ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Д., с участием государственного обвинителя —. помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ермакова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Cамарской области ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Б.Г.Н. и Б.С.М., представителя потерпевших – адвоката Латышкина Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.С.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.Г.Н. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Cамарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-553/2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.06.2017 примерно в 07 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Еванда государственный регистрационный знак №, находясь в Кировском районе г.Самары, следовал по асфальтированной сухой проезжей части улицы ФИО3 г.Самары, предназначенной для одного направления движения, со стороны ул. Днепровский проезд в направлении ул. Конный проезд, в светлое время суток при естественном освещении и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО2 в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам.

ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1. Правил двигался с небезопасной скоростью движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №332 «б» по ул.ФИО3 г.Самары, в нарушение п.п. 1.3., 10.1., 14.1. Правил, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам, ФИО2, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Б.М.В., который пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.М.В. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 117 (МД) от 26.06.2017 следует, что:

(1) По «Акту.. .» № 2390 у Б.М.В. установлены повреждения: 

- переломы лобной кости с нарушением целости лобных пазух, костей основания черепа в передней черепной ямке с переходом на чешую правой височной кости, задней стенки турецкого седла, переломы костей носа, отростков правой скуловой кости с переходом на верхнюю челюсть, лобного отростка левой скуловой кости, кровоизлияния в мягких тканях лица, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основания (100 мл по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях мозга, на правой доле мозжечка, кровоизлияния в серое вещество основания левой лобной и области полюсов обеих височных долей, в белое вещество левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга и в белое вещество обеих лобных долей (ушиб мозга), раны лобной области (1), правой брови (1) с осаднением, правой половины подбородка (2) с переходом на кайму и слизистую нижней губы, осаднение лобно-теменной области справа (1), кровоподтеки на веках правого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, верхнего века левого глаза (1);

- переломы Ш, У-IX левых ребер по одной и двум анатомическим линиям с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в диафрагму вокруг аорты, кровоподтек левой половины груди с кровоизлиянием в подлежащие ткани;

- переломы 2 поясничного позвонка и остистого отростка 3 поясничного позвонка с кровоизлиянием вокруг и в большие поясничные мышцы, переломы горизонтальной ветви правой лонной кости и правой седалищной кости с кровоизлиянием вокруг, переходящими в забрюшинную и околопочечную клетчатку, краевой перелом задней стенки правой вертлужной (суставной) впадины с кровоизлиянием вокруг;

- закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени с кровоизлияниями вокруг, кровоподтеки правого бедра (1), правой подколенной ямки (1), правой голени; 

- осаднения правых локтевого сустава и предплечья (4), тыльной поверхности правой кисти и ее 4-5 пальцев (11), левого коленного сустава (4), левой голени (8), тыльной поверхности левой стопы (1);

- кровоподтеки правого плеча (1), внутренней поверхности левой стопы (1).

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в результате столкновения тела пострадавшего с движущимся транспортным средством, это подтверждается морфологической характеристикой переломов костей скелета головы, туловища и конечностей, повреждений головного мозга, а также самим характером, формой размерами повреждений кожного покрова конечностей.

Смерть Б.М.В. последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением органов, сопровождавшейся развитием выраженного отека головного мозга и его вклинения в большое затылочное отверстие, это подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, в ткани и в желудочки мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие - участок выбухания на правом полушарии мозга, сглаженностью борозд и извилин, избыточная влажность ткани мозга, борозда от краев большого затылочного отверстия на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе мозга, а также и данными КТ черепа головного мозга, выполненной при стационарном лечении.

Учитывая то, что все повреждения, обнаруженные на трупе пострадавшего, образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: переломы костей черепа в комплексе с повреждениями головного мозга, кожного покрова и мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008 № 194н) и указанный комплекс повреждений, полученный при ДТП, находится в прямой причинной связи со смертью.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки Шевроле Еванда государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что05.06.2017 в 7 часов 30 минут он выехал на работу. Примерно в 7 часов 40 минут он оказался на кольце ул. Днепровская/ФИО3, проехал один пешеходный переход, пропустил пешехода, проехал дальше метров 200. Двигался он по дороге с двухполосным движением, по первой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. Во втором ряду автомобилей не было. В автомобиле он был один. В один момент его ослепил луч солнца и в этот же момент за два-три метра до него он увидел человека, двигающегося слева направо по ходу его движения. Он ударил по тормозам, но столкновения избежать не получилось. Человек ударился о правую часть автомобиля: фару, капот, лобовое стекло. Потерпевший ударился тазобедренной частью о правую фару, локтем о лобовое стекло и по правому борту автомобиля упал напротив правого колеса. После столкновения он проехал около десяти метров. После остановки он вышел из машины, позвонил в скорую помощь и ГИБДД. Пострадавший после столкновения был жив, разговаривал. Он (ФИО2) достал свою аптечку и начал оказывать ему первую медицинскую помощь. Он (ФИО2) находился на месте происшествия, пока скорая помощь не приехала. Затем принимал участие в составлении сотрудниками ГАИ документов. Со схемой ДТП он согласен. О том, что потерпевший скончался, ему стало известно спустя 2-3 недели от момента случившегося, на встрече с родственниками по поводу урегулирования конфликта. Жена погибшего говорила, что ей нужно возместить 2 млн. рублей. Исковые требования по двум искам он признает частично, на общую сумму 500 тысяч рублей.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.Г.Н. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Б.М.В. От брака имеются совместные дети: дочь – Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и сын - О.М., ДД.ММ.ГГГГ. Проживали все вместе, с мужем были близкие отношения. Также они имели двоих приемных детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Т.М., ДД.ММ.ГГГГ. Старшая девочка - музыкально одаренный ребенок, в настоящее время проживает в Петербурге с сестрой, работает. Приемный ребенок получает пособие, но они старались делать для них все, что могли. На протяжении восьми лет они поддерживали отношения с той семьей. Муж был основной опорой. Они получили награду от Государственной Думы за хорошее воспитание детей. Муж был мастером строительно-ремонтных работ, на одном месте он проработал 30 лет, нареканий по работе не имел. Работа была с людьми, ответственная, напряженная. Его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. 05.06.2017 в 7 часов 30 минут она проводила своего супруга на работу. Позже ей сообщили из клиники, что муж после ДТП находиться у них в тяжелом состоянии. В больницу их не допускали, сказали, что Б.М.В. в очень тяжелом состоянии. Муж все время находился в сознании, это говорит о том, что до ДТП человек был здоров. Он проходил комиссию, работал в трудных условиях, 30 лет на одном месте, здоровье свое поддерживал, был подвижным, с хорошей памятью. Утром следующего дня они пошли на тот пешеходный переход, искали свидетелей произошедшего ДТП. Многие сказали, что они были свидетелями, все было представлено на предварительном следствии, но многие потом не вышли на связь, говорили, что не будут участвовать в качестве свидетелей. 09.06.2017 они по своей инициативе ходили на встречу с подсудимым и просили у него материальной поддержки в размере 2000000 рублей, т.к. она в то время не работала, было тяжелое материальное положение. Она надеялась, что муж выживет, хотя он был в тяжелом состоянии, и они не знали, что делать, денег не было вообще. ФИО2 принес извинения, сказал, что его ослепило солнце, поэтому он не увидел человека, сказал, что никакими средствами не располагает и ничем помочь не может. На следующий день сообщили о смерти мужа. Несмотря на тяжелые травмы, муж до самой смерти был в сознании. Они потеряли любимого человека. 31.10.2017 она получила от подсудимого 100000 рублей, затем еще 50000 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда она поддерживает на сумму 1500000 рублей, поскольку приемный ребенок остался без каникул после занятий. На сегодняшний день она не может оказать ей помощь, т.к. материальная поддержка была со стороны мужа. Муж был опорой, их будущим, основным кормильцем в семье. Кроме того, были кредиты, оформленные на мужа и дочь. Один на 300 тысяч рублей, была выплачена уже большая его часть. На сегодняшний день кредиты погашены. Им выплатили страховку в размере 25 тысяч рублей со страховой компании по полису виновника ДТП. Дочь также завила исковые требования на 1500000 рублей.

Из показаний потерпевшей Б.С.М. в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО2 она знает после встречи 09.06.2017. Между ней и отцом были близкие отношения, отец был для неё самым родным человеком. Он был всегда серьезным, ответственным, внимательным. Ответственно относился к технике безопасности, был ко всему осторожен, всегда их предупреждал об опасности. Кроме этого, у него была очень ответственная работа, он отвечал за жизни людей на строительном участке, проходил инструктаж, аттестацию в 2015 году. Они всей семьей проживали по одному адресу. 05.06.2017 ей позвонила мама и сказала, что звонили из клиники, отец после ДТП находится в тяжелом состоянии в реанимации и надежды, что он выживет, нет. Она поехала в клинику, но к отцу не пустили, сказали, что он в тяжелом состоянии, приходите завтра. На следующий день утром, она с мамой искала свидетелей ДТП, опрашивали их, записывали номера их телефонов, контактные данные. На третий день она пошла в ГАИ, чтобы узнать, кто именно совершил наезд. Они встретились с ФИО2, который выразил свои соболезнования, признал вину, сказал, что его ослепило солнце, и он не заметил, как отец проходил по пешеходному переходу, машину было уже не остановить. В связи со смертью отца ей причинены моральные страдания, она заявляла исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей. Мама также заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей, т.к. у них большая семья, две приемные девочки, одна из которых несовершеннолетняя, которым они стараются помогать. На момент смерти отца они платили кредиты по 14000 в месяц, с июня по октябрь. Потеря отца очень основательная причина. На сегодняшний день подсудимый возместил 150000 рублей, которые получила мама.

Из показаний свидетеля А.М.В. в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 является её мужем. У мужа на иждивении её двое детей - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общая дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж работает неофициально сварщиком, монтажником. Ежемесячный доход семьи состоит из заработной платы мужа – примерно 

<

данные изъяты>, пенсии по потере кормильца – 

<

данные изъяты> на каждого ребенка и за 3-го ребенка 

<

данные изъяты>. Муж спокойный, добрый, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов мужа ей известно, что он сбил человека на пешеходном переходе, что его ослепило солнце ненадолго, и он не заметил мужчину. Это было летом 2017 года. После того, как муж сбил человека, он оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала, сказали, что травмы не очень серьезные, жить будет. Муж поехал в больницу, чтобы узнать, как себя чувствует потерпевший, но его туда не пустили. Затем с ними созванивался адвокат потерпевших, они встречались. В дальнейшем от потерпевших им стало известно, что мужчина умер. Его жена и дочь предлагали возместить им причиненный ущерб. Она и муж просили прощения, приносили соболезнования, просили снизить сумму. В настоящее время потерпевшие требуют 3000000 рублей, хотя в семье нет таких денег. Муж перечислил им 100 000 рублей, потом еще 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.В.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05.06.2017 примерно в 7 часов 35 минут он шел из дома на работу со стороны ул.Земеца в направлении ул.ФИО3. На улице было светло, погода ясная без осадков, асфальт сухой светило яркое солнце. Ему было необходимо пересечь проезжую часть ул.ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 332 «Б». Не доходя до указанного пешеходного перехода около 100 метров, впереди его также по тротуару шли пешеходы. В этот момент он увидел, что транспортные средства, движущиеся по ул.ФИО3 со стороны Днепровского проезда по первому ряду движения, остановились, пропуская впереди идущих с ним в попутном направлении пешеходов. В это же время он увидел, что ему навстречу по тротуару к пешеходному переходу подходит мужчина, который начал пересекать проезжую часть ул.ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Останавливался пешеход перед выходом на проезжую часть или нет, он не видел. Далее он увидел, что по второму ряду движения по ул.ФИО3 со стороны ул.Днепровский проезд двигается а/м Шевроле Еванда, № буквы не помнит, водитель которого без торможения допустил наезд на данного пешехода - мужчину. От удара пешехода забросило на капот автомобиля, водитель применил торможение и, проехав около 10 метров, остановился, после чего пешеход упал на асфальт с правой стороны от автомобиля. Водитель выбежал из машины. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пешеход был без сознания. Он (Л.В.А.) торопился на работу, поэтому ушел с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. На следующий день он в это же время снова шел на работу и к нему обратились две женщины с вопросом о том, видел ли он наезд на пешехода. Он сказал, что видел, и дал им свой номер телефона (л.д.163-165).

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления и личности подсудимого последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в том числе с выводами эксперта о характере, локализации и механизме образования имеющихся у Б.М.В. повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими ФИО2, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора. 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом и.о. командира роты № 3 полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре о ДТП от 05.06.2017 (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 05.06.2017, согласно которым 05.06.2017 в 08 часов 20 минут при естественном освещении, ясной погоды без осадков, асфальтированной, сухой проезжей части ул.ФИО3, шириной 9,5 м., предназначенной для движения в одном направлении, проведен осмотр места происшествия, которое находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и находится в 4,7 м. от левого края проезжей части и в 10,0 м. от угла дома № 332 «б» по ул.ФИО3 г.Самары (л.д.9-13);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 17);

- справкой о ДТП от 05.06.2017 (л.д. 18);

- рапортом о доставлении в больницу им. Середавина скорой помощью Б.М.В. от 05.06.2017 (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 20, 21);

- справкой и свидетельством о смерти Б.М.В. (л.д. 35, 36);

- копиями водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 39);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 117 (МД) от 26.06.2017, согласно которому у Б.М.В. установлены повреждения: - переломы лобной кости с нарушением целости лобных пазух, костей основания черепа в передней черепной ямке с переходом на чешую правой височной кости, задней стенки турецкого седла, переломы костей носа, отростков правой скуловой кости с переходом на верхнюю челюсть, лобного отростка левой скуловой кости, кровоизлияния в мягких тканях лица, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основания (100 мл по данным истории болезни), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях мозга, на правой доле мозжечка, кровоизлияния в серое вещество основания левой лобной и области полюсов обеих височных долей, в белое вещество левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга и в белое вещество обеих лобных долей (ушиб мозга), раны лобной области (1), правой брови (1) с осаднением, правой половины подбородка (2) с переходом на кайму и слизистую нижней губы, осаднение лобно-теменной области справа (1), кровоподтеки на веках правого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, верхнего века левого глаза (1); - переломы Ш, У-IX левых ребер по одной и двум анатомическим линиям с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в диафрагму вокруг аорты, кровоподтек левой половины груди с кровоизлиянием в подлежащие ткани; - переломы 2 поясничного позвонка и остистого отростка 3 поясничного позвонка с кровоизлиянием вокруг и в большие поясничные мышцы, переломы горизонтальной ветви правой лонной кости и правой седалищной кости с кровоизлиянием вокруг, переходящими в забрюшинную и околопочечную клетчатку, краевой перелом задней стенки правой вертлужной (суставной) впадины с кровоизлиянием вокруг; - закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени с кровоизлияниями вокруг, кровоподтеки правого бедра (1), правой подколенной ямки (1), правой голени; - осаднения правых локтевого сустава и предплечья (4), тыльной поверхности правой кисти и ее 4-5 пальцев (11), левого коленного сустава (4), левой голени (8), тыльной поверхности левой стопы (1); - кровоподтеки правого плеча (1), внутренней поверхности левой стопы (1).

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в результате столкновения тела пострадавшего с движущимся транспортным средством, это подтверждается морфологической характеристикой переломов костей скелета головы, туловища и конечностей, повреждений головного мозга, а также самим характером, формой размерами повреждений кожного покрова конечностей 

Смерть Б.М.В. последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением органов, сопровождавшейся развитием выраженного отека головного мозга и его вклинения в большое затылочное отверстие, это подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, в ткани и в желудочки мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие - участок выбухания на правом полушарии мозга, сглаженностью борозд и извилин, избыточная влажность ткани мозга, борозда от краев большого затылочного отверстия на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе мозга, а также и данными КТ черепа головного мозга, выполненной при стационарном лечении.

Учитывая то, что все повреждения, обнаруженные на трупе пострадавшего, образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: переломы костей черепа в комплексе с повреждениями головного мозга, кожного покрова и мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008 № 194н) и указанный комплекс повреждений, полученный при ДТП, находится в прямой причинной связи со смертью (л.д. 46-70);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Б.М.В. от 12.06.2017 (л.д. 93-94).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и её двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов. 

При определении размера основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 ч. 2 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания суд полагает необходимым назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшими Б.Г.Н. и Б.С.М. заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, каждой в размере 1 500 000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании гражданские иски о возмещении морального вреда признал на общую сумму 500 000 рублей, пояснив, что 150 000 рублей он уже перевел потерпевшей Б.Г.Н. в счет возмещения признаваемой им суммы иска.

Потерпевшая Б.Г.Н. пояснила, что она действительно получила от подсудимого 150000 рублей, однако, размер исковых требований она снижать не желает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.. .

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 1.500.000 рублей в качестве компенсации причиненного Б.Г.Н. морального вреда, а также 1.500.000 рублей в качестве компенсации причиненного Б.С.М. морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, т.к. к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера компенсации морального вреда Б.Г.Н. (л.д. 107-109), суд исходит из того, что виновными действиями ФИО2 потерпевшей Б.Г.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека – мужа, с которым она длительное время состояла в семейных отношениях, воспитывала двух родных и двух приемных детей, одна из которых до настоящего времени является несовершеннолетней; смерть мужа была для нее неожиданной, она очень болезненно перенесла данную потерю, и с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом состоявшегося фактического возмещения в размере 150.000 рублей, определяет компенсацию морального вреда в сумме 650.000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда Б.С.М. (л.д. 126-127) суд исходит из того, что виновными действиями ФИО2 потерпевшей Б.С.М. причинены нравственные страдания, также выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, связанных с потерей родственника – отца, с которым у нее были близкие доверительные отношения, они проживали совместно, при этом она помогала воспитывать приемных детей, сообщение из больницы о том, что отец получил травмы, несовместимые с жизнью, вызвало у нее тяжелые душевные переживания, утрату отца она перенесла очень болезненно, и с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Г.Н. в счет компенсации морального вреда 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.М. в счет компенсации морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Жукова