Дело № 2-816/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-000028-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно, 17 марта, 14 октября и ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной квартиры по халатности ответчика ФИО2 происходили затопления квартиры истца. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в кухне на потолке на одной потолочной плитке ПВХ имеется сырой затечный участок, на стене имеется сырой затечный участок, в спальне на стене имеется сырой затечный участок. Согласно акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/342 от ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке имеется сырой затечный участок площадью 0,25 х 0,25 кв.м. (побелка). Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле 

<

адрес>, является разовое упущение воды по халатности жильцов 

<

адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/324 от ДД.ММ.ГГГГ, в совмещенном санузле на побелочном потолке наблюдается сырой затечный участок площадью 0,2 х 0,2 кв.м. Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле 

<

адрес> жилого 

<

адрес> является разовый упуск воды по халатности жильцов 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальной ущерб в размере 52 594 рубля. Требования (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчиком добровольно не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 52594 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что ущерб истцу причинен не был. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» ФИО8, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2022 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица ООО "ВЭК-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены. 

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно вписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО6 (л.д. 120-121). 

Также установлено, что на момент затопления квартиры истца ФИО1, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлась ответчик ФИО2

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования сырого затечного участка на потолке, сырых затечных участков на стене, намокание линолеума на полу в кухне, сырого затечного участка на стене в спальне 

<

адрес> является течь шланга подводки холодного водоснабжения внутриквартирной разводки к стиральной машине в кухне вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 38). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/324 от ДД.ММ.ГГГГ, в совмещенном санузле на побелочном потолке наблюдается сырой затечный участок площадью 0,2 х 0,2 кв.м. Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле 

<

адрес> жилого 

<

адрес> является разовый упуск воды по халатности жильцов 

<

адрес> (л.д. 36).

Также, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/342 от ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке имеется сырой затечный участок площадью 0,25 х 0,25 кв.м. (побелка). Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле 

<

адрес>, является разовое упущение воды по халатности жильцов 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК 

<

адрес>», что подтверждается соответствующим договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-119) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической опечатки, на дату экспертного осмотра следы затопления в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> имеются в помещении санузла. Следы залития в виде двух затечных пятен на окрашенном потолке. Причина затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> - проникновения влаги/жидкости с вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной в том же доме. В 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, отсутствуют повреждения и дефекты, свидетельствующие о нарушении целостности гидроизоляции стыков панелей многоквартирного жилого 

<

адрес>. На дату экспертного осмотра следы затопления в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> имеются в помещении санузла. Следы залития в виде двух затечных пятен на окрашенном потолке. Характер следов залития и их локализация в помещениях квартиры (на потолке санузла) свидетельствует, что источник залития был расположен выше перекрытия исследуемой квартиры. Залитие 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> произошло по причине проникновения влаги/жидкости с вышерасположенной 

<

адрес> расположенной в том же доме. Определить время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поэтому эксперт фиксирует следы залива и повреждения, сохранившиеся либо проявившиеся на дату экспертного осмотра, и сопоставляет с представленными в гражданском деле актами осмотра жилого помещения. Так, повреждения от залития, зафиксированные экспертом, соответствуют повреждениям отраженным в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения от залива отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного осмотра, отсутствуют. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, пострадавшего в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 447 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Кроме этого, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4 Л.Ю., проводившая экспертное исследование по поручению суда, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, подтвердила сделанные ею выводы, обосновав их также в судебном заседании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела слесарь ООО «ВЭК-5» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении актов осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу и подписывал акты осмотра. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением эксперта. 

Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с её стороны.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло по причине халатных действий управляющей компании ООО «УК 

<

адрес>» в следствии ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что залитие картиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти по причине отсутствия водоснабжения в 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически представляют собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направлены на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития установлен заключением эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и нашел свое отражение также в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ВЭК 5». 

Доводы ответчика о том, что при составлении актов ООО «ВЭК-5» в результате затопления квартиры истца, её квартира не осматривалась, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и также бездоказательны. 

При этом доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, исходит из следующего.

Как указывалось выше, по выводам судебной экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 447 рублей. 

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 1 447 рублей, что соответствует сумме, определенной экспертным заключением, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО4 проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО2 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 12 096 рублей 

Сам факт удовлетворения исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия настоящего решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи, учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в сумме 52 594 рубля, то у суда имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,75%) с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 763 рубля 36 копеек, а с ответчика ФИО2 – 332 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1447 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 147 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 332 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11 763 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина