Дело № 2-713/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Швыдковой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., за изготовление экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., за получение экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что *** в 

<

данные изъяты> мин. в районе ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Т.В.В.. управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... в направлении ул. ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А.. в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в ДТП был признан водитель Т.В.В.. *** истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП и предоставила все необходимые документы о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб. Истец предъявил в САО «ВСК» претензию, на которую ответчик не ответил и выплату страхового возмещения не произвел. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконный. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., за изготовление экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., за получение экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб.

Истец С.В.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.Ю.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, поддержав доводы указанные в предоставленных письменных возражения. В случае взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица Т.В.В.., С.А.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля. 

Судом установлено, что *** в 

<

данные изъяты> мин. в районе ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Т.В.В.. управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по Угловскому ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер , под управлением водителя С.А.А.., принадлежащего на праве собственности С.В.В.. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.В.., который нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные выводы суда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались участниками процесса. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца С.В.В.. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак , составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 14, 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно уведомления от *** ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в целях и выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза. Исследовав представленные материалы эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак указанные в справке о дорожном транспортном происшествии от *** и в акте осмотра от *** не могли образоваться в ДТП от ***. В связи с чем, САО «ВСК» полагало, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

*** САО «ВСК» обратилось в Управление МВД России по г.Барнаулу с заявлением о проведении проверки в отношении С.В.В. и Т.В.В.., полагая, что у данных лиц возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб., путем обмана сотрудников страховой компании относительно повреждений автомобиля, полученных в результате наступления страхового случая.

Постановлением ст. УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от *** в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В.. и Т.В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

В рамках указанного материала проверки была назначена экспертиза в ГУ МВД России по Алтайскому краю и согласно заключения которой ответить на вопрос «могли ли повреждения, присутствующие на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н образоваться от дорожно- транспортного происшествия, имевшее место *** в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: ..., с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н , под управлением Т.В.В.» не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. В данном случае можно указать, что в условиях движения автомобилей, таким образом, как указано на схеме, характер образования повреждений левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н , указанные выше по тексту заключения, будет отличен от имеющихся. Состояние полотна фронтальных подушек безопасности, а также панелей в районе из расположения, указывают на их извлечение в уже сработанном состоянии.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от *** большая часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП от *** и указанные в акте осмотра транспортного средства от *** не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ***. Обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, соответствуют и могли быть получены в результате данного ДТП повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, блок фары левой, противотуманной фары левой, звукового сигнала левого. С учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников дорожного-транспортного происшествия, большая часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> не является следствием ДТП, произошедшего ***. Следствием исследуемого ДТП от *** крыла переднего левого, брызговика переднего левого, блок фары левой, противотуманной фары левой, звукового сигнала левого. На автомобиле 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются два вида повреждений от воздействия двух следообразующих объектов: 1. первичные повреждения(до столкновения с автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>»- образованные от воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад параллельно продольной осевой линии, контактирующего с частями деталями передней стороны в левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», 2. вторичные повреждения- образованные при контакте с автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>», воздействующим на переднюю левую угловую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» в направлении спереди назад и слева направо под углом к продольной осевой линии. В результате контакта с автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>», регистрационный знак , на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак , образованы повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, блок фары левой, противотуманной фары левой, звукового сигнала левого. Исходя из повреждений автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>», регистрационный знак , зафиксированных в справке ДТП( передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, капот, правое переднее колесо), при столкновении транспортных средств контактировали: передний бампер автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» с передним бампером и противотуманной фарой левой автомобиля «

<

данные изъяты>», переднее правое крыло, правая блок-фара автомобиля «

<

данные изъяты>» с передним левым крылом, левой блок-фарой автомобиля «

<

данные изъяты>», капот автомобиля «

<

данные изъяты> с капотом автомобиля «

<

данные изъяты>». Комплекс всех имеющихся повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак , не соответствует механизму исследуемого ДТП от ***, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников дорожного- транспортного происшествия. Повреждения переднего бампера с абсорбером, регистрационного знака переднего, капота, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, панели рамки радиатора левой, радиатора, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности, повреждения панели приборов, лобового стекла и срабатывание ремня безопасности переднего левого произошли до события ДТП от ***, связанного со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак . 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Т.В.В.. в сложившийся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 в абзаце 1 Правил дорожного движения. Водитель «

<

данные изъяты>» С.А.А.. сложившийся дорожно-транспортной обстановке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП от *** автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак могли быть получены повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, блок фары левой, противотуманной фары левой, звукового сигнала левого.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, которые по итогам судебной экспертизы определены по единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы ООО "«Экспресс Оценка» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы не был осмотрен автомобиль истицы, в связи с чем указанное экспертное заключение является необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, который пояснил, что при проведении экспертизы было достаточно материалов дела и необходимости в осмотре автомобиля истца не было, кроме того, как пояснил представитель истца автомобиль частично восстановлен. В данном случае имело два места локальных внедрений и в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак , на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак , образованы повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, блок фары левой, противотуманной фары левой, звукового сигнала левого. Повреждения переднего бампера с абсорбером, регистрационного знака переднего, капота, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, панели рамки радиатора левой, радиатора, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности, повреждения панели приборов, лобового стекла и срабатывание ремня безопасности переднего левого произошли до события ДТП. Подушки безопасности срабатывают при силовом воздействии на кузов, в данном случае этого не было.

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная оценка ущерба произведена с учетом износа автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб. (10,88 % от 5000). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за получение экспертного заключения. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика частично. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленную истцом к взысканию сумму суд считает завышенной. Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. (10,88 % от 5500).

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (10,88 % от 28500), с истицы в пользу в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.В.В. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за получение экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. - отказать. 

Взыскать с С.В.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина