Дело № 2-134/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» о защите прав потребителя: о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя: о признании договора № (абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий) от 20.07.2023, расторгнутым с 13.08.2023, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 102 230,02 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 14.08.2023 по 06.09.2023, в размере 838, 01 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы штрафа в размере в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 20.07.2023 после сделки купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> он обнаружил, что между ним (ФИО1) и ООО “Сириус» заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

Оплата абонентского обслуживания в размере 6 000 рублей, а также плата за выдачу независимых гарантий в размере 102 000 рублей, была произведена им за счет кредитных средств согласно условиям кредитного договора № от 20.07.2023, заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ». Необходимости в получении вышеуказанных услуг в виде абонентского обслуживания и получения независимых гарантий у него не имелось.

02.08.2023 им было подано заявление на расторжение договора и возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, посредством направления его на электронную почту ответчика.

04.09.2023 ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 5 769,98 рублей.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает его в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

В 14-дневный срок с момента заключения договора им выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, направления гарантии бенефициару, не представлено.

Условия договора, не предполагающие возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречат императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.1,2 ст.782), ст.32 Закона о защите прав потребителей, и в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает на основании заключенного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Считает, что ответчик, во исполнение заключенного с ним (истцом) договора, и в силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УралТрак». Между тем, ответчик не направлял бенефициарам независимые гарантии.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2023 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 к участию в деле, для дачи заключения, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.11.2023.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.11.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 указанной статьи независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 20.07.2023 между ООО «Сириус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № согласно предмету которого (п.2.1.) данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на изложенных в данном договоре условиях. Согласно п.2.1.1. договора, заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем, заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, перечисленных в п.2.1.1.1. (трасологическая экспертиза), в п.2.1.1.2. (оценка автомобиля – автоэкспертиза). Пунктом 2.1.4. договора установлено, что за выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Согласно п.3.1. раздела 3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1. договора, составляет 6 000 рублей. Плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) составляет 102 000 рублей (п.3.2.). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2. договора) и всего составляет 108 000 рублей (п.3.3.). Из п.3.4. договора следует, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Абонентское обслуживание действует с 20.07.2023 по 19.07.2024. К вышеуказанному договору имеются приложения: Приложение №; Приложение № –независимая гарантия № «Оплата кредита»; Приложение № «Гарантированный ремонт»; Приложение № «Независимая гарантия «Продленная гарантия»; Приложение № «Расширенная гарантия». К договору также приложен Сертификат на пользование услугами № от 20.07.2023.

Как следует из выписки по счету № ПАО «Банк ВТБ», 21.07.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 108 000 рублей, с указанного счета ФИО1 на счет ООО «Сириус» в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 20.07.2023.

Аналогичные сведения следуют из представленного ответчиком платежного поручения № от 21.07.2023.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Сириус», из которого следует, что необходимость в получении вышеуказанных услуг в виде абонентского обслуживания и получения независимых гарантий, на момент заключения договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 20.07.2023, у него отсутствовала. Настоящим заявлением ФИО1 заявляет о расторжении договора и просит осуществить возврат денежных средств в размере 108 000 рублей, по указанным в заявлении реквизитам.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Сириус», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать договор № (абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий) от 20.07.2023, расторгнутым с 13.08.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 102 230,02 рублей, ссылаясь на то, что 20.07.2023, после сделки купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> он обнаружил, что между ним (ФИО1) и ООО “Сириус» заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Оплата абонентского обслуживания в размере 6 000 рублей, а также плата за выдачу независимых гарантий в размере 102 000 рублей, была произведена им за счет кредитных средств согласно условиям кредитного договора № от 20.07.2023, заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ». Между тем, необходимость в получении вышеуказанных услуг, в виде абонентского обслуживания и получения независимых гарантий у него отсутствовала, в связи с чем, 02.08.2023 им было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, посредством направления его на электронную почту ответчика, 04.09.2023 ответчик часть денежных средств по вышеуказанному договору, вернул в размере 5 769,98 рублей, оставшаяся сумма в размере 102 230,02 рублей, ответчиком не возвращена.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

По смыслу приведенных выше норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанному выше договору для потребителя, законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия такого договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения договора.

Доказательств тому, что ФИО1 воспользовался услугами по договору от 20.07.2023, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Как указывалось выше, истец, как заказчик, по вышеуказанному договору, от данного договора отказался, такое его право установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Как указывалось выше, доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что рассмотрении спора, суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требований и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора. Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, получив от истца вознаграждение за совершение формального действия - выдачу договора с приложениями, сертификата, которые по существу не повлекли выполнение ответчиком обязательства, в обеспечение которого указанные договор и сертификат ответчиком выданы, истцу, ООО «Сириус» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумма в размере – 102 230,02 рублей (108 000 рублей – 5 769,98 рублей = 102 230,02 рублей).

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.08.2023 по 06.09.2023, в размере 838,01 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Вышеуказанные исковые требования обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат. Расчет суммы процентов, приведенный в исковом заявлении, составлен истцом верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2023 по 06.09.2023, в размере 838,01 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, нарушившими права истца как потребителя. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере -5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика –ООО «Сириус» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 034,01 рубля, согласно расчету: 102 230 рублей + 838,01 рублей + 5 000 рублей = 108 068,03 рублей/ 2 = 54 034,01 рубля.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против предъявленных к нему исковых требований, каких –либо объективных доводов в представленных письменных возражениях на исковое заявление, не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 561,36 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» о защите прав потребителя: о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» и ФИО1 от 20.07.2023 (с 13.08.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет возврата уплаченных по договору № от 20.07.2023 денежных средств в размере 102 230,02 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2023 по 06.09.2023, в размере 838,01 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 034,01 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 561,36 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.