дело №2-937/2024

УИД 73RS0013-01-2022-004193-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сараевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование исковых требований указав следующее. (ДАТА) напротив 

<

адрес> на спуске в 15.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО и допустил столкновение.Ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО гос.рег.знак №* принадлежащего на праве собственности истице были причинены механические повреждения. При оформлении материалов о ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истец обратилась к независимому оценщику. В результате исследования установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 227 505 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 28 121 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения – 227 505 руб. стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере; величину утраты товарной стоимости ТС – 28 121 руб.; в счёт возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника – 8 550 руб.; в счёт возмещения затрат на юридические услуги представителя - 20 000 руб., госпошлину 5 756 руб. (т. 1 л.д.5-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л.д.144-145).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение иска в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI Qutlander с (ДАТА). По договору купли-продажи купила автомобиль у своего родственника ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в ГИБДД. На момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. Считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3 будучи извещенным, в судебное заседание не явился по уважительной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.141) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину, но не согласен с оценкой ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, так как им не соблюдена дистанция до автомобиля истца. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2 В период рассмотрения дела и вынесения заочного решения, с ФИО3 производились удержания в счет возмещения ущерба около 31000 руб., что просил учесть при окончательном определении размера ущерба.

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО гос. рег. знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.54).

Собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (ДАТА), доказательств того, что указанный договор признан недействительным, в деле не имеется (т.1 л.д.150). 

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 при управлении автомашиной MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Судом установлено, что (ДАТА) напротив 

<

адрес> на спуске в 15.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* под управлением ФИО3

ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.196).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренного судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. 

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.1 л.д.16-34).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 227 505 руб., величина утраты товарной стоимости 28 121 руб. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 550 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (т.1 л.д.11).

Ответчик ФИО3, действуя через своего представителя, считал сумму ущерба, определенную ИП ФИО6 завышенной, по ходатайству ответчика судом назначена судебная - автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №* без учета износа после ДТП, имевшего место (ДАТА) на дату проведения экспертизы составляет 220 500 руб. (т.1 л.д.239-273). 

При проведении экспертизы установлено, что указанное транспортное средство было участником ДТП ранее: (ДАТА), (ДАТА). В связи с чем экспертом УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. 

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* находился в незаконном владении ФИО3 Напротив, ответчик ФИО3 при оформлении ДТП указывал о том, что транспортное средство принадлежит ему, не застраховано, регистратором не оборудовано. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать. 

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. На момент рассмотрения дела, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно стоимость восстановительного ремонта следует определить на дату производства судебной экспертизы 220 500 руб. 

Суд учитывает, что в период исполнения заочного решения с ФИО3 удержано 30 300 руб. (ДАТА) и (ДАТА) - 1500 руб. (т.1 л.д.88,89), соответственно следует взыскать оставшуюся сумму 188 700 руб., отказав во взыскании в большем размере, в т.ч. и по взысканию УТС.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО6 в сумме 8550 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.11).

Указанные расходы являлись необходимыми, на основании ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Так изначально заявлены требования на сумму 255 626 руб., обоснованной по судебной экспертизе признана сумма 220 500 руб., что составляет 86% от первоначально заявленных требований. Соответственно с ФИО3 в пользу истицы подлежит возмещению сумму 8550 *86% = 7353 руб. 

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) подтверждается, что истец оплатила ФИО7 20 000 руб., в стоимость услуг входит проведение правового анализа документов, подготовка иска, иные процессуальные документы, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (удаленное) (т.1 л.д.35).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала возмещению сумма на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению сумму 17200 руб. (20 000*86%). С учетом характера спора следует взыскать 12 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании.. 

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину 5756 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме - (5 756 руб.*86%) = 4950 руб.

По делу проведена судебная-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 35 700 руб. На момент рассмотрения дела экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы 35 700 руб., экспертиза не оплачена. 

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует взыскать расходы по экспертизе 30 702 руб., с истца ФИО1 – 4998 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС г.Димитровграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ( паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 700 руб. расходы по проведению независимой оценки 7353 руб., расходы на представителя 12 000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4950 рублей, всего взыскать 213 003 руб. (двести тринадцать тысяч три рубля).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 4 998 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 30 702 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева