Дело (УИД) №48RS0017–02–2024–000225-20 

Производство № «2»- А7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2025 года с. Волово Липецкая область

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя Воловское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Воловское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника, ссылаясь на то, что в Воловском РОСП по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № 8122/22/98048-ИП от 08.04.2022 года по взысканию морального вреда, причиненного преступлением в размере 580 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно сведениям из Росреестра в собственности ФИО2 значатся: 1/3 доля земельного участка, общей площадью 6 000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

1/4 доля земельного участка, общей площадью 2 600,00 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. 

<

адрес>, кадастровый №;

1/3 доля земельного участка, общей площадью 52,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №;

1/4 доля земельного участка, общей площадью 39,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, которое направлено для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» посредством электронного документооборота. Согласно полученным ответам из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. Согласно поступившим сообщениям из иных регистрирующих и контролирующих органов: плавательных средств, спец.техники, тонаров, киосков за ФИО2 не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортного средства легкового автомобиля седан, ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Н2960С48, VIN 

<

***>.

Неоднократные выходы по адресу регистрации должника не позволили установить ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

До настоящего времени судебное решение в рамках исполнительного производства № 8122/22/98048-ИП от 08.04.2022 года, в полном объёме не исполнено. Остаток долга по состоянию на 18.08.2023 года составляет 490 792,28 рублей.

Мер принудительного исполнения, а также иных процессуальных действий, предпринятых судебным приставом - исполнителем оказалось недостаточно для наиболее полного и всестороннего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация земельного участка является единственным способом для исполнения решения суда.

Земельный участок, общей площадью 6000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 3 п. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец просит суд, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на 1/3 земельного участка, общей площадью 6000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 11, кадастровый № в пределах размера задолженности.

17.12.2024 года судебный пристав-исполнитель Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором окончательно просила суд обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 8122/22/98048 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, именно на 1/3 земельного участка, общей площадью 6000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 1/3 доли жилого дома, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, ссылаясь на то, что ответчику кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6000,00 кв.м., кадастровый № принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 20.01.2025 года просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, при этом просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 20.01.2025 года просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО4 и ФИО5 о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО3, согласно телефонограмме от 14.01.2025 года, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно увеличенных исковых требований не имеет. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что Троицким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039774287 от 10.11.2021 года по уголовному делу № 1-244/2021 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 80 000 рублей.

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа ФС № 039774287 от 10.11.2021 года, выданного Троицким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 8122/22/48025-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исполнительное производство № 8122/22/48025-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей принято к исполнению судебным приставом исполнителем Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 на основании постановления о принятии ИП к исполнению от 10.11.2023 года.

Задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, исполнительное производство не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся в собственности ФИО2 имуществе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2024 года № КУВИ -102/2024-101668146, от 04.09.2024 года № КУВИ-001/2024-223149324, ФИО2 на праве собственности принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом,, общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства № 48422/23/48005-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.04.2022 года, на основании исполнительного листа ФС № 039774287 от 10.11.2021 года, выданного Троицким районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей следует, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства у должника отсутствует, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 в суд не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе: земельного участка, площадью 6 000 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №.

Бесспорных доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что спорное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, напротив, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2024 года № КУВИ -102/2024-101668146 ответчику ФИО2 по состоянию на 11.07.2024 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, кадастровый №.

Спорные земельный участок и жилой дом не являются имуществом, на которое в силу положений ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3), с учетом прав сособственников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости: жилого дома, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, составляет 726 024,79 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 6 000 кв.м., кадастровый №, составляет 177 480 рублей.

По состоянию на 19.07.2024 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 438 836 рублей 28 копеек.

Доказательств иной стоимости земельного участка и жилого дома, что на спорные земельный участок и жилой дом не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Принимая во внимание, что при обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по обязательствам собственника в силу закона необходимо решение суда, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт не исполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО2 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не совершает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и жилого дома и размера обязательства по исполнительному документу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка и жилого дома, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на 1/3 земельного участка, общей, площадью 6000.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 177 480 рублей, 1/3 доли жилого дома, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 726 024 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.