Судья Бекмуханова П.Е. дело №5-506/2024

№ 7-203/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Скатова ФИО11 на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области по адресу:

<

адрес>до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Скатов Н.В. ставит вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о юридической неграмотности своего подзащитного, в связи с чем допущено нарушение срока выезда с территории Российской Федерации. При этом указывает, что ФИО2 намерен легализовать свое нахождение в Российской Федерации. Просит принять во внимание тот факт, что ФИО3 ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с законодательством. На территории Российской Федерации у него сложились фактические семейные отношения, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, он заботится о ней и её детях от предыдущего брака и является единственным кормильцем в семье.

В суде второй инстанции ФИО2, давший объяснения при помощи переводчика, и его защитник Скатов Н.В. поддержали доводы жалобы.

Дополнительно защитник Скатов Н.В. сослался на существенные нарушения прав ФИО2, выразившиеся в том, что ему не был предоставлен переводчик как на стадии оформления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО2, защитника Скатов Н.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 5 названного закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2024 г. в 03:35 часов при осуществлении миграционного контроля и надзора в сфере миграции в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 3выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации - не выехал за пределы Российской Федерации с05 июня 2024 г.подень составления протокола, то есть находился на территории Российской Федерации незаконно, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от30 сентября 2024 г.АА№685838.

Фактические обстоятельства дела ФИО2 не оспариваются. Суд первой инстанции указал, что вина ФИО2 подтверждена всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальные требования КоАП РФ предполагают не только установление органом административной юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, ФИО2 в суде второй инстанции пояснил, что слабо владеет русским языком, не понимает юридические термины, в связи с чем содержание процессуальных действий, имевших место при рассмотрении дела по существу, ему было неясно, а сотрудники административного органа не приняли мер к предоставлению переводчика и защитника. Кроме того, он не располагал достаточным временем для обращения за юридической помощью, поскольку в день задержания составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день состоялся суд. Кроме того, подписку об отсутствии ходатайства на ведение протокола судебного заседания, на рассмотрение дела в отсутствие переводчика и о владении русским языком он в суде первой инстанции не давал, не ставил свою подпись в расписке о получении копии постановления (л.д.18,23). Эти подписи визуально отличаются от подписей в протоколе об административном правонарушении, расписке о получении апелляционной жалобы и паспорте. 

Приглашенный в судебное заседание переводчик ФИО13. пояснила, что ФИО2 в полной мере не владеет русским языком, знание русского языка можно оценить примерно на 30 процентов, что исключает понимание юридических терминов.

Достоверной информации о том, что иностранный гражданин владеет в достаточной степени русским языком, в деле не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении (л.д.1 оборот) подписки ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав не содержит сведений о владении данным иностранным гражданином русским языком.

При отсутствии достаточных сведений о владении иностранным гражданином языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно убедиться в действительном понимании данным лицом происходящего в судебном заседании, сути задаваемых вопросов, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судье необходимо было выяснить вопрос о необходимости назначения переводчика в порядке, предусмотренном ст. 25.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела такой вопрос не выяснялся и переводчик не назначался в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. по существу ФИО2 лишен права на защиту.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат проверке и оценке все приведенные доводы, в том числе и доводы о наличии у ФИО2 семейных отношений на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Жумабаева Бобурбека ФИО15, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Красноярский районный суда Астраханской области.

Постановление в части содержания ФИО1 ФИО14 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области по адресу:

<

адрес> оставить без изменения до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись Н.Х. Мухамбеталиева