Судья: Степанова Н.К. Дело № 22к-2172/2023

УИД № 91RS0018-01-2023-001673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Алиевой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 декабря 2023 года. 

6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 декабря 2023 года. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алиева С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Судом не учтено в полной мере наличие стойких социальных связей у подсудимого, который постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую тяжелым заболеванием и пожилого дедушку, нуждающегося в постоянном уходе. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а также является собственником домовладения. Все необходимые документы для избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения были предоставлены суду.

ФИО1 страдает болезнью, вызванной ВИЧ, находясь в СИЗО не получает должного лечения, а также не может пройти обследование для получения необходимых препаратов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. Принимая во внимание этап уголовного судопроизводства, существует риск, в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алиевой С.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев