№ 2-3910/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435 513,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 5,35 % годовых (с учетом реструктуризации долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 493 926,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 435 513,91 руб., по уплате процентов 30 235,73 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита 15 151,34 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 13 035,02 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 479 837,82 руб., из которых задолженность по основному долгу 435 513,91 руб., задолженность по уплате процентов 30 235,73 руб., задолженность по уплате неустоек 14 088,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13998,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о заключении с ней договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ФИО2, открыл ей банковский счет и предоставил кредит в размере 308 040,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 9 790,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 938,35 руб.

Поскольку предложение ФИО2 заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменная форма которого соблюдена.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что банк перечислил кредитные средства в размере 240 000,00 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 68040,00 руб. – в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 243 000,00 руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» направило ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Из п. 1 Индивидуальных условий договора кредитования усматривается, что сумма кредита составила 435 513,91 руб.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 индивидуальных условий кредитования), а процентная ставка 5,35 % (п. 3 данных условий). В то же время в графике платежей срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Из письма РЭО ГИБДД Отдела России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В адрес ответчика ФИО2 конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных в срок пользования денежными средствами и пени в сумме 477 276,75 руб. не позднее трех дней с момента получения данного требования.

Однако ФИО2 требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО2 суду также не представлено.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 493 926,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 435 513,91 руб., задолженность по уплате процентов – 30 235,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 151,34 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-13025,02 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, добровольное снижение истцом размера задолженности по уплате неустоек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 

Истцом размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 837,82 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита в отношении автомобиля марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 243 000,00 руб. 

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО АБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу не устанавливать начальную продажную цену транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 988,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 435 513,91 руб. – основной долг, 30 235,73 руб. – проценты, 14 088,18 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 998,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М.Рыбакова