Дело № 2а-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Смирновой Л.В., представителя административного ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО3, административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управлению ФССП по Костромской области о признании постановлений о принятии результатов оценки имущества от 18 декабря 2017 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 18 февраля 2016 года с ООО «ВодГео44» в пользу ФИО1 взыскана сумма 2 447 516,50 руб. - действительная стоимость доли участия и судебные расходы 35 238 руб. 29 марта 2016 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года с ООО «ВодГео44» в пользу ФИО2 взыскана сумма 2 377 468,74 руб. - действительная стоимость доли участия, а также решением Ленинского районного суда г. Костромы в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59 745,04 руб. На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ВодГео44», по которой истцы являются взыскателями. Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, которое указано в актах о наложении ареста на имущество от 20 июля 2016 года и 22 сентября 2017 года. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик, который оценил арестованное имущество на сумму 745 763 руб., в т.ч.: ЗИЛ-131 (УРБ 2-А-2) буровая установка, №, № шасси №, 1975г.в., дизель, двигатель Д245, стоимость 148 305,00 руб.; МАЗ 5334 УРБ-ЗАЗ год выпуска 1987, двигатель №, № шасси №, цвет 

<

данные изъяты>, дизель, №, стоимость 279 661,00 руб., ЗИЛ 131, год выпуска 1992, №, 

<

данные изъяты>, стоимость 84746,00 руб., специальная буровая установка УРБ 2А2 (на базе ЗИЛ 131) 1970г.в., №, цвет 

<

данные изъяты>, стоимость 148305 руб., ЗИЛ 131 грузовой бортовой, №, 1988г.в., 

<

данные изъяты>, стоимость 84756 руб. Постановлениями судебного пристава исполнителя от 18 декабря 2017 года №, №, №, № результаты оценки (отчет № от 18 декабря 2017 года) были приняты. С оценкой указанного выше имущества истцы не согласны, считают, что отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам и правилам оценочной деятельности, стоимость имущества чрезмерно занижена, действительная рыночная стоимость имущества значительно выше.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник ООО «ВодГео44», взыскатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по г. Костроме.

В связи с увольнением судебного пристава исполнителя ФИО13, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", она исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица - начальник МОСП по ОВИП ФИО14

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат адвоката Смирнова Л.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Окончательно сформулировали свои требования следующим образом: признать постановления судебного пристава исполнителя от 18 декабря 2017 года о принятии результатов оценки №, №, №, № незаконными. Требования в части отмены оспариваемых постановлений не поддержали. Полагали, что обязывать судебного пристава принять новое постановление с оценкой, установленной судом, нецелесообразно, поскольку четыре единицы техники уже реализованы, а постановление №, которым приняты результаты оценки в отношении ЗИЛ 131 г/н №, потеряло свою актуальность, поскольку прошло более шести месяцев, и оценка может быть проведена в рамках исполнительного производства повторно. Просили восстановить срок на подачу настоящего административного иска на том основании, что ФИО1 не имел сведений о том, что исполнительное производство объединено в сводное, постановление об этом он не получал, в связи с чем первоначально обратился в Арбитражный суд Костромской области. ФИО2 не мог обратиться в суд с иском об оспаривании постановлений в связи с тем, что не был знаком с отчетом об оценке. По существу требований пояснили о том, что оценщик ООО «Центр Эксперт-Оценка» не обладал специальными познаниями, чтобы оценивать буровую спецтехнику; дорогостоящие буровые установки оценены по стоимости металлолома, и, соответственно проданы по заниженной цене, что привело к нарушению прав взыскателей. До настоящего времени долг перед взыскателями не погашен. Оценщик, ссылающийся на разукомплектованность техники, не предпринял соответствующих мер к ее осмотру, принял акты осмотра, составленные организацией, которая не была привлечена к оценке, не ясно, когда составлялись эти акты, поскольку не содержат указания на дату. В самом заключении нет описания фактического состояния оцениваемого имущества. При передаче имущества судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, вся техника была на ходу, в комплекте, ее фактически эксплуатировали до 17 июля 2016 года. Износ техники не обоснован, в отчете отсутствует анализ восстановительно-ремонтных работ, его экономическая целесообразность. Кроме того, две единицы, согласно ПТС, были переоборудованы, оценка этому оценщиком не дана. При рассмотрении спора в Арбитражном суде по иску ФИО2 к ООО «ВодГео», на основании определения суда проводилась судебная оценочная экспертиза, и по состоянию на март 2016 года техника (каждая из буровых установок) была оценена более чем в 1 000 000 руб. Кроме того, тот факт, что оценщик не идентифицировал технику при оценке, свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя об отзыве т/с ЗИЛ 131 г/н № с реализации: направленное транспортное средство не является транспортным средством ЗИЛ 131 г/н №.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3 иск не признал на том основании, что судебный пристав исполнитель не мог не принять результаты оценки арестованного имущества ООО «ВоддГео44», поскольку, не обладая специальными познаниями, не имел возможности произвести оценку отчета на предмет соответствия законодательству. Истцы пропустили 10-дневный срок на оспаривание постановлений без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагал, что оснований к восстановлению срока не имеется.

Судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Эксперт-Оценка» - директор ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО15, он же составлявший отчет №, иск не признал, указал, что вся техника находилась по адресу: .... При этом, существовали трудности к доступу, поскольку автомашины стояли на болотине. На месте он сделал фотосъемку, проверил количество единиц техники, сфотографировал таблички на технике. Завести автомашины было невозможно, отсутствовали аккумуляторы. В связи с трудностями для осмотра, представитель хранителя представил ему акты осмотра техники, но когда они составлялись, не знает. Он не является специалистом по буровым установкам, поэтому определить, в комплектации она, или нет, не может. Со слов представителя хранителя, установки разукомплектованы, какие-то части отсутствуют, и у него не было оснований не доверять им. Переданные ему акты он приобщил к отчету, они были приняты им во внимание при определении рыночной стоимости объектов. Отдельно буровые установки он не оценивал, дополнительно технику не осматривал. На технике отсутствовали гос.номера, поэтому идентифицировал технику на наличию единиц, и со слов хранителя. Отчет был передан в отдел реализации УФССП по Костромской области, каких-либо нарушений найдено не было. Ознакомившись с отчетом, взыскатели ФИО1, ФИО2 возражений не представили, в 10 дней в суд заявление об оспаривании отчета не подали.

Остальные участники процесса были извещены о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «ВодГео44» о взыскании сумм, в т.ч., в пользу взыскателей ФИО2 (заработная плата, действительная стоимость доли) и ФИО1 (действительная стоимость доли). В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №.

20 июля 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО16 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ВодГео44», в том числе: автомашины МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), 1987г.в., гос.номер №, автомашины ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2) (переоборудован), 1975г.в., гос.номер № (акт о наложении ареста от 20.07.2016г.). Имущество направлено на хранение по адресу: ..., ООО «Строймеханизация». Акт подписан, в т.ч. взыскателями ФИО1, ФИО5, ФИО6

22 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО16 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ВодГео44», в т.ч. автомашины ЗИЛ 131 (специальная буровая установка) 1970г.в., гос.номер №, автомашины ЗИЛ 131НА (бортовой тягач седельный) 1988г.в., гос.номер № (акты от 22.09.2016г., без хранителя, место хранения: ...).

29 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО16 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ВодГео44» - автомашина ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.номер № (акт от 29.09.2016г.).

В дальнейшем арестованное имущество хранилось по адресу: ....

15 марта 2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО17 подана заявка на оценку арестованного имущества, в т.ч. вышеуказанного, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Согласно Отчету № ООО «Центр Эксперт-Оценка» по состоянию на 14 декабря 2017 года рыночная стоимость транспортных средств составляет 880 000 рублей, в том числе: 

- автомашина ЗИЛ 131 (специальная буровая установка) 1970г.в., гос.номер № – 148 305 руб., 

- автомашина МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), 1987г.в., гос.номер № – 279 661 руб., 

- автомашина ЗИЛ 131НА (бортовой тягач седельный) 1988г.в., гос.номер № – 84 746 руб., 

- автомашина ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2) (переоборудован), 1975г.в., гос.номер № – 148 305 руб., 

- автомашина ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.номер № – 84 764 руб.

Постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО13 от 18 декабря 2017 года №, №, №, № результаты оценки приняты.

Указанная выше техника, за исключением автомашины ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.номер №, была реализована на торгах за цену, определенную оценщиком, о чем в деле имеются соответствующие документы (акты передачи арестованного имущества на реализацию от 02 февраля 2018 года, договоры купли-продажи от 07 февраля 2018 года, акты приема-передачи взыскателю имущества от 20 февраля 2018 года, от 07 марта 2018 года).

Постановлением от 22 февраля 2018 года автомашины ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.номер № отозвана с реализации (основание в постановлении не указано).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административные истцы сослались на то, что стоимость имущества, определенная ООО «Центр Эксперт-Оценка», чрезмерно занижена. Они приходят к такому выводу в связи с тем, что арест спецтехники производился в июле-сентябре 2016 года, вся техника была исправна и на ходу, после ареста имущество не эксплуатировалось. При рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области дела по иску ФИО2 к ООО «ВодГео44» о взыскании действительной стоимости доли, проводилась судебная экспертиза, в рамках которой была определена рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 31 марта 2016 года, которая существенно отличается от оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Согласно актам об аресте имущества, составленным судебным приставом исполнителем, арест техники произведен без права пользования, специалист к осмотру транспортных средств и установок на предмет технического состояния на день ареста не привлекался.

Административные истцы, а также заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, работавшие в ООО «ВодГео44», в суде указали, что вся техника передавалась судебному приставу-исполнителю в работоспособном состоянии. В подтверждение доводов представили фотографии техники на март 2017 года (момент перевозки), на дату ареста, на дату проверки хранения (СД-диск л.д. 225 том 1, фото л.д. 157-172 том 1).

По запросу суда ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы» представило заключение эксперта № от 09 июня 2017 года по определению действительной стоимости чистых активов ООО «ВодГео44», выполненного на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2017 года по делу № А31-9751/2016, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств на 31 марта 2016 года составляет:

- автомашина ЗИЛ 131 (специальная буровая установка) 1970г.в., гос.№ – 1 791 000 руб. (по отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» - 148 305 руб.),

- автомашина МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), 1987г.в., гос.№ – 1 332 000 руб. (по отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» - 279 661 руб.), 

- автомашина ЗИЛ 131НА (бортовой тягач седельный) 1988г.в., гос.№ – 135 000 руб. (по отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» - 84 746 руб.),

- автомашина ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2) (переоборудован), 1975г.в., гос.№ – 1 102 000 руб. (по отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» - 148 305 руб.),

- автомашина ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.№ – 101 000 руб. (по отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» - 84 764 руб.).

В отчете № ООО «Центр Эксперт-Оценка» имеются 4 акта осмотра спорных транспортных средств, составленных и подписанных комиссией в составе начальника АРМ, мастера АРМ, начальника АК/1 ООО «Квадро», которые не имеют указания на дату их составления.

Представитель ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы» в судебном заседании не смог конкретно объяснить, кто передал ему эти акты, предполагал, что представитель хранителя; по чьему поручению ООО «Квадро» проводило осмотр транспортных средств и когда. Пояснил, что при определении рыночной стоимости руководствовался этими документами, состояние техники повлияло на размер рыночной стоимости. Технику осматривал, разукомплектованность техники определил как визуально, так и со слов представителя хранителя; в каком фактическом состоянии находилась техника на момент осмотра, в заключении не указал.

Административные истцы, ставя под сомнение факт осмотра оценщиком техники, ссылались на то, что автомашина ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992г.в., гос.№, оцененная специалистом, была выставлена судебным приставом на торги, но впоследствии снята по той причине, что транспортное средство, переданное на торги, не являлось т/с ЗИЛ 131 1992г.в., гос.№. То есть, транспортное средство оценщиком идентифицировано не было.

Представитель ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы» в суде не оспаривал, что на момент осмотра на объектах оценки (транспортных средствах) отсутствовали гос.номера, причину их отсутствия он не выяснял, идентифицировал объекты со слов ответственного хранителя, а также визуально, по наличию единиц.

По ходатайству истцов определением суда от 30 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза на соответствие отчета №, выполненного ООО «Центр Эксперт-Оценка» (г. Кострома) требованиям законодательства об оценочной деятельности и на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ДН., отчет № от 14 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Центр Эксперт-Оценка» (г. Кострома) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года («Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Так, в Отчете отсутствует анализ рынка как спецтехники в целом, так и буровых установок в частности. Анализ рынка грузовых автомобилей приведен на июль 2017 года, на дату оценки анализ рынка отсутствует; характеристика региона расположения объектов оценки приведены на 2016 год, на дату оценки характеристики не приведены; основные тенденции социально-экономического развития РФ приведены на июнь 2017 года, на дату основные тенденции не приведены (нарушение п. 8з ФСО № 3 и п. 10 ФСО № 10). В качестве идентификации объектов оценки приведены государственные номера ТС; на дату осмотра/дату оценки гос.номера на оцениваемых объектах отсутствовали, таким образом, идентифицировать объект по гос.номерам не представлялось возможным (нарушение п. 6 ФСО № 10). В качестве источников информации, в том числе, указаны Акты осмотра технического состояния ТС, источник получения Актов не указан, акты не содержат информацию о дате проведения осмотра и дате составления. Выводы о неработоспособности/некомплектности буровых установок не подтверждены документально и носят субъективное мнение оценщика, т.к. в п. 4 раздела 4 на стр. 7 отчета указано, что оценщик не имеет специального образования в области технической экспертизы, а также соответствующих средств инструментального контроля. Согласно ПТС, объект «специальная буровая установка УРБ 2А2 на базе ЗИЛ 131, 1970г.в., номер № переоборудован. Оценщиком не проведен анализ данного переоборудования и технического состояния переоборудования. Согласно информации, указанной в экспертном заключении № от 09 июня 2017 года, на указанном автомобиле произведена замена буровой установки в 2012 году (нарушение п. 13 ФСО № 3). В отчете не имеется балансовой стоимости объектов (нарушение п. 8ж ФСО № 3 и ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г.). Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на ее стоимость не приведен (нарушение п. 3з ФСО № 3). Величина физического износа объектов оценки оценщик принимал методом экспертизы технического состояния согласно описанию состояния объектов заказчиком и согласно данным личного осмотра; информация о повреждениях получена из Актов осмотра технического состояния ТС. Акты осмотра технического состояния не содержат информации о дате проведения осмотра и дате составления. Источник получения актов осмотра технического состоянии ТС в отчете не указан. Источник о некомплектности и неработоспособности буровых установок в отчете не указан и не подтвержден документально (нарушение п. 5 и 13 ФСО № 3). Содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку описание технического состояния объектов оценки документально не подтверждено на дату оценки, т.е. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г.). Эксперт пришел к выводу о том, что расчет стоимости объекта оценки не соответствует методическим основам определения стоимости, приведенным в Отчете. Определить рыночную стоимость объектов оценки эксперт не имеет возможности в связи с отсутствием объектов исследования, отсутствием достоверной и корректной информации о техническом состоянии объектов оценки на день ареста имущества.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчет не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд исходит из того, что фактически объекты оценки оценщиком осмотрены и идентифицированы не были, данное обстоятельство не позволило верно определить качественные характеристики объектов оценки. Оценщиком были приняты во внимание акты осмотра объектов, составленные третьим лицом, которое не было привлечено к оценке. Достоверность сведений, изложенных в этих актах без даты, оценщиком не проверялись. Один объект оценки переоборудован, что следует из ПТС, но данное обстоятельство оценщиком не учитывалось. 

Эксперт не определил стоимость объектов оценки. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что оценщик ООО «Центр Эксперт-Оценка» определил рыночную стоимость техники в разы меньше, чем ее стоимость была определена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела по иску ФИО2 к ООО «ВодГео» о взыскании действительной стоимости доли, по состоянию на 31 марта 2016 года (арест техники производился в июле-сентябре 2016 года, техника после ареста не использовалась): ЗИЛ 131 гос.знак № – в 12 раз; ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2) (переоборудован), гос.знак № – в 7,5 раз, МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), гос.знак № – в 5 раз; ЗИЛ 131НА гос.№ – в 1,5 раз, ЗИЛ 131 гос.№ – в 1,2 раза. 

Поскольку отчет содержит недостоверную (не соответствующую реальной рыночной стоимости) оценку стоимости объектов должника, он не мог быть принят судебным приставом исполнителем, поскольку это нарушает права и интересы взыскателей.

По указанным выше основаниям постановления от 18 декабря 2017 года №, №, №, № являются незаконными.

Довод представителя административного ответчика о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, подлежит отклонению. Суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно, УФССП по Костромской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества. 

Судебный пристав исполнитель, либо иное должностное лицо УФССП по Костромской области, к которому поступает отчет об оценке, даже не имея специальных познаний в области оценки, в данном случае не могли не увидеть, что эксперт построил свои выводы на актах осмотра объектов, составленных лицом, не привлеченным к оценке (акты приобщены к отчету), сам индентификацию и осмотр объектов не производил.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, признавая постановление о принятии результатов оценки незаконным, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае автомашины: ЗИЛ 131 (специальная буровая установка) 1970г.в., гос.№, МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), 1987г.в., гос.№, ЗИЛ 131НА (бортовой тягач седельный) 1988г.в., гос.№, ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2) (переоборудован), 1975г.в., гос.№, реализованы на торгах, в связи с чем оснований обязывать судебного пристава принять новое постановление с указанием оценки данного имущества не имеется.

Постановление о принятии результатов оценки в отношении автомашины ЗИЛ 131 грузовая бортовая 1992 г.в., гос.№, которая не реализована, является неактуальным, поскольку с момента оценки истекло более 6 месяцев. Административные истцы не просили суд установить оценку в отношении данного имущества в связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени не идентифицировано, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявили, полагали, что оценить имущество возможно путем назначения судебным приставом оценщика. Представитель административного ответчика указал, что в настоящее время будут предприняты меры к привлечению специалиста для осмотра автомашины и ее оценке. В связи с указанным суд полагает возможным не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое постановление с указанием оценки этого имущества.

Представитель административного ответчика ссылался на пропуск административными истцами срока на подучу иска об оспаривании постановлений от 18 декабря 2017 года.

Административными истцами, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений от 18 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 получили лично 26 декабря 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ими самими в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 в 10-дневный срок (с учетом новогодних праздничных дней – 09 января 2018 года) обратился с иском об оспаривании постановлений в Арбитражный суд Костромской области, и исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан Арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области 06 февраля 2018 года производство по делу по заявлению ФИО1 было прекращено по тому основанию, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «ВодГео» является сводным, часть взыскателей не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Настоящий иск подан ФИО1 в Ленинский районный суд г. Костромы 09 февраля 2018 года, т.е. в течение 10 дней со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области определения.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, в т.ч., по которым взыскателями являются ФИО1, ФИО2, были соединены в одно исполнительное производство под № постановлением судебного пристава исполнителя от 26 декабря 2016 года. В дальнейшем, к исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства постановлениями от 08 февраля 2017 года, 23 октября 2017 года, 30 января 2018 года, 05 февраля 2018 года.

Доказательств тому, что копии постановлений о соединении, присоединении направлялись в адрес взыскателей, не имеется, административный ответчик не смог представить реестры, подтверждающие исполнение судебным приставом данной обязанности.

Представитель административного ответчика настаивал на том, что ФИО1 знал о том, что исполнительные производства соединены, и об этом свидетельствует его подпись в актах о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, в актах о наложении ареста от июня –сентября 2016 года перечислены исполнительные производства в отношении ООО «ВлдГео», информации о том, что производство является сводным, нет. В конце актов указано, что акт составлен к исполнительному производству №, а это - номер исполнительного производства от 29 марта 2016 года, взыскателем по которому является ФИО1 Более того, постановление о соединении производств вынесено позднее, чем составлены акты об аресте. В постановлении о принятии результатов оценки от 18 декабря 2017 года также указано исполнительное производство №, а не № Исполнительное производство не содержит сведений, что истцы с ним ознакомлены в полном объеме.

То есть, доказательств, объективно подтверждающих о том, что ФИО1 знал о соединении исполнительных производств ранее даты 18 декабря 2017 года, нет.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области в установленный 10-дневный срок, а в дальнейшем – в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области определения о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска им срока на подачу настоящего иска является уважительной и считает необходимым восстановить процессуальный срок.

Оснований к восстановлению срока ФИО18 суд не усматривает, и исходит из того, что исполнительное производство, по которому ФИО18 является взыскателем, на тот период времени было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. То есть, со дня получения копии оспариваемых постановлений – 26 декабря 2017 года, он мог воспользоваться своим правом и подать административный иск в течение 10 дней в суд общей юрисдикции, чего не сделал. Иск им подан в Ленинский районный суд г. Костромы 19 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Довод представителя Смирновой Л.В. о том, что ФИО2 не имел возможности оспаривать постановления, не ознакомившись с отчетом об оценке, не состоятелен. Так, истец в рамках настоящего дела оспаривает не отчет, а постановления судебного пристава. Истцы ФИО1, ФИО2 в суде не отрицали, что при получении постановлений 26 декабря 2017 года они ознакомились и с отчетом (протокол судебного заседания от 25 апреля 2018 года).

Поскольку срок на подачу иска ФИО2 пропущен, оснований к его восстановлению суд не находит, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управлению ФССП по Костромской области о признании постановлений о принятии результатов оценки имущества незаконными.

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать постановления от 18 декабря 2017 года №, №, №, № о принятии результатов оценки имущества, вынесенные судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО13 в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года