Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

66RS0006-01-2024-005811-32

2-263/2025 (2-5702/2024;)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

 адрес >. Поставка электроэнергии по указанному адресу осуществляется ответчиком – «АО Екатеринбургская электросетевая компания, у данной организации также на балансовой принадлежности находятся сети, а также уличные счетчики контрольных показателей потребления энергии. 13.04.2024 по указанному адресу привлеченной ответчиком подрядной организацией ООО «Континуум Инжиниринг» проводились строительно-монтажные работы по установке уличного прибора учета электрической энергии, в рамках заключенного Энергосервисного договора на оказание услуг по энергоснабжению снабжению и повышению эффективности использования электрической энергии. Между тем в ночь с 28.06.2024 по 29.06.2024 на опоре линии электропередач по адресу 

<

 адрес > из ранее установленного уличного прибора учета электрической энергии выпал подключенный к сети электрический провод, который под влиянием ветра раскачивался и оголенным концом провода бился о мокрый столб и другие расположенные рядом электрические провода, под дождем, в результате чего многократное увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, по адресу: 

<

 адрес >, что повлекло за собой выход из строя бытовых электроприборов (технически сложных устройств) в количестве 16 единиц, средняя стоимость устранения недостатков в сервисных центрах по заключению специалиста «Уральской палаты судебной экспертизы» 

<

 № > от 

13.09.2024 составляет 222778 рублей. По факту обнаружения вышеуказанной неисправности подводящей линии электропередач к прибору учета электрической энергии, немедленно были предприняты все необходимые меры и вызвана бригада через диспетчера АО «ЕЭСК», которая по факту приехала на заявку только спустя два дня – 01.07.2024. В рамках проведенных восстановительных работ, аварийной бригадой было установлено, что отсоединился нулевой провод электрической сети, а также отмечено, что и остальные провода снабжения прибора учета энергией также не были затянуты должным образом и могли отсоединиться от порывов ветра в любой момент.

10.07.2024 истец обратился в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 222778 рублей 91 копейка, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 50400 рублей, стоимость расходов на направление телеграммы при проведении экспертизы 655 рублей, расходы по подключению газового оборудования по договору 

<

 № > от 16.07.2024 на сумму 5617 рублей, стоимость расходов по диагностике повреждений оборудования и восстановления работы телевидения и интернета на сумму 1990 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО2 исковые требования не признала, факт причинения ущерба истцу не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком не является, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях. Оплата услуг по поставке электроэнергии осуществляется АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ответственность перед потребителем несет именно данная организация. Также пояснила, что претензия истца была переадресована подрядной организации ООО «Континуум Инжиниринг» для разрешения вопроса по возмещению ущерба. 

21.01.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Экатеринбургэнергосбыт», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Континуум Инжиниринг».

11.02.2025 истец требования увеличила, просила взыскать ущерб в размере 266978 рублей 91 копейка в связи с обнаружением иной вышедшей из строя техники, а именно второго телевизора LG и принтера Canon, также увеличила сумму компенсации морального вреда до 250000 рублей в связи с длительностью разрешения спора, остальные требования поддержала.

В судебном заседании 06.03.2025 истец и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» исковые требования не признала, возражала относительно взыскания ущерба по технике, которая была предъявлена в ходе рассмотрения спора, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с произошедшим. По этой же причине также возражала относительно взыскания расходов по подключению газового оборудования и телевидения.

Представитель ответчика АО «Экатеринбургэнергосбыт» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вред истцу причинен действиями третьих лиц при исполнении обязанности по установке приборов учета. В соответствии с абз. 5 п. 136 Правил № 442 АО «Екатеринбургэнергосбыт» не является лицом, обязанным по установке прибора учета по адресу: 

<

 адрес >, соответствующих действий не предпринимало, к третьим лицам об установке ПУ не обращалось. На основании договора электроснабжения ответчик поставляет электроэнергию истцу и несет ответственность за её качество. Вместе с тем, доказательств наличия недостатков поставляемой электроэнергии не представлено, напротив ущерб причинен действиями работников ООО «Континуум Инжиниринг», которые некачественно выполнили работы в рамках договора с АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Третье лицо ООО «Континуум Инжиниринг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Континуум Инжиниринг» направил в суд ответ на запрос об отсутствии договорных отношений между истцом.

Третьи лица АО "Мосэнергосбыт", ООО "СтройЭнергоКом", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 судом установлено, что здание по адресу: 

<

 адрес > принадлежит истцам на праве собственности (т. 1 л.д. 134-137).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 13.04.2024 по указанному адресу привлеченной ответчиком АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подрядной организацией ООО «Континуум Инжиниринг» проводились строительно-монтажные работы по установке уличного прибора учета электрической энергии, в рамках заключенного энергосервисного договора на оказание услуг по энергосбережению и повышению эффективности использования электрической энергии, заключенного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и АО «Мосэнергосбыт» (договор 

<

 № > от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 187-217).

Также сторонами не оспаривалось, подтверждено заключением специалиста «Уральской палаты судебной экспертизы» 

<

 № > от 13.09.2024, что подрядная организация при установке нового прибора учета на опоре не закрепила нулевой провод на не, который выпал из соединительной клеммы, вследствие чего с 28.06.2024 по 29.06.2024 происходило перенапряжение в сети потребителя по адресу 

<

 адрес > вышли из строя бытовые приборы.

Судом установлено, что между истцом и АО «Экатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 

<

 № > от 01.12.2013 (лицевой счет 

<

 № >), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления по адресу: 

<

 адрес >, и обязанность Потребителя вносить Гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу, а также соблюдать иные требования в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора энергоснабжения.

АО «Экатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах части территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 с изменениями внесенными Постановлением РЭК Свердловской области № 21-ПК от 06.02.2008).

Согласно абз. 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора энергоснабжения АО «Экатеринбургэнергосбыт» также несет ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю коммунальной услуги в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации.

Согласно техническим данным сетевой организации - АО «Екатеринбургская электросетевая компания», жилой дом истца имеет технологическое подключение к электрическим сетям АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от ТП 3884 рубильник 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей в АО «Екатеринбургэнергосбыт» не представлялся). Обращения (жалобы) о качестве энергоснабжения других потребителей, чьи дома подключены от этой же электрической сети - ТП 3884, у гарантирующего поставщика - АО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выход электробытовых приборов истца из строя не связан с оказанием услуг по поставке электрической энергии и её качеством в рамках договора с АО «Экатеринбургэнергосбыт», а произошел в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «Континуум Инжиниринг», ответственность за действия которой несет АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Таким образом обязанность по возмещению ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагается на ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

В обоснование размера ущерба на сумму 222788 рублей 91 копейка истцом представлено заключение специалиста «Уральской палаты судебной экспертизы» 

<

 № > от 13.09.2024, согласно выводам которого вышло из строя 16 электроприборов на общую сумму 222778 рублей (т. 1 л.д. 127).

В частности экспертом установлено, что повреждены следующие электробытовые приборы: Сигнализатор загазованности природным газом СГК СЗ-1; Чайник Tefal КГ75О; Зарядное устройство для сотового телефона; Приставка для телевизора; Блоки питания в количестве 2-х штук для ноутбуков; Лампы освещения; Пылесос; Яндекс станция Алиса; Телевизор LG; Микроволновая печь LG MS-2352FS; Мультиварка Panasonic ТМН18; Вытяжка MBS; Блок питания Планар; Электромеханический привод ворот DoorHan; Посудомоечная машина beko DIS15R12; Кондиционер LG А12LKRnp4

Также в обоснование ущерба на сумму 44200 рублей истцом представлен акт технической экспертизы ООО «КБК-сервис» 

<

 № > от 29.11.2024, согласно которому принтер Canon LBP 7010 вышел из строя в результате несправности термоузла вызванной перепадом напряжения в сети, скриншот страницы интернет магазина Ситилинк о стоимости аналогичного принтера Canon LBP – 35200 рублей, акт выполненных работ 

<

 № > от 01.11.2024 о проведении ремонта материнской платы телевизора LG, вышедшего из строя по причине перепада напряжения в сети, на сумму 9000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков о недоказанности взаимосвязи выхода телевизора LG и принтера Canon в связи с произошедшей ситуацией, в заключении специалиста указано в случае обрыва «нуля» может произойти появление напряжения на контакте «ноль» во всех розетках дома, что приводит к тому, что все электрические приборы, включенные в розетку сгорают, при этом сгорают даже «выключенные» с помощью дистанционного пульта приборы (т. 1 л.д. 101).

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение, а также акты выполнены работ, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба в общей сумме 266988 рублей 91 копейка.

Учитывая, что истцом заявлено ущерба причиненного выходом из строя бытовых электроприборов на сумму 266978 рублей 91 копейка, суд не усматривает оснований для выхода за пределы данных исковых требований, и взыскивает с ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу истца заявленную сумму ущерба.

Также в качестве ущерба истцом заявлена сумма по подключению газового оборудования по договору 

<

 № > от 16.07.2024 в размере 5617 рублей 91 копейка, оплаченная истцом, что подтверждается 

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Екатеринбургская электросетевая компания», поскольку как следует из пояснения истца и его представителя, после отключения питания требовалась настройка газового оборудования. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы 1990, 99 рублей, заявленной как расходы по диагностике повреждений оборудования и восстановления повреждений телевидения и интернета, поскольку представлен только чек об оплате ФИО1 08.07.2024 АО «Эр-Телеком Холдинг» услуг Интернет, ТВ, Телефония. Доказательств выполнения услуг по диагностике не представлено (т. 1, л.д.62).

Оснований для возложения обязанности на ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку договорные отношения между истцом и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» отсутствуют, работы по замене счётчика выполнялись на основании договора заключенного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и АО «Мосэнергосбыт» по повышению эффективности энергосбережения, целью которого является снижение затрат АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на компенсацию потерь электроэнергии гарантирующим поставщикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 50400 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 09.08.2024 

<

 № > и чеком 12.08.2024, а также расходы по отправке телеграммы в размере 655 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в заявленной сумме.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5177 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, поскольку ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

 № >) ущерб в размере 266978 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 50400 рублей, стоимость расходов на направление телеграммы в размере 655 рублей, расходы по подключению газового оборудования в размере 5617 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5177 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова