Полный текст решения изготовлен 15.05.2017 года №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре ФИО11

С участием помощника Подольского городского прокурора ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ГБУ « Подольская городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности, обязании предоставить трудовой договор,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» в котором просил признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности врача - стоматолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28088 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату взыскать на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, обязать предоставить ему трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Подольской городской больнице № в должности врача- стоматолога. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №- К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой причины увольнения - « по инициативе работника пункт 3 статьи 77 ТК РФ». ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об уходе по собственному желанию, находясь под давлением со стороны ответчика.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой с указанным иском и просит его удовлетворить в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

в судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по заявлению о приеме на работу и работал в должности врача-стоматолога по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа 73-К, он был уволен из ГБУ «Подольская городская клиническая больница №», по п. 3, ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Он обращался к ответчику за получением трудового договора, но ему его не выдали. В письменном виде с ответчиком он не заключал трудовой договор. Заявление об увольнении было написано им ДД.ММ.ГГГГ под психологическим и моральным давлением, когда в 13.45 в указанный день он был вызван к главврачу ответчика ФИО16 О явке к главврачу ему сообщила ФИО18. Главврач пояснила, что его профессионализм недостаточен, он потерял интерес к работе. Заявление об увольнении он написал в стрессовом состоянии. Из содержания разговора он понял, что ему могут создать такие условия, что он не сможет дальше работать в нормальной обстановке и может быть уволен по дискредитирующим основаниям, в связи с чем он написал заявление об увольнении. Большую часть своей работы у ответчика истец проработал как врач стоматолог-терапевт. В сентябре 2016 г. после устной беседы с руководством без письменных приказов истец был переведен на должность врача хирурга-стоматолога. У него не было соответствующего навыка хирурга-стоматолога. Терапевт-стоматолог занимается лечением зубов. В его (истца) дипломе указано, что он врач-стоматолог, но он специализировался на работе терапевта, навыков врача-хирурга он не имел. Истец в силу имеющегося у него недостаточного опыта, пациентов со сложными случаями перенаправлял к заведующей отделения и другим более компетентным хирургам, пациентам не со сложными случаями он сам вырывал зубы. К нему в начале января 2017 года пришла пациента - гражданка ФИО20, которая 30.12.2016г. удаляла зуб у врача хирурга-стоматолога ФИО17, но зуб ей удален не был. При обращении к нему он лично её даже не видел, с ФИО21 разговаривала медсестра. ФИО20 пришла со словами, что удаляла зуб, хочет получить направление на рентген. После того, как медсестра сказала ему, что нужно написать пациентке ФИО20 направление на рентген, он его написал и через медсестру передал направление на рентген. Пациентке ФИО20 было сказано, что после рентгена ей вместе со снимком нужно будет явиться на прием. Направление в руки ФИО20 отдавала медсестра. На рентген по направлению в городскую стоматологию ФИО20 не пошла, данный вывод он сделал из того, что пациента ФИО20 в их медицинское учреждение не пришла, обратилась в платное частное учреждение, так как врач ФИО22 ей не выдернул корень зуба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришла к ФИО22, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей сделали рентген в платной поликлинике и ДД.ММ.ГГГГ там же, его удалили. Он лично не видел пациентку ФИО20, он не смог бы удалить 8 зуб без наличий рентгеновского снимка. У ФИО20 не было никаких претензий к нему. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что нет соглашения, по которому истец как пенсионер не будет отрабатывать 2 недели после написания заявления. 20.01.2017г. истец пришел уже за получением трудовой книжки. Заявление об увольнении Истцом явно было написано под давлением. 

Представитель ответчика ГБУ "Подольская городская клиническая больница №" - ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что истец действительно работал в указанный у него в трудовой книжке период у ответчика. Не имел выговоров или дисциплинарных взысканий. В января 2017 года было обращение пациентки ФИО20 сначала по телефону, потом письменно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не была оказана надлежащая медицинская помощь и ей пришлось обратиться в частную медицинскую клинику. Стали браться пояснения с работников. ФИО19 был приглашен для дачи объяснительной: по обращению ФИО20, по обращению врача Строганова из городской больницы, так как 7 человек обратились с заявлениями о том, что им ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. Истец соблюдал трудовую дисциплину, не был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с ФИО2 руководство больницы не получило ответы на поставленные ей вопросы. ФИО2 сам без какого либо давления на него, угроз написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Старший помощник Подольского городского прокурора - ФИО5 в судебное заседание явилась, в своем заключении указала о том, что поскольку процедура увольнения ФИО2 соблюдена, истцом не доказан факт оказания на него давления, правовых оснований для удовлетворения его иска по делу не имеется.

Суд, изучив выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела считает, заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в Подольскую городскую клиническую больницу № с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача - стоматолога. ( л.д.37-38, л.д.10)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- К ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника. ( л.д.44)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ « Подольская городская клиническая больница №», в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- К « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)»с ФИО2 допущена техническая ошибка. В строке о прекращении действий трудового договора проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» В соответствии с Кодексом законом о труде 1971 года трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №)

Увольнение было произведено на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им лично ( л.д.47) 

ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу больницы ФИО16 обратилась пациентка ФИО12 с заявлением о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи.( л.д.89) В соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях 

<

адрес>», приказом по больнице от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», и Порядком рассмотрения обращений граждан в администрацию ГБУЗ МО «ПГКБ №», по обращению ФИО12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для производства служебного расследования.( л.д.90-91)

При производстве служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО17 пациентке был удален зуб.( л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в стоматологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» с жалобой на 

боль в области удаленного зуба к врачу-стоматологу на прием, который осуществлял ФИО2 ФИО19 осмотр пациентки не произвел, медицинскую помощь не оказал, не убедился в том, что пациентка не нуждается в срочной медицинской помощи, не дал рекомендаций, а выписал направление на рентгеновский снимок и рекомендовал прийти на прием к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается объяснительной запиской медицинской сестры ФИО13 ( л.д.97) и данными системы ТАСУ.

После этого пациентка обратилась в коммерческую клинику, где ей была выполнена операция, а затем в Подольскую клиническую городскую больницу № с указанной жалобой на некачественное медицинское обслуживание.

При производстве служебной проверки по указанному факту ненадлежащей медицинской помощи были получены объяснения от врача ФИО17 ( л.д.96), заведующей отделением стоматологии ФИО14 ( л.д.95), медсестры ФИО13, ФИО2 также руководством больницы было предложено дать письменное объяснение. ФИО2, дать письменное объяснение отказался. 

По результатам проверки по факту письменного обращения ФИО12 проведено служебное расследование, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО8, заместителю главного врача по ЭВН ФИО15, заведующей стоматологическим отделением ФИО14 приказано усилить контроль за работой медицинских работников, ФИО14- за работой врачей-стоматологов, врачу ФИО17 объявлено замечание. ( л.д.99)

Дисциплинарных взысканий и поощрений, за последние три года у ФИО2 нет. Служебных расследований в отношении него не проводилось. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В своем письменном возражении главный врач - ФИО16 пояснила, что на самом деле заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 лично, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел кадров для оформления увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел кадров учреждения, где пояснил, что желает уволиться без отработки двух недель, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сделал собственноручно запись о дате увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» в тексте заявления, попросил выдать трудовую книжку. В связи с согласием работодателя на увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, по его требованию ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет. После этого ФИО2 на работу не выходил, с заявлением от отзыве заявления об увольнении не обращался. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении, однако в обосновании этих доводов не представил доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - ФИО6 пояснила, чтоона является супругой истца, от брака с истцом имеются 5 детей, четверо из которых несовершеннолетний. Она работает в ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» в том же отделении, где ранее работал ее муж. При написании заявления об увольнении она не присутствовала.С осени 2016 г. на ее мужа началось давление, так как, по ее мнению, началось «обновление» старого состава работников. Муж постоянно приходил с работы, говоря, что заведующая отделением ФИО18 оказывает на него психологическое давление ( л.д. 121). 

Свидетель - ФИО18 ФИО10 Алексеевна пояснила, что она работает в ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» с сентября 2015 г. в должности заведующего отделением. В ее обязанности входит руководство отделением: контроль за работниками, организация работы врачей и медицинского персонала, прием пациентов, контроль и соблюдение трудовой дисциплины. Истец уже работал в больнице, когда она стала заведующей отделением. К работе истца и его дисциплине претензий не было. В января 2017 г. доктор ФИО2 не оказал медицинскую помощь пациентке ФИО20, по данному факту он и был приглашен в кабинет к главврачу больницы также туда была приглашена она, чтобы дать пояснения. ФИО19 был приглашен к главврачу для дачи пояснений по факту неоказания помощи пациентке ФИО20. ФИО19 попросили объяснить, что случилось, почему ФИО20 была подана письменная жалоба о неоказании ей помощи. ФИО19 не дал никаких объяснений, он просто спросил: «Мне написать заявление об увольнении?» Потом взял бумагу и написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом на истца не кричали, не оказывали никакого давления, не угрожали. Разговор длился всего пару минут. ФИО19 - невспыльчивый и спокойный по характеру человек. Главврач не предлагала ФИО19 уволиться, он сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО19 действительно не полностью справлялся с возложенными на него профессиональными обязанностями как на врача хирурга, часто отправлял пациентов к другим врачам стоматологам-хирургам ( л.д. 121 оборотн.).

ФИО7 пояснила, что она работает в ГБУ « Подольская городская клиническая больница №» с января 2003 г. ФИО2 она знает с 1979 г., у истца стаж работы в «ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» не прерывался, она с ним вместе работали в одном отделении. До июля 2015г. она была заведующей отделения и к истцу никогда не было никаких претензий, жалоб или взысканий. В января 2017 года на ФИО19 появилась жалоба от пациентки ФИО20 по поводу неоказания помощи, хотя все сотрудники отделения знают, что данная жалоба направлялась на доктора ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ не смог надлежащим образом оказать медицинскую помощь ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дежурным в отделении, к нему обратилась пациентка ФИО20 с просьбой дать ей направление на рентгеновский снимок, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. ФИО19 дал ей направление. В следующий раз в ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» ФИО20 появилась после новогодних каникул с уже заявлением о надлежащим образом оказанных ей медицинских услуг. В связи с чем она воспользовалась медицинскими услугами в коммерческом учреждении на платной основе, лечение ей обошлось примерно в 11 тыс. руб. Метод лечения и процедуру лечения выбирает доктор. ФИО2 пациентку ФИО20 не осмотрел, дав ей направление на рентген. ФИО20 после новогодних каникул пришла в ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» с требованием вернуть ей деньги и взыскать их с врача ФИО21. ФИО18 было сказано, что, так как ФИО22 не удалил, а ФИО19 не осмотрел ФИО20, сумма будет взыскана пополам с двух врачей, от данной новости ФИО19 расстроился. Потом было какое-то разбирательство по указанному вопросу. ФИО19 написал заявление об уходе по собственному желанию, о чем ей стало известно от главврача ФИО23, заявление ФИО2 она лично не видела (л.д.109).

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача с августа 2016 г. ФИО2 находился в ее подчинении, работал врачом-стоматологом. Свои должностные обязанности ФИО2 выполнял, административных взысканий не имел, несколько раз за пол года были устные замечания от пациентов к заведующей отделения о работе ФИО2, письменных жалоб на работу врача ФИО2 не было. Пациенты жаловались на недостаточное оказание медицинское помощи доктором ФИО2. О конфликтах ФИО2 с работниками ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» ей не известно. Письменных жалоб от ФИО2 и его родственников у нее не было. В ее присутствии заявление об увольнении ФИО2 не писал. Увольнение ФИО2 произошло на фоне письменного обращения пациентки ФИО12 Было инициировано служебное расследование. Обращение ФИО12 было в отношении врача ФИО17, который удалил ФИО12 зуб не с корнем. Однако при проведении служебной проверки, оказалось, что ФИО2 отказался принять пациентку. В составе комиссии проводившей заключение она участвовала. ФИО17 получил замечание. 18.01.2017г. был издан приказ главврача о проведении судебного расследования по обращению ФИО12 ( л.д.110).

ФИО9 пояснила, что в отделе кадров ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» она работает с 2008 г. ФИО2 она знает, он работал в ГБУ «Подольская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ГБУ «Подольская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров передали папку документов, в которой было заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию. В этот же день где-то в 11.00 сам ФИО2 пришел с требованием выдать ему трудовую книжку. Дата написания заявление стояла 19.01.2017г. Но не было указана желаемая дата увольнения. ФИО19 вписал дату: 20.01.2017г., причину увольнения она не спрашивала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры его увольнения, принимая во внимание показаний вышеуказанных свидетелей, которые поясняли о том, что при написании заявления об увольнении ФИО2 на него никакого давления со стороны руководства ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» не оказывалось, заявление об увольнении ФИО2 было написано по собственной инициативе, собственноручно и без какого - либо принуждения со стороны, суд полагает, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, поэтому исковые требования истца, заявленные к ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» о признании приказал об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача- стоматолога не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 заявленные к ГБУ «Подольская городская клиническая больница №» о взыскании заработной платы, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ Обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться возлагается только на работодателя.

Истцом не представлено в нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов о том, что причиной его увольнения послужило давление со стороны руководства ГБУ «Подольская городская клиническая больница №», т.е. истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, следовательно правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынуждено прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда по делу не имеется.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении основного иска соответственно не подлежит удовлетворению производный иск о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.900 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить трудовой договор, поскольку доказательств того что истец обращался к ответчику с требованием к ответчику о представлении трудового договора Истец суду не представил. 

Кроме того на момент трудоустройства истца к ответчику действовал КЗоТ, который не предусматривал наличие письменного трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУ « Подольская городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности, обязании предоставить трудовой договор - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№