Дело № 33-752/2026 (в суде первой инстанции № 2-754/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-001122-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер», ФИО1, указав, что между Банком и ООО «Юпитер» 16.01.2023г. заключен кредитный договор путем присоединения к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №. Согласно условиям кредитования размер лимита кредитования составляет 400 000 руб., с процентной ставкой 25,2% годовых, со сроком действия 36 месяцев, сроком погашения обязательного платежа в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. Банком предоставлены заемщику денежные средства. 06.12.2024г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с ФИО1 В нарушение условий договора Общество перестало исполнять взятые на себя кредитные обязательства, в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность составляет 277 044 руб. 38 коп., в том числе: неустойка в размере 659 руб. 14 коп., проценты в размере 33 063 руб. 86 коп., ссудная задолженность в размере 243 321 руб. 38 коп.

Просит взыскать солидарно с ООО «Юпитер», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 277 044 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 38 коп.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.09.2025г., с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2025г., исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Юпитер», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 277 044 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 33 коп., а всего взыскать 286 355 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение. Рассмотрев дело, суд нарушил права ответчика на заключение мирового соглашения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Юпитер», путем присоединения Общества к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор № по условиям которого установлены лимит кредитования 400 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 25,2% годовых, уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, срок действия лимита кредитования 36 месяцев, ежемесячное погашение кредита в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

ООО «Юпитер» воспользовалось предоставленным Банком лимитом кредитования.

Дополнительным соглашением от 06.12.2024г. № к кредитному договору установлена задолженность в размере 330 221 руб. 88 коп., заемщику представлена отсрочка по уплате основанного долга на 6 месяцев с 25.12.2024г. по 26.05.2025г., отсрочка по уплате процентов на 3 месяца с 25.12.2024г. по 25.02.2025г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 06.12.2024г. №.

Согласно договору поручительства от 06.12.2024г. №, ФИО1 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «ЮПИТЕР» всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2024г. №.

В связи с неисполнением обязательств по договору Банком в адрес ответчиков 30.04.2025г. направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены.

На основании представленного расчета судом установлено, что по состоянию на 03.07.2025г. (включительно) задолженность составляет 277 044 руб. 38 коп., в том числе: 659 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке; 33 063 руб. 86 коп. – проценты за кредит; 243 321 руб. 38 коп. – ссудная задолженность.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 367, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 286 355 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, который соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на лишение возможности достигнуть мирового соглашения с Банком, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025г. ответчик ФИО1 в телефонном разговоре с помощником судьи просил отложить судебное заседание по причине намерения заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение, указав, что условия мирового соглашения с Банком согласованы.

Заявление об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения поступило в суд и от представителя Банка 09.09.2025г.

В связи с указанными обстоятельствами, судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 09.09.2025г., было отложено судом на 09.10.2025г. на 11.00ч.

07.10.2025г. в суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания и предоставлении сторонам срока для примирения, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 09.10.2025г., было отложено на 14.10.2025г. на 09.00ч.

13.10.2025г. в суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк с просьбой вынести по делу решение, в котором указано, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

В заявление от 14.10.2025г. ФИО1 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, из материалов дела установлено, что суд дважды откладывал судебное заседание, предоставляя сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. До судебного заседания, назначенного на 14.10.2025г., стороны не заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения судом в установленном действующим законодательством порядке. Тот факт, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, не свидетельствует о достигнутой договоренности.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение мирового соглашения является правом сторон договора и может быть реализовано ими независимо от разрешения спора в судебном порядке, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.