№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А. 

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака они примерились и вновь стали проживать вместе как одна семья, в фактически брачных отношениях, вплоть до конца 2023 года. 

В настоящее время брачные отношения между ними окончательно прекращены, ответчик хоть и зарегистрирован по месту ее жительства, однако фактически проживает в 

<

адрес> жизнь, 65. 

Ранее она являлась собственником автомобиля «Lifan Smile», 2012 года выпуска. В 2022 года ответчик стал уговаривать ее сменить автомобиль, воспользовавшись услугой «Трейд-Ин», а также с привлечением кредитных средств. Поскольку на тот момент у них были очень доверительные отношения, она согласилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которого она продала принадлежащий ей автомобиль «Lifan Smile» 2012 года выпуска, данному автодиллеру за сумму в размере 120000 рублей.

Указанные денежные средства ею не были получены, так как были направлены в счет частичной оплаты за приобретаемый автомобиль в качестве части первоначального взноса, размер которого суммарно составлял 220000 рублей. 

Также, в целях приобретения нового автомобиля, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №/АК/22/1287 по кредитному продукту «Лимоны на авто» с банком «Локо-Банк» АО, на сумму в размере 825220 рублей, из которых, сумма в размере 605000 рублей, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являлась частью оплаты стоимости транспортного средства указанного в пп. 10, п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: автомобиль марки «RENOULT Sandero», 2017 года выпуска, Vin №. 

Поскольку кредитное обязательство оформлялось на ответчика, а также предусматривало обременение в виде залога на приобретаемый автомобиль, о чем указано в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобретаемое транспортное средство было оформлено на ответчика.

После покупки автомобиля она помогала ответчику оплачивать кредитное обязательство, а именно перечисляла ему на кредитный счет КБ «Локо-Банк» денежные средства, которые затем банком списывались в счет погашения долгового обязательства, что подтверждается выпиской по договору №/АК/22/1287 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года ею были осуществлены следующие переводы денежных средств ответчику: 16.12.2022г. на сумму 21626,60 рублей; 23.01.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 25.02.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 25.03.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 12.04.2023г. на сумму 100 000,00 рублей; 22.04.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 28.05.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 26.06.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 07.07.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 01.08.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 07.09.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 30.09.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 02.11.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 23.12.2023г. на сумму 13571,00 рублей. Всего на сумму: 303706,60 рублей.

После того, как фактические брачные отношения у них прекратились, ответчик съехал от нее, забрав личные вещи, а также приобретенный автомобиль. Возвратить переданные ею денежные средства он отказался. 

Таким образом, считает, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 423706,60 рублей, из которых 120000 рублей были получены ответчиком после продажи ее автомобиля и направлены в счет уплаты первоначального платежа за приобретаемый автомобиль, а сумма в размере 303706,60 рублей, была перечислена ею ответчику в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН №.

Из иска следует, что после расторжения брака истец и ответчик примерились и вновь стали проживать вместе как одна семья, в фактически брачных отношениях, вплоть до конца 2023 года. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком окончательно прекращены, ответчик хоть и зарегистрирован по месту ее жительства, однако фактически проживает в 

<

адрес> жизнь, 65. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которого истица продала принадлежащий ей автомобиль «Lifan Smile», 2012 года выпуска, данному автодиллеру за сумму в размере 120000 рублей.

Также истица указывает, что денежные средства ею не были получены, а были направлены в счет частичной оплаты за приобретаемый автомобиль в качестве части первоначального взноса, размер которого суммарно составлял 220000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Локо-Банк» АО и ФИО2 был оформлен кредитный договор №/АК/22/1287 по кредитному продукту «Лимоны на авто», на сумму 825220 рублей, из которых, сумма в размере 605000 рублей, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являлась частью оплаты стоимости транспортного средства указанного в пп. 10, п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: автомобиль марки «RENOULT Sandero», 2017 года выпуска, Vin №.

Приобретаемое транспортное средство было оформлено на ответчика.

Истицей указано, что после покупки автомобиля она помогала ответчику оплачивать кредитное обязательство, а именно перечисляла ему на кредитный счет КБ «Локо-Банк» денежные средства, которые затем банком списывались в счет погашения долгового обязательства, что подтверждается выпиской по договору №/АК/22/1287 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года ею были осуществлены следующие переводы денежных средств ответчику: 16.12.2022г. на сумму 21626,60 рублей; 23.01.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 25.02.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 25.03.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 12.04.2023г. на сумму 100 000,00 рублей; 22.04.2023г. на сумму 18378,00 рублей; 28.05.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 26.06.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 07.07.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 01.08.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 07.09.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 30.09.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 02.11.2023г. на сумму 13571,00 рублей; 23.12.2023г. на сумму 13571,00 рублей. Всего на сумму: 303706,60 рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция установлена определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-12-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья