Дело № 2-2384

Решение

 

именем Российской Федерации

15.11.2017 г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании комнатой, освобождении квартиры и мест общего пользования жилого дома от собаки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обязании освободить от собаки квартиру по адресу РТ 

<

адрес> места общего пользования жилого 

<

адрес>, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 11600руб.

В обоснование иска указано, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по РТ 

<

адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит другая комната в указанной квартире. При этом ответчик ФИО2 является владельцем собаки доберман, которая содержится в общем коридоре. Истцу, чтобы попасть в свою комнату, необходимо пройти через общий коридор, где находится собака, которая громко лает и бросается на людей. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика укусила истца, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Истцу причинен моральный вред, он испытал сильную боль, стресс, была гематома на левом бедре, его нога сильно болела, нарушился сон от перенесенного стресса. Истец постоянно испытывает стресс при посещении своей комнаты, поэтому вынужден звонить ответчику или его жене и просить убрать собаку во время посещения комнаты или посещения риэлтора, что создает истцу препятствии в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30000руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., судебных расходов в размере 1667руб.60коп., в том числе за подготовку технической документации в размене 1237руб.60коп., за выписку из ЕГРН 400руб.

В обоснование иска истец по встречному иску указал, что ответчиком представлены в суд справки, выданные в 2013году, что нарушает срок общей исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Причина обращения в медицинское учреждение, указанная ответчиком, записана в медицинской карте со слов ответчика и не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Согласно письму ОМВД РФ по Зеленодольскому району от 07.01.2017 собака в настоящее время не находится в общем коридоре и соответственно не мешает свободному доступу ФИО1 в свою комнату, что также подтверждает акт, составленный 25.04.2017 работниками ЖКО, которыми не установлено нахождение собаки в коридоре. Собака проживает вместе с хозяином, не нарушает общественный порядок и не создает антисанитарных условий проживания. Истец по встречному иску считает, что ФИО1 обвиняет его в действиях, которые он не совершал, в связи с чем ему был причинен моральный вред, в результате чего, он вынужден тратить время и средства для защиты нарушенных прав, обратиться за юридической помощью в ООО «АК Право». Моральный вред оценивает в 10000руб.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель - ФИО4, действующая по доверенности от 08.02.3017, на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 И., его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 30.12.2016, на судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 А. на судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 А. на судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО6 на судебном заседании исковые требования не поддержала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 4 ст.6 Закон РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ЗРТ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в 

<

адрес>" (принят ГС РТ ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что содержание домашнего животного в жилом помещении, в котором проживают несколько семей, допускается только с письменного согласия всех совершеннолетних членов указанных семей. Для содержания в жилом помещении в многоквартирном доме собаки потенциально опасной породы требуется также получение письменного согласия большинства совершеннолетних граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в одном подъезде с жилым помещением, в котором планируется содержать собаку потенциально опасной породы. Указанные в настоящей части требования не распространяются на случаи содержания в жилых помещениях собак-поводырей.

В силу ч.1 ст.7 вышеуказанного закона владельцы домашних животных обязаны:

не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного.

Согласно п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правил), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно- санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов ( лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартирах, а также на балконах и лоджиях. 

В соответствии с п.1.3 Правил в городах, рабочих, курортных и дачных поселках собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях Министерства сельского хозяйства РСФСР по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций- владельцев животных.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 совместно с ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность принадлежала комната по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.57). В 2007 году ФИО1 подарил ФИО8 принадлежащую ему ? долю комнаты. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова является собственником комнаты с кадастровым номером № в двухкомнатной квартире площадью 11.2кв.м по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10,57).

Комната с кадастровым номером № в двухкомнатной квартире площадью 11.2кв.м по адресу РТ 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Согласно справке с места жительства- финансовый лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО3 Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО2 на жилое помещение общей площадью 49,1кв.м (л.д.42).

По запросу суда РГУП БТИ представлено инвентарное дело на квартиру по адресу РТ 

<

адрес>(л.д.125).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 этаж жилого 

<

адрес>, состоит из квартир №(л.д.127-128).

№ имеет общую площадь 62,8кв.м, состоит из №-коридора площадью 5,4кв.м, №- коридора 6,9кв.м, №-ванной -2,3кв.м, № -туалета-1,1кв.м, №-жилой комнаты-11,2кв.м, №-жилой комнаты-112кв.м, №-кладовки- 2,7кв.м, №- подсобной-5,5кв.м,№-коридор -3,8кв.м, №-сан.узел-2,1кв.м, №- жилой комнаты-10,6кв.м(л.д.128).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1- ФИО4 и материалов дела, истец является собственником комнаты в двухкомнатной квартире площадью 11.2кв.м ( № ) по адресу РТ 

<

адрес> комната 1( л.д.129). Собственниками второй комнаты в указанной квартире являются С-вы, которые проживают в ней. Ответчик ФИО3 является владельцем собаки породы доберман, которая содержится в общем коридоре указанной двухкомнатной квартиры. Ответчик не может попасть в принадлежащую ему на праве собственности комнату, поскольку для прохождения в комнату необходимо пройти через общий коридор, в которой находится собака, которая громко лает и бросается на людей. Так ДД.ММ.ГГГГ, истца укусила собака, когда он пришел в свою комнату. В связи с укусом собаки истец обратился за медицинской помощью в Зеленодольскую ЦРБ, о чем представлена справка, выданная Зеленодольской ЦРБ №, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ЦРБ, диагноз- укус гематома левого бедра (л.д.12), что также подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с тем, что собака находится в местах общего пользования, истец не может распорядиться своим имуществом, так как истец намерен продать свою комнату, а собака препятствует истцу и риэлторам проходить в комнату, поскольку собака начинает лаять и бросаться на них. Поэтому перед посещением своей комнаты истцу необходимо звонить ответчику и предупреждать, чтобы он убрал собаку из коридора. При этом представитель истца считает, что содержание домашних животных в жилом помещении допускается только с письменного согласия всех совершеннолетних жителей жилого помещения, в данном случае истец письменного согласия на содержание собаки в общем коридоре жилого помещения не давал, при этом собака не привита, не зарегистрирована, что является нарушением действующего законодательства, поскольку владелец, согласно закону, обязан соблюдать права и законные интересы граждан, проживающих в жилом помещении, соблюдать санитарно- эпидемиологические и ветеринарные правила и правила пользования жилыми помещениями. Кроме того, истцу в связи с укусом собаки ответчика нанесен моральный вред, он перенес стресс, а также продолжат испытывать стресс при каждом посещении своей комнаты. 

Ответчик ФИО3 И. на судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что собака проживает в его семье с 2001года, в подсобном помещении № площадью 5,5кв.м с дверью. Площадь жилого помещения была увеличена из-за сушильной комнаты ( №,10,11), которая постановлением Исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена из нежилого помещения в жилое помещение и включена в общую площадь квартиры (л.д.43, 129). 

<

адрес> им оплачивается, однако она надлежащим образом еще не оформлена, техническая документация в материалах дела без учета сушильной комнаты, договор социального найма с учетом увеличенной площади с ним также не заключен. Возможно, помещения № и № (л.д.129) - это общедомовое имущество, т.е. часть общего коридора отгороженная входной дверью и с выходом, в том числе на пожарную лестницу ( V / 14,0). Разрешение на содержание собаки в помещении № он не брал у собственников жилых помещений многоквартирного дома, также не брал его у истца, собака не зарегистрирована. Он подвергает сомнению представленные справки истца об укусе его собакой, заключение судебно-медицинской экспертизы им не представлено. Кроме того, ФИО1 не проживает в своей комнате с 1998года. Собака беспородная, в настоящее время находится в больном состоянии, о чем свидетельствует представленная справка, выданная ветеринарным врачом ЗРГВО(л.д.182), поэтому из-за моральных аспектов они не могут ее выгнать на улицу. При этом собака не нарушает общественный порядок и не создает антисанитарных условий проживания. Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку из-за предъявленных исковых требований ФИО1, он вынужден не выходить на работу, участвовать на судебных процессах, тратить свое время и денежные средства для защиты нарушенных прав, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью, чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000руб.

Ответчики ФИО3 А., ФИО3 А. пояснения отца ФИО3 И. поддержали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14, пояснила, что она работала риэлтором. Истец ФИО1 обратился к ней в 2013 году по поводу продажи своей комнаты по адресу РТ 

<

адрес>. Ключей от квартиры у него не было, поэтому он пошел узнавать, кто есть в квартире, она ждала его на улице. Через 5-10 минут выбежал и держался за ногу, сказав, что его укусила собака, одежда его была порвана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил на ее имя доверенность для продажи комнаты в двухкомнатной квартире по РТ 

<

адрес>(л.д.151). После оформления доверенности она приходила в квартиру с супругой истца, в квартире были две большие собаки, которых потом хозяева закрыли в темную комнату в коридоре, собаки очень громко лаяли. Впоследствии она отказалась заниматься продажей указанной комнатой, опасаясь за свое здоровье. Оснований оговаривать кого-либо у нее не имеется. 

Свидетель ФИО15 также пояснил, что занимался продажей комнаты ФИО1 по адресу РТ 

<

адрес>. приходил несколько раз, предварительно звонил соседям, чтобы убирали собаку, ее убирали в чулан, который находится при входе в квартиру по коридору. В последний приход открыл квартиру своими ключами, когда прошел в комнату, на него также набросилась собака, его спасло, что в руках был портфель, после этого случая, он перестал заниматься продажей указанной комнатой. 

Из указанного суд приходит к выводу о том, что собака ответчиков содержится не только в подсобном помещении (№), что по мнению суда является общедомовым имуществом, но также в 

<

адрес>, в местах общего пользования. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации, ст.17 ЖК РФ, Законом РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ЗРТ "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в 

<

адрес>", приходит к выводу о том, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан, при этом, содержание животных в квартирах, занятых несколькими семьями, разрешается только с согласия всех проживающих, поэтому содержание ответчиками собаки в 

<

адрес> РТ, в том числе в подсобном помещении№ ( общедомовое имущество), что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, напрямую затрагивает законные интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Суд также исходит из того, что по вопросу содержания домашних животных - собаки, между истцом и ответчиками соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание ответчиком собак невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения, в данном случае, истца, запрещено содержание в местах общего пользования жилых домов. Доводы ответчика ФИО3 И. о том, что нахождение собаки в спорной квартире не представляет для истца какой-либо опасности, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 И. объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцу ФИО1

Содержание собаки в подсобном помещении №, из которой имеется выход на противопожарную лестницу, нарушает требования противопожарной безопасности, что усматривается из сообщения отдела надзорной деятельности пол Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что в западной части домов № по 

<

адрес> двери эвакуационных выходов с первого по пятый этажи заблокированы. (л.д. 153) 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании освободить от собаки квартиру по адресу РТ 

<

адрес> места общего пользования многоквартирного 

<

адрес> РТ только в части требований к ФИО2, ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 А. в настоящее время находится в местах лишения свободы(л.д.78). 

В связи с тем, что ответчик не предпринял необходимых действий, обеспечивающих нахождение своей собаки под присмотром, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью без определения степени тяжести в виде гематомы левого бедра, что явилось основанием обращения в медицинское учреждение за помощью, что подтверждается представленными медицинскими документами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 в результате укуса собаки испытал сильный стресс, боль и страдания, ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы бедра левой ноги. Однако как установлено судом истец на листке нетрудоспособности не находился, стационарного и амбулаторного лечения не проходил, с момента укуса прошло достаточное время и обратился за защитой нарушенных прав лишь спустя четыре с половиной года. 

Суд исходит также из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500руб., по 500руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, поскольку при обращении истца с иском имела место реализация конституционного права на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом ЗФКА РТ ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.14), последняя представляла интересы истца ФИО1 в суде согласно выданной на имя ФИО4 нотариальной доверенности от 08.02.2017(л.д.7), участвовала в 5 судебных заседаниях, составлены исковое и уточненное исковое заявления. Согласно квитанциям стоимость юридических услуг составила 11000руб.(8000+3000), которые истцом оплачены (л.д.14, 16). Суд находит стоимость юридических услуг соответствующей объему оказанных услуг и принципам разумности и справедливости. 

Истцом ФИО1 при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 600руб. (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по 3666, 66 руб с каждого из расчета (11000 :3) и расходов по оплате государственной пошлины со ФИО2 и ФИО3 по 250 руб с каждого, а со ФИО3 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, освободить от собаки квартиру по адресу РТ 

<

адрес> места общего пользования ( общедомовое имущество) многоквартирного 

<

адрес> РТ. 

В части иска к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916руб.66коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916руб.66коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3766руб.66коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья