Дело 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 ноября 2025 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят>, в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания - ФИО2 И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес изъят> – ФИО8, ФИО20, 

подсудимого – ФИО5, 

его защитника - адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца села 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, д.им.ТатЦика, 

<

адрес изъят>, имеющего высшее образование, холостого, бездетного, работавшего инспектором отдела кадров УМВД ФИО6 по 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 

содержащегося под домашним арестом с 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 291.1, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступление 

<

номер изъят>.

ФИО5 совершил покушение на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

дата изъята>, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 и Свидетель №2 (уголовное преследование которых по ч.4 ст.291-1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ), находясь в 

<

адрес изъят>, обладая информацией о том, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>», Общество или Организация) должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> выявлены факты получения указанной организацией необоснованной налоговой выгоды в 4-м квартале 2020 года и 1-м квартале 2021 года и возможным, в связи с этим, проведением выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, решили предложить директору 

<

данные изъяты>» - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту М.), посреднические услуги по передаче взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за начисление налоговым органом Обществу минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также за не проведение выездной налоговой проверки его деятельности. 

При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 договорились, что последний встретится с М., предложит ему свое посредничество в решении вышеуказанных вопросов путем передачи взятки должностным лицам МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> в размере 22 000 000 рублей, которую они посчитали соразмерной возникшим ранее претензиям у МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> к 

<

данные изъяты>». При согласии М. (с их предложением) Свидетель №2 получит у него денежные средства в указанном размере частями, первая из которых составит 3 000 000 рублей, а затем передаст их Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> в качестве взятки. В свою очередь Свидетель №1 обратится к ранее знакомому ФИО5, которого попросит посредством имеющихся у того связей с должностными лицами УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> оказать содействие в решении вопроса о начислении 

<

данные изъяты>» минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также не проведении выездной налоговой проверки деятельности 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан за незаконное денежное вознаграждение. 

С этой целью, не позднее 14 часов 00 минут 

<

дата изъята> Свидетель №2 связался с М. и сообщил, что ему известно о проверках МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> в отношении 

<

данные изъяты>» и предложил тому встретиться для обсуждения возможных вариантов решения его проблем, на что М. ответил согласием.

После этого, 

<

дата изъята> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Свидетель №2 и М. встретились в ресторане «Луна Лаундж», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, где Свидетель №2 сообщил М. о том, что должностные лица МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> намерены насчитать 

<

данные изъяты>» недоимку в виде налогов и штрафов в размере около 100 000 000 рублей и провести в отношении указанного Общества выездную налоговую проверку. При этом Свидетель №2 сообщил М. о том, что в случае передачи последним через него (Свидетель №2) и его знакомых должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки в размере 22 000 000 рублей 

<

данные изъяты>» МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан будут начислены минимальные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов и штрафов, а также в отношении Общества должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан не будет проводиться выездная налоговая проверка. При этом Свидетель №2 предложил М. сначала передать наличными 3 000 000 рублей, а остальную часть взятки передать позднее, по мере решения указанного вопроса, на что тот ответил согласием на оказание ему посреднических услуг, в результате которых Свидетель №2 и его знакомые будут участвовать в непосредственной передаче взятки по поручению М.

О согласии М. с предложением о передаче через посредника взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №1

В свою очередь Свидетель №1, 

<

дата изъята> обратился к ФИО5, которому сообщил о просьбе М. за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> оказать содействие в начислении 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также в не проведении выездной налоговой проверки деятельности указанной Организации должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан. ФИО5 из корыстной заинтересованности с указанным предложением Свидетель №1 согласился.

Не позднее 

<

дата изъята>, ФИО5, посредством интернет мессенджера «

<

данные изъяты>» обратился к ранее знакомому Свидетель №3 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), которому сообщил о просьбе директора 

<

данные изъяты>», а также ранее полученные от Свидетель №1 сведения о проведении МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан в отношении 

<

данные изъяты>» камеральной налоговой проверки и возможном проведении указанным налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 попросил Свидетель №3 за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> оказать содействие в начислении 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также в не проведении ими выездной налоговой проверки деятельности указанной Организации. 

Получив от ФИО5 указанную информацию, Свидетель №3 решил путем обмана, под предлогом передачи взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, похитить принадлежащие М. денежные средства.

С этой целью не позднее 

<

дата изъята> он сообщил ФИО5, что в случае передачи через него должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки от М. в виде денег в размере 300 000 рублей, должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан 

<

данные изъяты>» будут начислены минимально возможные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов и штрафов, а также в отношении указанного Общества не будет проведена выездная налоговая проверка. 

При этом Свидетель №3 сообщил ФИО5, не осведомлённому об его истинных намерениях, о необходимости получить у М. денежные средства в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей он (Свидетель №3) передаст должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, а 200 000 рублей будут распределены между ним и ФИО5 поровну за оказание посреднических услуг по передаче взятки.

Получив указанную информацию, у ФИО5 не позднее 

<

дата изъята> из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в связи с чем он на предложение Свидетель №3 ответил согласием. 

С целью его реализации ФИО5 в один из дней декабря 2023 года, но не позднее 

<

дата изъята>, предложил Свидетель №1 выступить совместно с ним посредником при передаче взятки сообщив ему, что в случае передачи М. через них должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, 

<

данные изъяты>» будут начислены минимально возможные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов и штрафов, а также в отношении Общества не будет проведена выездная налоговая проверка. 

При этом ФИО5 сообщил Свидетель №1, что из 1 000 000 рублей 300 000 рублей будут переданы должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, а 700 000 рублей останутся ему и его знакомым в качестве вознаграждения за оказание ими посреднических услуг по передаче взятки. 

На указанное предложение ФИО5 Свидетель №1 ответил согласием. Таким образом, ФИО5 и Свидетель №1 вступили в предварительный сговор, направленный на оказание содействия в совершении должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан незаконных действий (бездействия) по начислению 

<

данные изъяты>» минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также не проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, распределили роли и согласовали сумму взятки.

Не позднее 

<

дата изъята>, Свидетель №1, находясь на территории 

<

адрес изъят>, сообщил Свидетель №2 полученную от ФИО5 информацию о возможности решить обозначенную М. просьбу о решении проблем с налоговым органом путем передачи через них взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>. На предложение Свидетель №1 Свидетель №2 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 и ФИО5, направленный на посредничество во взяточничестве. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 договорились разделить между собой часть денежных средств, полученных от М., как свое вознаграждение за оказание ими посреднических услуг по передаче взятки, размер которого решили определить позднее.

Далее, в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, Свидетель №2, находясь на территории 

<

адрес изъят>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного с Свидетель №1 и ФИО5 преступного умысла, сообщил М., что в случае передачи им через него (Свидетель №2) и его знакомых должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки в виде денег должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан 

<

данные изъяты>» будут начислены минимально возможные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов и штрафов, а также в отношении Общества не будет проведена выездная налоговая проверка, на что последний согласился. 

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Свидетель №2, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и ФИО5, находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>, получил от М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах 

<

данные изъяты>», а именно за начисление Обществу должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан минимально возможных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также за не проведение ими в отношении Организации выездной налоговой проверки.

В тот же день, то есть 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Свидетель №2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, припаркованного возле 

<

данные изъяты>», реализуя совместный с Свидетель №1 и ФИО5, преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, передал Свидетель №1 ранее полученные от М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, часть из которых предназначалась в качестве взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах М. 

При этом Свидетель №1, из полученных от М. 3 000 000 рублей, передал 250 000 рублей Свидетель №2 в качестве его вознаграждения за оказание посреднических услуг по передаче взятки.

После совершения указанных действий, 

<

дата изъята> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес изъят> по ФИО7 Космонавтов 

<

адрес изъят>, реализуя свою часть совместного с Свидетель №2 и ФИО5 преступного плана, передал последнему ранее полученные через Свидетель №2 от М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для последующей передачи 300 000 рублей из них в качестве взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за начисление 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан минимально возможных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также за не проведение ими в отношении указанного Общества выездной налоговой проверки, а 1 750 000 рублей оставил себе за оказание посреднических услуг по передаче взятки и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. 

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, ФИО5, реализуя свою часть совместного преступного плана, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, припаркованного возле 

<

адрес изъят> по ФИО7 ФИО3 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №2 в интересах М., передал Свидетель №3 денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей предназначались для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за начисление 

<

данные изъяты> должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по Республики Татарстан минимально возможных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также за не проведение ими в отношении указанного Общества выездной налоговой проверки. Оставшиеся деньги в сумме 600 000 рублей ФИО5, оставил себе за оказание посреднических услуг по передаче взятки в интересах М. и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, ФИО5 при посредничестве Свидетель №2 и Свидетель №1 непосредственно участвовал в непосредственной передаче взятки по поручению М., способствуя ему в реализации умысла на дачу взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за совершение незаконных действий (бездействия).

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) ФИО5 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 никому из должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> денежные средства М. передавать не планировал, реальной возможности для этого не имел, а совершил их хищение путем обмана. 

Преступление 

<

номер изъят>.

Кроме того, ФИО5 совершил покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2023 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 

<

дата изъята>, узнав о вынесенном 

<

дата изъята> заместителем начальника МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> решении 

<

номер изъят>.9-12/2/1588 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Общество или Организация) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 855 050 рублей и доначислении, подлежащего уплате в Бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в размере 7 137 625 рублей, директор 

<

данные изъяты>» - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту М.), обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в снижении суммы указанных уплаты налогов и штрафов за незаконное денежное вознаграждение, на что тот согласился.

После этого, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее 

<

дата изъята>, Свидетель №2 сообщил о просьбе М. ранее знакомому Свидетель №1 и попросил того за незаконное денежное вознаграждение оказать М. через должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> содействие в снижении суммы уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, на что тот согласился.

Далее, не позднее 

<

дата изъята>, Свидетель №1 обратился к ранее знакомому ФИО5, которому сообщил об обращении М. и просьбе за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> оказать содействие в снижении суммы уплаты налогов и штрафов, начисленных ООО «АБС ГРУПП» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> по результатам камеральной проверки, на что ФИО5 из корыстной заинтересованности согласился.

Затем, не позднее 

<

дата изъята>, ФИО5 обратился к ранее знакомому Свидетель №3, которому сообщил об обращении М., а также ранее полученные от Свидетель №1 сведения о привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения и попросил за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> оказать содействие в снижении суммы уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> по результатам камеральной проверки. 

Получив от ФИО5 указанную информацию, Свидетель №3 решил путём обмана, под предлогом передачи должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> полученной от М. взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за содействие в решении обозначенных М. вопросов похитить принадлежащие последнему денежные средства.

С этой целью Свидетель №3, не позднее 

<

дата изъята>, сообщил ФИО5, не осведомлённому об его истинных намерениях, что в случае передачи через него должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки от М. взятки в сумме 1 250 000 рублей сумма уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> будет снижена, решение о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение будет отменено. При этом, Свидетель №3, сообщил ФИО5 о необходимости получить у директора 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей будут им переданы должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, а 250 000 рублей оставлены им себе за оказание посреднических услуг по передаче взятки.

После получения указанной информации ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в январе 2024 года, но не позднее 

<

дата изъята> предложил Свидетель №1 выступить совместно с ним посредником при передаче взятки, сообщив, что в случае передачи М. через него должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 750 000 рублей сумма уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> будет снижена, а решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения будет отменено. 

Тем самым ФИО5 предложил Свидетель №1 выступить совместно с ним посредником при передаче взятки. На предложение ФИО5 Свидетель №1 ответил согласием, вступив, таким образом в предварительный сговор с ним. 

Затем, не позднее 

<

дата изъята>, Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 полученную от ФИО5 информацию о возможности решить вопрос, обозначенный М., о снижении суммы уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>», путем передачи взятки через них должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> и предложил сообщить об этом М. 

На предложение Свидетель №1 Свидетель №2 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 и ФИО5, направленным на посредничество во взяточничестве. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 договорились сообщить М. о возможности решения обозначенного им вопроса посредством передачи взятки в размере 5 000 000 рублей, из которых 1 750 000 рублей планировали передать через ФИО5 в качестве взятки должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, а оставшиеся денежные средства - разделить между собой за оказание ими посреднических услуг по передаче взятки.

Свидетель №2 не позднее 

<

дата изъята>, находясь на территории 

<

адрес изъят>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Свидетель №1 и ФИО5, с целью реализации совместного преступного намерения, сообщил М.. что в случае передачи им через него (Свидетель №2) и его знакомых должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей, сумма уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> будет снижена, а решение указанного налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения -отменено. 

На указанное предложение Свидетель №2 не позднее 

<

дата изъята> М. выразил ему готовность передать взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в его пользу должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> частями. 

В период с 

<

дата изъята> Г. по 

<

дата изъята>, Свидетель №2, действуя по предварительному сговору с Свидетель №1 и ФИО5 договорился с М. о том, что тот передаст через него взятку в размере 4 900 000 рублей должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, перечислив указанную сумму двумя равными частями с расчётного счета 

<

данные изъяты>» по предоставленным Свидетель №2 реквизитам в 

<

данные изъяты>»: первую часть в размере 2 450 000 рублей для начала оказания содействия должностными лицами УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, а оставшуюся часть в размере 2 450 000 рублей после отмены решения МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

О достигнутой договоренности Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, который в свою очередь сообщил об этом ФИО5, а тот – Свидетель №3

<

дата изъята> Свидетель №1 и Свидетель №2, осознав факт противоправности совершаемых действий, сообщили в Управление ФСБ ФИО6 по 

<

адрес изъят> (далее - ФИО2 по 

<

адрес изъят>) о намерении Свидетель №4 передать через них и ФИО5 должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за совершение заведомо незаконных действий взятки в виде денег в особо крупном размере.

Дальнейшие действия Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили под контролем сотрудников ФИО2 по 

<

адрес изъят>.

Так, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут 

<

дата изъята> ФИО5, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном возле 

<

адрес изъят> по ФИО7 Академика ФИО4 

<

адрес изъят>, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №2, в продолжение реализации их совместного преступного умысла, лично получил от Свидетель №1, действовавшего под контролем сотрудников ФИО2 по 

<

адрес изъят>, денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 740 000 рублей для их последующей передачи через Свидетель №3 должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> в качестве части взятки за снижение суммы уплаты налогов и штрафов, начисленных 

<

данные изъяты>» должностными лицами МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> и отмену решения МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий ФИО5 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Свидетель №1 денежных средств 

<

дата изъята> около 21 часа 55 минут ФИО5 был задержан сотрудниками ФИО2 по 

<

адрес изъят>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал.

В ходе судебного заседания пояснил, что в 2023 году работал в кадровом отделе УМВД ФИО6 по 

<

адрес изъят>. Свидетель №4 и Свидетель №2 ему не знакомы. В конце 2023 года бывший начальник ОУР УМВД по Казани Свидетель №1 обратился к нему с вопросом о наличии знакомых в МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, чтобы отменить выездную проверку в 

<

данные изъяты>». Он (ФИО5) для решения этого вопроса обратился к Свидетель №3, с которым ранее учился в юридическом институте и участвовал в спортивных мероприятиях. Тот сообщил ему, что для решения проблемы необходимо 300 000 рублей. Он (ФИО5) предложил Свидетель №3 и Свидетель №1 контактировать друг с другом, но те отказались. Он с Свидетель №3 оговорили, что обозначат за свои услуги сумму в размере 500 000 рублей. Свидетель №1 привез и передал ему 500 000 рублей, из которых он передал Свидетель №3 400 000 рублей, а себе оставил 100 000 рублей, которые затем передал на помощь дому престарелых. 

Утверждает, что 

<

дата изъята> от Свидетель №1 иных денег (1 000 000 рублей) не получал.

В начале 2024 года Свидетель №1 повторно обратился к нему по поводу уменьшения выявленной ФНС 

<

номер изъят> недоимки по налогам в 

<

данные изъяты>». Свидетель №3 сказал, что для решения вопроса понадобиться 1 250 000 рублей. Он (ФИО5) сообщил об этом Свидетель №1 После того, как тот положил пакет с деньгами в бардачок машины, его задержали. Какая сумма денег находилась в пакете, ему известно не было. В содеянном раскаивается, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 166-170) от 

<

дата изъята> следует, что осенью 2023 года к нему обратился его бывший начальник ФИО9, который поинтересовался у него о том, может ли он через своих знакомых помочь его знакомым из организации – 

<

данные изъяты>» снизить недоимку налогов, которую уже выявила ФНС 

<

номер изъят> в ходе камеральной проверки, а также помочь им избежать проведения выездной налоговой проверки. Он обратился к ФИО9 Риназу, поскольку знал о наличии у того связей в ФНС Республики Татарстан и возможности решения за денежное вознаграждение вопросов в случае их возникновения с указанной службой.

Тот сначала пообещал переговорить со своими знакомыми, а затем сообщил о том, что те готовы помочь в уменьшении 

<

данные изъяты>» недоимки и отмене запанированной выездной налоговой проверки указанного Общества за взятку в размере 300 000 рублей, которые он должен был передать ему наличными. При этом они с Риназом (Свидетель №3) решили увеличить указанную сумму до 500 000 рублей и по 100 000 рублей оставить себе. 

После указанного разговора он сообщил Свидетель №1, что его «вопрос» можно решить путем передачи ему 500 000 рублей, на что тот после согласования с представителями 

<

данные изъяты>» согласился. 

В начале декабря 2023 года они встретились с Свидетель №1 в вечернее время возле дома по 

<

адрес изъят>, где в салоне автомобиля тот передал ему 500 000 рублей наличными, 300 000 рублей из которых предназначались в качестве взятки. 

В тот же день в вечернее время он встретился с Свидетель №3, которому передал наличными 400 000 рублей, 300 000 рублей из которых предназначались в качестве взятки. 

Примерно в середине декабря 2023 года к нему снова обратился Свидетель №1 и сообщил о том, что после передачи денежных средств должностные лица уже ФНС 

<

номер изъят> насчитали 

<

данные изъяты>» 10 000 000 рублей с учетом налогов, сборов и штрафов. При этом Свидетель №1 сказал ему, что руководство 

<

данные изъяты>» готово передать за взятку (за уменьшение суммы). За решением этого вопроса он снова обратился к Свидетель №3, который сообщил о возможности его знакомых из ФНС уменьшить штраф и налоги до 500 000 рублей и менее, для чего ему необходимо передать 1 500 000 рублей, 1 250 000 рублей из которых он передаст должностным лицам ФНС в качестве взятки за решение указанного вопроса. Он сообщил о таком предложении Свидетель №1, увеличив сумму денежного вознаграждения до 1 750 000 рублей, поскольку 250 000 рублей планировал оставить себе. 

<

дата изъята> около 19 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил, что денежные средства у руководства 

<

данные изъяты>» он забрал и готов ему их передать. При встрече на «Советской площади» 

<

адрес изъят> в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 достал из кармана завернутые в «файл» денежные средства, сообщил, что «здесь 1 750 000 рублей, а за свои услуги он взял 250 000 рублей». После того, как он оставил деньги в бардачке автомобиля, его задержали сотрудники ФИО2 по 

<

адрес изъят>. 

Из содержания протокола очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5 от 

<

дата изъята> (т.3 л.д. 178-181) следует, что последний подтвердил показания Свидетель №1 о получении от него 

<

дата изъята> денежных средств в размере 1 000 000 рублей, часть из которых предназначалась в качестве взятки должностным дицам УФНС за решение проблем 

<

данные изъяты>» с МРИ ФНС 

<

номер изъят>. 

Суд находит виновность ФИО5, установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в конце ноября 2023 года от ранее знакомого Свидетель №1 ему стало известно о возникновении у 

<

данные изъяты>» проблем с ФНС ФИО6 по камеральной проверке. Ранее Свидетель №1 сообщал о наличии у него близких знакомых, которые могут решить налоговые вопросы по недоимке и сказал, что на решении проблем 

<

данные изъяты>» можно заработать. 

Так как Свидетель №1 являлся сотрудником полиции и не мог сам разговаривать на эту тему с директором Общества – ФИО10, то предложил ему (ФИО11) выступить в роли посредника, а именно встретиться с последним и предложить решить вопрос с налоговой недоимкой за денежное вознаграждение.

После этого Свидетель №1 нашёл через Интернет телефон ФИО10, по которому он (ФИО26) позвонил тому и договорился о встрече 

<

дата изъята> в ресторане «

<

данные изъяты>». К месту встречи около 14.00 часов его привез Свидетель №1, который остался в машине, а он зашел в ресторан, где встретился с ФИО27. В ходе встречи они оговорили конечную сумму денежного вознаграждения за их услуги в размере 22 000 000 руб., а также условия необходимости передачи им для начала работы 3 000 000 рублей. Эти условия ранее были оговорены Свидетель №1 В тот же день ФИО10 сообщил ему о своём согласии с их условиями.

При следующей встрече с ФИО28 3 декабря в ресторане «

<

данные изъяты>» тот передал ему 3 000 000 рублей. Эти деньги он передал Свидетель №1, который ожидал его на парковке. При этом Свидетель №1 передал ему из полученных от ФИО29 денег 250 000 рублей, оставив остальные у себя. На следующий день Свидетель №1 сообщил ему, что больше денег просить у ФИО30 необходимости не имеется, поскольку полученной суммы достаточно (для решения его вопроса).

Позже ФИО31 сам обратился к нему с просьбой помочь решить новую проблему с налоговой службой. Он (ФИО32) созвонился с Свидетель №1, которому объяснил суть просьбы. Тот обозначил сумму в размере 5 000 000 рублей. Обсудив эти условия с ФИО33 в ресторане «

<

данные изъяты>», они договорились, что тот (ФИО34) передаст им 4 990 000 рублей двумя разными траншами через фирму, оказывающую юридические услуги и попросил найти таковую. Ими была найдена компания «

<

данные изъяты>», которой ФИО35 перевёл деньги. Позже, осознав противоправность своих действий, он с Свидетель №1 добровольно обратились в ФИО2 с сообщением о происходящем преступлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 164-168) следует, что ФИО5 работал оперуполномоченным в отделении ОУР УМВД ФИО6 по 

<

адрес изъят>, где он (ФИО9) являлся начальником. В ходе общения ФИО5 неоднократно говорил ему о том, что у него имеется близкий знакомый, способный решить любой вопрос с УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>. С его слов указанный знакомый занимал высокий пост в Управлении ФНС по 

<

адрес изъят>. В конце ноября 2023 года ему от одного из знакомых (кого именно сказать не может, так как уже не помнит) стало известно о том, что у 

<

данные изъяты> имеются проблемы с МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>. Указанный налоговый орган проводит камеральную проверку указанного Общества и планирует провести выездную налоговую проверку. После этого он созвонился со своим знакомым Свидетель №2, которому сообщил о наличии у него знакомых, которые могут решить проблемы 

<

данные изъяты>», а ему (ФИО36) необходимо встретиться с директором (ФИО37) и предложить решить его проблемы с налоговым органом за денежное вознаграждение. При этом они совместно решили попросить у него около 20 000 000 рублей. ФИО38 согласился, и он передал ему номер мобильного телефона ФИО39, который нашёл в Интернете.

После этого Свидетель №2 созвонился с ФИО40, предложил решить возникшие проблемы с налоговым органом за денежное вознаграждение и обсудить варианты в ходе личной встречи, на что последний согласился. 

<

дата изъята> в 14.00 часов он (Свидетель №1) привёз Свидетель №2 в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где тот озвучил ФИО42 ранее оговорённые ими условия о необходимости первоначальной передачи им 3 000 000 рублей, а оставшейся суммы в размере 19 000 000 рублей - частями по мере решения вопроса с должностными лицами налогового органа. В тот же день ФИО43 сообщил Свидетель №2 о своём согласии с их предложением.

После этого, а именно 1 или 

<

дата изъята> он посредствам мессенджера «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО5, которому объяснил суть проблемы и попросил помочь в ее решении. Через некоторое время тот перезвонил и сообщил, что указанную проблему 

<

данные изъяты>» можно решить за 1 000 000 рублей, которые через него нужно передать должностным лицам ФНС в качестве взятки.

<

дата изъята> в вечернее время он (Свидетель №1) привёз Свидетель №2 на встречу с ФИО10 в ресторан «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», где последний передал ему 3 000 000 рублей, как первую часть взятки, предназначавшуюся для должностных лиц УФНС по РТ. Эти деньги Свидетель №2 после встречи передал ему (Свидетель №1) в салоне машины на парковке возле 

<

данные изъяты>». Из этих денег он передал Свидетель №2 250 000 рублей за посреднические услуги.

После этого он отвёз Свидетель №2 домой, а сам около 21.00 часа на парковке рядом с 

<

адрес изъят> встретился с ФИО5, где в салоне автомашины последнего передал тому 1 000 000 рублей, часть из которых, со слов ФИО5, предназначалась в качестве взятки должностным лицам ФНС за решение проблем 

<

данные изъяты>». Через некоторое время тот подтвердил, что передал их должностным лицам ФНС, которые снизили сумму недоимки до 3 500 000 рублей и отменили выездную налоговую проверку в отношении 

<

данные изъяты>». 

Через некоторое время Свидетель №2 сообщил ему о том, что к нему обратился 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что у его Общества вновь проблемы с налоговой инспекцией. Если ранее у него были проблемы с инспекцией 

<

номер изъят>, то теперь проблемы возникли с инспекцией 

<

номер изъят>. Суть проблемы была в том, что налоговый орган уже вынес решение о привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности и насчитал недоимку в размере около 10 000 000 рублей. Со слов Свидетель №2, ФИО44 просил решить данную проблему за денежное вознаграждение. После этого он созвонился с ФИО5, от которого узнал, что указанный вопрос можно решить за 1 750 000 рублей. 

Получив указанную информацию, в один из дней января 2024 года он встретился с Свидетель №2, после чего решили увеличить (указанную ФИО5) сумму до 5 000 000 рублей. После того как Свидетель №2 довел данную информацию до ФИО45, тот какое-то время не давал ответа на их предложение. В феврале 2024 года ФИО46 сообщил ФИО47 о своём согласии передать деньги по безналичному расчёту, то есть перечислить любой организации под видом оказания услуг. Свидетель №2 нашел организацию, на расчетный счет которой можно перечислить указанные денежные средства. 

<

дата изъята> они с ФИО11 осознали все противоправность их действий и добровольно обратились в ФИО2 по 

<

адрес изъят>. В тот же день в ходе проведения с их участием ОРМ ФИО5 был задержан при получении от него денежных средств в размере 1 750 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки должностным лицам ФНС.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что лично с подсудимым (ФИО5) он не знаком, слышал о нем от общего знакомого - Свидетель №3 с которым они раньше работали в одном отделе УМВД. Ввиду того, что он (Свидетель №5) длительное время проработал на оперативных должностях и занимался выявлением и раскрытием налоговых преступлений, ему хорошо известен алгоритм проведения налоговых проверок и то, каким образом налоговые органы осуществляют начисление НДС юридическим лицам, каким образом проводятся мероприятия налогового контроля, регламент налоговых органов. В связи с этим после его увольнения из органов внутренних дел, его знакомые часто обращаются к нему за консультацией, в том числе в случаях возникновения налоговых споров.

Дважды к нему обращался Свидетель №3 в декабре 2023 года или в начале 2024 года, по поводу 

<

данные изъяты>», интересовался, как осуществляются выездные налоговые проверки, какими документами все фиксируется, о порядке обжалования решений. Поскольку для консультации ему (ФИО48 нужны были исходные данные, Свидетель №3 приносил документы с указанием контрагентов. Он (ФИО49) рекомендовал добровольно оплатить налоги, около 10 000 000 рублей. Свидетель №3 спрашивал о порядке написания возражения по итогам проверки, смог бы он (ФИО50) его написать, на что он ответил, что сможет за 200-300 тысяч рублей, но гарантий никаких не дает. После этого Свидетель №3 к нему не обратился.

Из оглашённых судом показаний Свидетель №3, данных при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 54-56, 96-99) следует, что денежные средства, полученные от ФИО5 для решения вопросов о снижении налогов и сборов с 

<

данные изъяты>» сотрудниками МРИ 

<

номер изъят> ФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> и сотрудниками МРИ 

<

номер изъят> ФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> он никому не передавал и не планировал их передавать, изначально планировал оставить их себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 65-72), следует, что в 2018 году учреждено 

<

данные изъяты>», в котором с момента создания он был директором, а с мая 2019 года является учредителем.

В 2023 году ФНС 

<

номер изъят> Республики Татарстан по двум контрагентам провело камеральную проверку и начало предъявлять руководимому им Обществу недоимку в размере около 7 000 000 рублей. После этого по рекомендации указанной ФНС и в связи с фактическим нахождением их офиса на территории, обслуживаемой ФНС 

<

номер изъят>, им было принято решение о смене юридического адреса. После постановки на учет в ФНС 

<

номер изъят> в середине ноября 2023 года заместитель начальника указанной инспекции – Свидетель №6 сообщила ему о том, что вычеты НДС по ряду контрагентов являются сомнительными, посоветовала сдать по ним уточненную декларацию и доплатить в бюджет разницу в НДС, либо готовиться к проведению выездной налоговой проверки.

Примерно 

<

дата изъята> позвонивший ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» мужчина о своей осведомлённости по поводу проблемы с налоговой инспекцией и предложил встретиться для обсуждений возможных вариантов её решения. 

При встрече в тот же день в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес изъят>, мужчина по имени ФИО51 сообщил ему, что способен «решить» данный вопрос, так как со слов того «первый человек в Управлении» друг его детства и тот сам имеет репутацию человека, который «решает» такие вопросы. Также в ходе разговора ФИО52 сообщил, что налоговая инспекция намерена насчитать его Обществу более 100 000 000 рублей недоимки НДС, и что может помочь ему решить «проблемы», если готов передать 22 000 000 рублей наличными. При этом Дмитрий сообщил, что указанные денежные средства, в том числе, предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам Федеральной налоговой инспекции за то, что в течении 1-1,5 месяцев налоговая инспекция откажется от всех претензий к его Обществу, том числе не будет проведена выездная налоговая проверка, а сумма претензий будет снижена до минимума. В ходе указанного разговора ФИО53 предложил ему сначала передать аванс - 3 000 000 рублей для начала выполнения должностными лицами ФНС действий в пользу 

<

данные изъяты>», а затем, по мере их выполнения, оставшуюся сумму. 

С указанным предложением он согласился и 

<

дата изъята> в ходе встречи с ФИО54 в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в отеле «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес изъят> передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В тот же период времени им из ФНС 

<

номер изъят> был получен акт налоговой проверки, согласно которому его Обществу была доначислена недоимка в виде НДС в размере около 7 000 000 рублей и штраф в размере 40 % от указанной суммы. После этого он сообщил 

<

данные изъяты> о том, что в дальнейшем он не намерен передавать тому какие-либо денежные средства, так как, по его мнению, указанный акт подтверждал бездействие. При этом 

<

данные изъяты> сообщил, что работа в данном направлении ведётся и рекомендовал не ходить в ФНС даже при вызове его туда. 

После консультации с юристом он решил встретиться с 

<

данные изъяты>.

Данная встреча была назначена в один из дней февраля 2024 года в ресторане «

<

данные изъяты>». В ходе указанной встречи 

<

данные изъяты> сообщил, что за решение вопроса с Актом ФНС 

<

номер изъят> ему нужно заплатить половину от суммы (около 10 000 000 рублей) указанной в акте, и только после этого тот и его знакомые «решат» вопрос и помогут отменить указанный акт. Кроме того, 

<

данные изъяты> сообщил, что он указанные денежные средства готов принять по безналичному расчету по договору. Он согласился с данным предложением. В середине февраля 2024 года ФИО55 прислал ему проект договора с 

<

данные изъяты>» на оказание консалтинговых услуг на сумму 4 900 000 рублей, по которому он на расчетный счет указанной организации с расчётного счета 

<

данные изъяты>» перечислил 2 450 000 рублей, в качестве аванса 

<

данные изъяты> и его «знакомым» за «решение вопроса» и аннулирование Акта ФНС 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> При этом он осознавал то, что часть денежных средств из переданных и перечисленных им 

<

данные изъяты> предназначались в качестве взятки должностным лицам Федеральной налоговой службы по 

<

адрес изъят>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 169-172) следует, что в начале февраля 2024 года ему позвонил (ранее не знакомый) ФИО56, который, ссылаясь на их общего знакомого, попросил найти фирму, чтобы получить безналичные денежные средства за работу (услуги), которые он сам же выполнил ранее. На тот момент он (Свидетель №7), как адвокат, оказывал юридическую помощь для фирмы 

<

данные изъяты>» с которой у него имелись денежные взаиморасчеты. Получив разрешение от руководства этой фирмы (

<

данные изъяты>») принять по просьбе Дмитрия безналичные денежные средства на счет, он отправил ФИО57 карточку клиента с реквизитами 

<

данные изъяты>». После этого ФИО58 попросил принять безналичные денежные средства за консультационные услуги в рамках налогового спора по снижению недоимки и штрафа на сумму менее 500 000 рублей со сроком исполнения 1,5 мес. (по решению 

<

номер изъят> от 04/12/2023, принятому Межрайонной инспекцией ФНС 

<

номер изъят> по РТ). Указанное решение 

<

номер изъят> от 04/12/2023, принятое Межрайонной инспекцией ФНС 

<

номер изъят> по РТ ФИО59 также прислал ему для оформления договора и акта выполненных работ c фирмой 

<

данные изъяты>». Со слов Дмитрия указанные услуги на тот момент уже были оказаны им лично. После этого фирма 

<

данные изъяты>» выставила счет на оплату за услуги на общую сумму 2 450 000 рублей, в том числе НДС 408 333, 33 руб. После этого ФИО60 попросил подписать все проекты договоров, подготовленные по его просьбе и подписанные заказчиком фирмой – 

<

данные изъяты>». Все взаимоотношения с фирмой 

<

данные изъяты>” осуществлял лично ФИО61 на основании выданной ему доверенности ФИО62». С ФИО63 они договорились, что перечисленные на счет фирмы (

<

данные изъяты>») средства он будет возвращать постепенно из своей зарплаты и текущих платежей. Учитывая, что у него были свои взаиморасчеты с фирмой 

<

данные изъяты>» он согласился помочь и согласовал вопросы безналичных перечислений на фирму 

<

данные изъяты>» с последующим личным расчетом с ФИО64 из собственных средств с обязательным условием оплаты всех налогов. 

<

данные изъяты>” он лично должен был денежные средства и поэтому они договорились, что перечисленные денежные средства будут учтены в счет его личных взаиморасчетов с фирмой 

<

данные изъяты>» с учетом всех налогов. Далее ФИО65 в течение нескольких месяцев им передавались денежные средства в размере около 2 млн рублей (за вычетом уплаченных налогов) для чего ему в том числе пришлось оформить займы и кредиты в разных банках и Организациях. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 203-206) следует, что в ноябре 2023 года программа 

<

данные изъяты>» выявила расхождения по контрагенту 

<

данные изъяты>» по НДС на сумму 1 586 333 рубля. В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, кроме того в адрес налогового органа в котором состоит на учете 

<

данные изъяты>» было направлено поручение об истребовании документов. 

<

данные изъяты>» в ответ на требование предоставило стандартный пакет документов: Договор и универсальный передаточный документ, а контрагент в свой налоговый орган соответствующие документы не предоставил. По результатам анализа документов 

<

данные изъяты>», были запрошен пакет дополнительных документов, который не поступил. 

<

дата изъята> была завершена камеральная проверка, по результатам которой 

<

данные изъяты>» доначислена сумма налога по НДС в размере 1 586 333 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 169-172) следует, что в системе ФНС она проходит службу с 1992 года. В октябре 2023 года в их инспекции (МРИ ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>) было поставлено на учет 

<

данные изъяты>», которое ранее стояло на учете в МРИ ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>. Указанная перерегистрация данного Общества в налоговом органе была связана с изменением юридического адреса Общества. После постановки Общества на учет в их инспекции, ими была получена информация о том, что указанное Общество в соответствии с Федеральным реестром предполагаемых выгодоприобретателей имеет сомнительные вычеты по НДС. В ноябре 2023 года ими был проведен предпроверочный анализ целесообразности проведения выездной налоговой проверки с охватом 2020 года. По результатам анализа выявлены сомнительные вычеты за 2020 год в сумме 2 424 382 рубля, и за 1 квартал 2021 года в сумме 1 107 684 рубля. После этого руководитель 

<

данные изъяты>» - Свидетель №4 ею был приглашен на рабочую встречу для уточнения налоговых обязательств.

По результатам встречи было принято решение о том, что Свидетель №4 до 

<

дата изъята> сообщит в налоговый орган о своих намерениях предоставления уточненной налоговой декларации за вышеуказанный период. 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» представило уточненные налоговые декларации и оплатило в бюджет налог и пени в полном объеме за указанный период. 

По результатам камеральной проверки представленной 

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года был выявлен сомнительный налоговый вычет по взаимоотношению с 

<

данные изъяты>» в сумме 1 586 333 рубля. По указанному факту был составлен акт камеральной проверки от 

<

дата изъята>

В связи с установлением сомнительных вычетов по НДС за период 2021-2023 г.г. руководитель 

<

данные изъяты>» приглашался в налоговый орган в январе 2024 г., однако по вызовам представители указанного Общества не явились. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-45) следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС 

<

номер изъят> по РТ с 2012 года. В марте 2023 года 

<

данные изъяты> подало уточненную декларацию за 4 квартал 2022 года. По результатам проверки ею было установлено, что указанное Общество необоснованно в книге покупок поставило на возмещение покупки по двум контрагентам: 

<

данные изъяты>». В ходе проверки ею было установлено, что указанные контрагенты по факту не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, были выявлены факты обналичивания денежных средств. По результатам анализа полученных документов был составлен Акт камеральной проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В последующем по результатам дополнительных проверочных мероприятий было вынесено Решение 

<

номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата изъята>. В соответствии с указанным Решением 

<

данные изъяты>» было доначислено НДС в размере 7 137 625 рублей и штраф в размере 2 855 050 рублей. Указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий орган – УФНС РФ по РТ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС РФ по РТ приняло решение об отмене Решения 

<

номер изъят>.9-12/2/1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата изъята> вынесенного МРИ ФНС 

<

номер изъят> по РТ. Причины принятия УФНС РФ по РТ такого решения ей неизвестны. 

Виновность ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому Свидетель №2 показал, что в районе 

<

адрес изъят> он 

<

дата изъята> встретился с директором 

<

данные изъяты>» и предложил тому передать через него должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> взятку за снижение налогов и сборов, возглавляемому тем Обществу. Кроме того, Свидетель №2 показал, что, находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, он 

<

дата изъята> получил от Свидетель №4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, часть из которых Свидетель №1 должен был передать должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>. При этом Свидетель №2 указал конкретные обстоятельства (том 2 л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому последний у 

<

адрес изъят>Б по 

<

адрес изъят>, показал, что сюда 

<

дата изъята> около 15 часов он привез Свидетель №2, который прошел в ресторан «

<

данные изъяты>» и предложил Свидетель №4 передать должностным лицам ФНС взятку за уменьшение налогов и сборов, начисленных в ходе камеральной проверки 

<

данные изъяты>. Кроме того, у Бизнес центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. По указанному адресу 

<

дата изъята> около 18 часов 00 минут он привез Свидетель №2, который прошел в здание Бизнес центра «

<

данные изъяты>», поднялся на ресторан «

<

данные изъяты>», где получил у Свидетель №4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, для дальнейшей передачи части из них в качестве взятки должностным лицам ФНС. После этого он и Свидетель №2, находясь в автомобиле, припаркованном в данном месте, разделили указанные денежные средства, а именно, он передал Свидетель №2 250 000 рублей, а остальное оставил себе. У дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А. 

<

дата изъята> около 20 часов 00 минут, в салоне автомобиля, припаркованном на этом месте, он передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из ранее полученных Свидетель №2 от Свидетель №4 для передачи в качестве взятки должностным лицами ФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 67-71);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому тот указал место возле 

<

адрес изъят> по ул. ФИО3 

<

адрес изъят>, где был припаркован автомобиль, в салоне которого он 

<

дата изъята> около 21 часа 00 минут передал Свидетель №3 денежные средства в размере 400 000 рублей из ранее полученных от Свидетель №1 денег для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФНС. Кроме того, рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО5 показал, что 

<

дата изъята> около 22 часов 00 минут он в салоне автомобиля получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 1 750 000 рублей от директора 

<

данные изъяты>» для дальнейшей передачи части из них в качестве взятки должностным лицам ФНС. В том же месте он был задержан сотрудниками ФСБ. (т. 2 л.д. 62-66);

- постановлением о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата изъята>, согласно которому первый заместитель начальника ФИО2 по 

<

адрес изъят> направил в СУ СК РФ по РТ результаты оперативно-розыскной деятельности по факту задержания ФИО5 при получении 1 750 000 рублей, предназначавшихся для дальнейшей передачи должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> за оказание содействия в снижении начисленной налоговым органом недоимки и штрафа 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, который признан и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 92), на котором содержатся результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата изъята>, предоставленный ФИО2 РФ по РТ.

При просмотре видеофайла «

<

номер изъят>» обнаружен разговор между Свидетель №1 и ФИО5

Из содержания стенограммы указанного разговора следует, что на ней идёт речь о полученной ФИО5 информации от «наших» об устранении недоимки в течение 40 дней или ранее и необходимости для этого «2» до 18 числа. ФИО5 торопит Свидетель №1 с передачей денег (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата изъята>, согласно которому 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в здании СУ СК РФ по РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе чего запрещенных предметов, денежных средств и документов не обнаружено (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 

<

дата изъята>, согласно которому в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 14 минут в здании СУ СК РФ по РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в присутствии представителей общественности осмотрены две денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая со следующими номерами 

<

номер изъят>, которые после снятия с них светокопий были вместе с имитацией денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 348 штук, помещены в файл-пакет вручены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата изъята>, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут, в присутствии представителей общественности, возле 

<

адрес изъят> произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе чего запрещенных предметов, денежных средств и документов не обнаружено (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра и изъятия от 

<

дата изъята>, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут старшим оперуполномоченным ФИО2 Б.Р. возле 

<

адрес изъят> произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, который находился под управлением ФИО5 В ходе осмотра изъяты денежные средства и имитация денежных средств, ранее выданных Свидетель №1, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>») в черном чехле, мобильный телефон 

<

данные изъяты> белого цвета (imei «

<

номер изъят>») (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 127), с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата изъята>, поступившего из ФИО2 РФ по РТ, на котором имеется файл с разговором между Свидетель №1 и ФИО5

Согласно стенограмме разговора Свидетель №1 сообщает ФИО5, что всё забрал и просит того подъехать на Советскую (площадь) (т. 1 л.д. 122-126); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрены, среди прочего, светокопии денежных купюр в количестве 348 штук, денежные купюры в размере 2 штук с номиналом в 5000 рублей (серия и номер: «

<

номер изъят>»), изъятые 

<

дата изъята> из автомобиля ФИО5 (т. 1 л.д. 129-134), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 135);

- протоколом обыска от 

<

дата изъята>, согласно которому в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. ФИО3, 

<

адрес изъят>, произведен обыск, в ходе которого в числе прочего изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> pro черного цвета (imei 

<

номер изъят>) (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в жилище Свидетель №3, в том числе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» Pro (imei «

<

номер изъят>») черного цвета. В ходе изучения списка сохраненных контактов установлено, что в телефонной книге сохранено 1176 контактов, среди которых имеется абонентский номер ФИО5 

<

номер изъят>), записанный как - ФИО5. Так же, были изучены приложения, социальные сети/мессенджеры 

<

данные изъяты>» и «Телефон (входящие и исходящие вызовы)»: В телефоне имеются сохраненные переписки (

<

данные изъяты>) с контактом «ФИО5» 

<

номер изъят> (т. 1 л.д. 146-156), данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.157);

- протоколом обыска от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен обыск в жилище Свидетель №4, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе указанного обыска изъяты: мобильные телефоны и денежные средства (том 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4, а именно полимерный пакет белого цвета. После вскрытия конверта из него извлечены: денежные билеты в количестве 10 пачек, а также 1 пачка долларов США и 1 пачка евро. Далее при пересчете 10 пачек денежных билетов банка ФИО6 установлено следующее количество: денежные билеты номиналом 5000 рублей – 1 000 штук. В совокупности вся сумма осмотренных денежных средств составляет – 5 000 000 рублей. Далее при пересчете 1 пачки долларов США установлено следующее количество: 63 купюры номиналом 100 долларов США со следующими идентификационными номерами: 

<

номер изъят>. Также при пересчете вышеуказанной пачки ЕВРО установлено следующее количество: 8 купюр номиналом 50 ЕВРО со следующими идентификационными номерами: 

<

номер изъят>. В совокупности вся сумма осмотренных 100 ЕВРО составляет – 5 000 ЕВРО. В совокупности вся сумма осмотренных 50 ЕВРО составляет – 400 ЕВРО. (том 1 л.д. 166-170), данные банкноты (денежные купюры) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета (imei «

<

номер изъят>»), принадлежащий Свидетель №4, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 1). В ходе осмотра содержимого мессенджера «

<

данные изъяты>» данного сотового телефона, обнаружена переписка с абонентом, записанным как «ФИО66 1» в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Из содержания указанной переписки следует, что её участники обсуждают места и время своих встреч, их результаты, «ФИО67 1» даёт наставления собеседнику исполнять его указания, в том числе связанные с решением вопросов по недоимкам налогов в налоговых инспекциях № 

<

номер изъят> и 14, запрашивает документы («бумаги»), которые Свидетель №4 ему направляет и высказывает опасения относительно блокировки счетов и наложения ареста на имущество. Тот сообщает об отсутствии оснований опасаться, предлагает для решения по проблемам с ФНС 

<

номер изъят> заключить договор на оказание услуг по недоимке и штрафу («По налоговой 14 заключаем договор на оказание услуг, там у вас недоимка 7.1 и штраф 2.8») указывая, что «После нашей работы по договору у вас останется на оплату меньше 500 тыс. возможно 0 руб. Цена услуги: 4.990.000», «Оплата договора возможно по безналу с НДС. Но к оплате с фирмы +НДС», «платеж делится на две части аванс 50% и оплата 50%» (т. 1 л.д. 167-263);

- протоколом выемки от 

<

дата изъята> у обвиняемого ФИО5 мобильного телефона марки «Iphone 13 pro» imei 

<

номер изъят> в корпусе серого цвета (том 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона ФИО5 в ходе чего изучены приложения, социальные сети/мессенджеры 

<

данные изъяты> (входящие и исходящие вызовы)»: В телефоне имеются сохраненные переписки (

<

данные изъяты> с контактом «

<

данные изъяты>). Для входа в мессенджер 

<

данные изъяты> требуется ввести четырехзначный ПИН-код. Мессенджер активируется путем ввода пароля - 

<

номер изъят> Так, 

<

дата изъята>, с 15 часов 45 минут по 17 часов 14 минут, ФИО5, с помощью мессенджера 

<

данные изъяты>, произвел 6 (шесть) аудио-звонков на абонентский номер Свидетель №1, оставленные без ответа (том 2 л.д. 7-11), данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 12);

- протоколом выемки от 

<

дата изъята> у свидетеля Свидетель №2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ранее перечисленные Свидетель №4 для дальнейшей передачи их в качестве взятки (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр денежных средств, изъятых 

<

дата изъята> у Свидетель №2, а именно банкнот (денежных купюр) номиналом по 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, всего 200 штук, на общую сумму 1 000 000 рублей. (том 2 л.д. 19-21), данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 22);

- протоколом выемки от 

<

дата изъята>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в размере 850 000 рублей, ранее перечисленные Свидетель №4 для дальнейшей передачи их в качестве взятки (т. 2 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр денежных средств, изъятых 

<

дата изъята> у Свидетель №2, а именно банкнот (денежных купюр) номиналом по 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, всего 170 штук, на общую сумму 850 000 рублей (т. 2 л.д. 34-36), данные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 37);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр ответа 

<

данные изъяты> в виде бумажного носителя исх.

<

номер изъят>-ПОВ-2024 от 

<

дата изъята> и CD-R диска с информацией о соединениях абонентских номеров «

<

номер изъят>» за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата изъята> (13:23:53), абонентский номер +

<

номер изъят> (Свидетель №2), находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, произвел исходящий звонок на абонентский номер 

<

номер изъят> (Свидетель №4). Кроме того, установлено, что 

<

дата изъята> в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 09 минут абонентский номер 

<

номер изъят> (Свидетель №2) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> (азимут 170), расположенной неподалеку от ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>б; 

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 44 минут по 17 часов 44 минуты абонентский номер 

<

номер изъят> (Свидетель №2) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, зд. 65Б/

<

адрес изъят>. Также было обнаружено, что 

<

дата изъята> в 20:01 часов абонентский номер 

<

номер изъят>, принадлежащий Свидетель №5, принял входящий звонок от абонентского номера 

<

номер изъят>, принадлежащего Свидетель №3 (т. 2 л.д. 78-82), данный CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 83);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр ответа в виде бумажного носителя и приложенный к нему конверт с оптическим диском, с информацией о соединениях абонентских номеров 

<

номер изъят>», принадлежащего Свидетель №3, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, предоставленных 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что, за рассматриваемый период времени абонентский номер «

<

номер изъят>» принадлежащий Свидетель №3 связывался с абонентским номером «

<

номер изъят>» принадлежащим ФИО5 15 раз. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер 

<

номер изъят>» принадлежащий Свидетель №3, 

<

дата изъята> в период времени с 17 часов 46 минут по 20 часов 30 минут находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: «

<

адрес изъят>»; «

<

адрес изъят>» (т.2 л.д. 87-91), данный CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров «

<

номер изъят>» за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 92);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр ответа в виде бумажного носители исх. № ЦР-01-03/36162-К от 

<

дата изъята> и приложенного к нем оптического диска, предоставленных 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что: абонентский номер 

<

номер изъят>», (Свидетель №4) 

<

дата изъята> в 14 часов 57 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> (азимут 260), которая расположена в непосредственной близости к ресторану «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>.; 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 30 минут указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «

<

адрес изъят>» (азимут 135), по тому же адресу расположен ресторан «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 97-99), данный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 100);

- актом налоговой проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» доначислен к уплате в Бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 586 333 рубля 34 копейки (т. 2 л.д. 186-199);

- протоколом рабочей встречи от 

<

дата изъята>, согласно которому под председательством заместителя начальника МРИ ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> Свидетель №6 проведена рабочая встреча с директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №4, в ходе которой последнему указано о выявленных фактах получения необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении 

<

данные изъяты>». Свидетель №4 предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года. Свидетель №4 разъяснено, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 88 НК РФ в отношении 

<

данные изъяты>» может быть проведена выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 222-225);

- решением МРИ ФНС ФИО6 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>.9-12/2/1588 от 

<

дата изъята> о привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 2 855 050 рублей и доначислен, подлежащий уплате в Бюджет Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 7 137 625 рублей (т. 2 л.д. 234-250, т. 3 л.д.1-15);

- актом налоговой проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым у 

<

данные изъяты>» выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 137 625 рублей (т. 3 л.д.16-34);

- дополнением к акту налоговой проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым подтверждена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 137 625 рублей. Указанный акт направлен в адрес 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 37-42);

- уставом 

<

данные изъяты>», утвержденным решением 

<

номер изъят> единственного учредителя от 

<

дата изъята> (т. 3 л.д. 81-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с движением денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>»», предоставленных 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты>» имеет расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый дополнительном офисе 

<

номер изъят>, расположенному по адресу: 420012, 

<

адрес изъят>; 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» перечислило со своего расчетного счета (

<

номер изъят>, открытый 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, 3-й 

<

адрес изъят>, пом. 7Н.), на расчетный счет 

<

данные изъяты>» (

<

номер изъят>, открытый дополнительном офисе 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: 420012, 

<

адрес изъят>.), денежные средства в размере 2 450 000 рублей (т. 3 л.д. 96-100), данный диск со сведениями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с движениями денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты>» имеет расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, 3-й 

<

адрес изъят>, пом. 7Н; 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» перечислило с указанного расчетного счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2 450 000 рублей (т. 3 л.д. 110-113), данный диск со сведениями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому он показал, что в районе 

<

адрес изъят> по ул. ФИО3 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> около 21 часа 00 минут он, находясь в припаркованном автомобиле, передал Свидетель №3 денежные средства в размере 400 000 рублей из ранее полученных от Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам ФНС за снижение суммы налогов и сборов, начисленных должностными лицами МРИ ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>». При этом ФИО5 указал на место парковки автомобиля. Рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО5 показал, что 

<

дата изъята> около 22 часов 00 минут он в салоне автомобиля получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые тот должен был получить от директора ООО 

<

данные изъяты>» для дальнейшей передачи части из них в качестве взятки должностным лицам ФНС. Кроме того, в том же месте в тот же период времени он был задержан сотрудниками ФСБ. При этом ФИО5 показал место, где был припаркован автомобиль, в котором он получил денежные средства (т. 2 л.д. 62-66).

Из содержания приговора Приволжского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>, следует, что Свидетель №3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ за хищение принадлежащих Свидетель №4 денежных средств в размере 400 000 рублей и покушение на хищение у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей (т.6 л.д. 96-110). 

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 87, 88 УПК РФ, проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, непосредственно допрошенные в суде, а также иные свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в установленном УПК РФ порядке, в неприязненных или долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. 

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО5, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО5 о получении им 

<

дата изъята> от Свидетель №1 500 000 рублей, а не одного миллиона рублей, суд находит не достоверными. Они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он передал ФИО5 1 000 000 рублей, часть из которых, со слов последнего, предназначалась в качестве взятки должностным лицам ФНС за решение проблем 

<

данные изъяты>», а сумма в один миллион рублей была обозначена тем накануне. При этом суд исходит из того, что свои показания Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО5, а тот с ними согласился, акцентировав внимание только на том, что в дальнейшем передал Свидетель №3 400 000 рублей от полученной им суммы.

Доводы подсудимого о том, что у него не было выбора не согласиться с показаниями Свидетель №1, суд отвергает, поскольку указанное следственное действие произведено с участием защитника, представляющего интересы ФИО5 по соглашению, а какие-либо замечания к протоколу указанного следственного действия со стороны кого-либо из его участников отсутствуют. 

Протоколы иных следственных действий, в том числе осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Проверяя законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Они проводились с использованием специальных средств для негласного наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков с записями, также постановления, рапорта, которые отражали в письменном виде ход и результаты их производства. Правоохранительные органы до проведения оперативно-розыскных мероприятий обладали информацией о намерении ФИО5 оказать посредничество во взяточничестве. Лица, привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, никак не влияли на подсудимого с целью побуждения последнего к совершению незаконных действий. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ в отношении подсудимого допущено не было. Умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимого в условиях свободного волеизъявления, без влияния со стороны оперативных сотрудников на его желание совершить преступление.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Наблюдая за поведением ФИО5 в ходе состоявшихся судебных заседаний, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях и с последним словом, суд находит его вменяемым. 

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что в обоих случаях преступные действия ФИО5 выразились в получении предмета взятки (денежных средств) от М. через Свидетель №1 для последующей их передачи через Свидетель №3 должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>. 

При этом само по себе ведение ФИО5 переговоров между Свидетель №1 и Свидетель №3 было направлено на непосредственную передачу взятки, в связи с чем указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки подлежит исключению из объема обвинения.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относительно момента окончания посредничества во взяточничестве в форме иного способствования в достижении или реализации соглашения не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Таким образом, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых ФИО5 преступлений - посредничества во взяточничестве, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Полученные от ФИО5 в качестве предмета взятки денежные средства М. Свидетель №3 никому из должностных лиц УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят> передавать не планировал, реальной возможности для этого не имел, а совершил их хищение путем обмана. Деятельность ФИО5, направленная на передачу денежных средств в размере 1 750 000 рублей в качестве взятки, была пресечена его задержанием. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выполняя объективную сторону действий, связанных с передачей взяток по поручению взяткодателя, ФИО5 действовал совместно с ФИО17 и ФИО18, согласно ранее достигнутой договоренности, одновременно реализуя их совместный умысел, направленный на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак посредничества за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) также нашел свое подтверждение, поскольку передача М. взятки в виде денежных средств через Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 должностным лицам УФНС ФИО6 по 

<

адрес изъят>, в обоих случаях была обусловлена совершением последними заведомо незаконных действий, связанных с начислением 

<

данные изъяты>» минимально возможных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а в первом случае, также заведомо незаконного бездействия, выраженного в не проведении в отношении Организации выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по части 3 статьи 30, пунктм «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки в «крупном размере» и «особо крупном размере» определены в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности не оконченных на стадии покушения тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти, обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца; данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которых ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, детьми не обременен, официально не трудоустроен, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, дипломы и грамоты с мест предыдущей работы и обучения, оказывал благотворительную помощь; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание, как возраст и состояние здоровья подсудимого, так возраст и состояние здоровья близких ему людей. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 66 УК РФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из преступлений, суд в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, оказание им до привлечения к уголовной ответственности благотворительной помощи муниципальному учреждению социального обслуживания, исключительно положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и дипломов за успехи в учёбе и спортивные достижения, состояние здоровья его близких, в том числе инвалидность 2-й группы у матери, страдающей тяжким заболеванием, оказание ей необходимой для прохождения лечения помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО5 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия фактически уже располагали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО5 совершены умышленные преступления коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое является особо тяжким, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства их совершения, данные об его личности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в статьи 43 УК РФ, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению осужденного, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания суд не усматривает.

С учетом того, что совершенные ФИО5 преступления не были связаны с осуществлением им какой-либо профессиональной деятельности или замещением какой-либо должности, суд считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности не целесообразным.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется кратным сумме взятки, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО5, отсутствия малолетних (несовершеннолетних) иждивенцев, наличия нетрудоспособной матери-инвалида, страдающей тяжким заболеванием, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На момент вынесения приговора суд не находит оснований для предоставления отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного в порядке статей 396 - 398 УПК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых ФИО5 настоящим приговором признаётся виновным, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения каждого из них не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Между тем, руководствуясь принципом гуманизма и приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд находит совокупность указанных выше смягчающих наказаний исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО5 преступлений, что позволят назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями частей 3 и 4 статьи 291-1 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО5 реальной совокупности преступлений, суд назначает ему по совокупности указанных преступлений в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы осуждённому надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят>. 

Срок отбывания наказания ФИО5 по настоящему приговору следует исчислять со дня вступления его в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО5 надлежит зачесть, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 

<

дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и дальнейшему отбытию наказания в местах лишения свободы, у суда не имеется. 

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу 

<

дата изъята>, судьба вещественных доказательств по делу: мобильного телефона 

<

данные изъяты> белого цвета (imei «

<

номер изъят>») в черном чехле, мобильного телефона 

<

данные изъяты> белого цвета (imei «

<

номер изъят>»), принадлежащих ФИО5; мобильного телефона 

<

данные изъяты> pro в корпусе черного цвета (imei 1 

<

номер изъят>), принадлежащего Свидетель №3, мобильного телефона 

<

данные изъяты> черного цвета (imei 

<

номер изъят>), принадлежащего Свидетель №4, была разрешена.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств использования ФИО5 в процессе совершения преступлений принадлежащего ему мобильного телефона Iphone 13 pro черного цвета (imei 

<

номер изъят>), суд находит необходимым возвратить его по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 291.1; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть 3 000 000 (трёх миллионов) рублей; 

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 3 500 000 (трёх миллионов пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

данные изъяты> ФИО6 по РТ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 

<

дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес изъят> (СУ СК ФИО6 по 

<

адрес изъят> л/с 

<

номер изъят>)

Отделение – НБ 

<

адрес изъят>

ИНН 

<

номер изъят>

КПП 

<

номер изъят>

БИК 

<

номер изъят>

Р/с 40

<

номер изъят>

ОКТМО 

<

номер изъят>

КБК 

<

номер изъят>

УИН 41

<

номер изъят>.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски, копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся в материале дела, хранить при нем же;

- банкноты (денежные купюры) номиналом по 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, всего 1000 денежных купюр, на общую сумму 5 000 000 рублей переданы в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> для последующей их сдачи на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>; банкноты (денежные купюры) номиналом по 100 долларов США (сто долларов США) каждая, всего 63 штуки, на общую сумму 6 300 долларов США, со следующими идентификационными номерами: 

<

номер изъят> переданные в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, находящиеся на хранение в банковской ячейке 

<

данные изъяты>»;

- билеты Банка ФИО6 (денежные купюры) номиналом по 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, в количестве 170 штук, на общую сумму 850 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>;

- банкноты (денежные купюры) номиналом по 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, всего 200 штук, на общую сумму 1 000 000 рублей переданные в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>;

- светокопии денежных купюр в количестве 348 штук, денежные купюры в размере 2 штук с номиналом в 5000 рублей (серия и номер: «

<

номер изъят>»), изъятые 

<

дата изъята> в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК ФИО6 по 

<

адрес изъят> – оставить по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу 

<

номер изъят>.

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета (imei 

<

номер изъят>), изъятый 

<

дата изъята> у ФИО5, хранящийся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК ФИО6 по 

<

адрес изъят>, вернуть по принадлежности ФИО5 либо уполномоченным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят>: Жиляев С.В.