К делу № – 1062/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 31.05.2016г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховала. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких – либо выплат в счет его возмещения не произвела. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 500 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 825 руб. 17 коп. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 67 317 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 825 руб. 17 коп. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 31.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Nissan MARCH», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016г. серии 232388. 

Согласно справке о ДТП от 31.05.2016г. транспортному средству «Mersedes-Benz C180» причинены повреждения заднего бампера с накладкой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО3 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный ФИО2 материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.07.2016г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C180», без учета его износа, составляет 55 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПП «ИнЭП» от 16.03.2017г. стоимость причиненного ущерба с учетом его износа составляет 49 714 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 137 руб. 01 коп.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 54 851 руб. 59 коп. (49 714 руб. 58 коп. + 5 137 руб. 01 коп.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в момент ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суму ущерба в размере 54 851 руб. 59 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией-договором от 22.07.2016г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 руб. 

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 1 845 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 54 851 рубля 59 копеек, сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 845 рублей 55 копеек, а всего 69 697 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов