дело № 1-13/2023

74RS0017-01-2022-004164-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием государственных обвинителей Павловой А.В., Данилова В.И., Рыль А.А., 

подсудимой ФИО29 и ее защитника – адвоката Романовой И.Е.,

подсудимой ФИО35 и ее защитника – адвоката Васильева М.А., 

подсудимой ФИО36 и ее защитников – адвокатов Кобякова Ю.Г. и Миндихановой Ю.О., 

подсудимого ФИО37 и его защитников – адвокатов Борисова Е.В., Шерстневой Т.С., Гураль А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

судимой 15 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной 15 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужденной 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета 10 июля 2023 года по истечении испытательного срока, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО35, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимой,

осужденной 11 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 01 часов 40 минут до 07 часов 30 минут 20.03.2022 года ранее знакомые между собой ФИО37, ФИО35, ФИО36 и ФИО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО1 по поводу произошедшего 14.03.2022 года конфликта между ФИО36 и ФИО1, при наличии у ФИО36 претензий к ФИО1, выразившихся 

<

данные изъяты>, а также в причинении ФИО1 ФИО36 телесных повреждений, пришли к ФИО1, находившемуся в своем жилище со своим знакомым ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО37, ФИО35, ФИО36 и ФИО29, употребив спиртное совместно с ФИО1, стали выяснять отношения с последним, что привело к развитию конфликта между ФИО37, ФИО35, ФИО36 и ФИО29 с одной стороны и потерпевшим ФИО1 с другой стороны. 

В указанный период времени ФИО1, ФИО37 и ФИО35 вышли из комнаты № коммунальной квартиры на улицу и находились возле первого порядкового подъезда 

<

адрес>, где между ФИО37 и ФИО1 произошла словесная ссора, обусловленная конфликтом, произошедшим в ночь на 14.03.2022 года, обстоятельства которого указаны выше. 

В указанный период времени в указанном месте ФИО37 в связи с имеющимися у него к ФИО1 личными неприязненными отношениями, обусловленными сложившимся конфликтом по указанным выше обстоятельствам и противоправным поведением в нем потерпевшего по отношению к ФИО36, а также в связи с тем, что ФИО1 словестно оскорбил его, то есть в связи с противоправным поведением ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – в область головы, после чего отнял находящийся в руке потерпевшего нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись указанным ножом, со значительной физической силой нанес ФИО1 клинком данного ножа не менее двух целенаправленных ударов: один удар в правое бедро, другой - в правую ягодицу потерпевшего, причинив ему колото-резаную рану задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, колото-резаную рану в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы, которые при жизни как в раздельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

После этого ФИО1, ФИО37 и ФИО35 вернулись в комнату № коммунальной квартиры № 

<

адрес>, где находились ФИО36, ФИО29 и ФИО13, продолжив совместно распивать спиртное. 

Далее, в указанной период времени в указанном месте, в ходе совместного распития спиртного, ФИО35, являвшаяся очевидцем преступных действий ФИО37, испытывая личную неприязнь к ФИО1 в связи с его противоправным поведением в отношении ФИО36, обусловленную конфликтом, произошедшим в ночь на 14.03.2022 года, присоединилась к преступным действиям ФИО37, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с ФИО37, подошла к ФИО1 и со значительной физической силой нанесла ему многократные (не менее шести) целенаправленные удары кулаками обеих рук в жизненно важный орган – в область головы. 

ФИО29, находящаяся в указанный период времени в указанном месте, наблюдавшая за противоправными действиями ФИО35, испытывая личную неприязнь к ФИО1, обусловленную тем же конфликтом и противоправным поведением ФИО1, произошедшим в ночь на 14.03.2022 года, присоединилась к преступным действиям ФИО35 в целях совместного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая активно поддержать их, действуя группой лиц, подошла к сидящему на диване и не оказывающему сопротивление ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, умышленно, со значительной физической силой нанесла многократные (не менее четырех) целенаправленные удары обеими ногами в область правой и левой нижних конечностей ФИО1, после этого ФИО1, для пресечения совершения в отношении себя противоправных действий, встал с дивана и подошел к ФИО29 В свою очередь ФИО29, продолжая свои действия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, умышленно со значительной физической силой нанесла потерпевшему не менее четырех целенаправленных ударов кулаками обеих рук в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего, обеими руками с силой толкнула ФИО1 в переднюю поверхность грудной клетки, в результате чего ФИО1 упал, сломав находящийся за ним деревянный стол. 

В указанный период времени в указанном месте ФИО37, активно поддерживая наблюдаемые им преступные действия ФИО35 и ФИО29, действуя с ними группой лиц совместно, вооружился приисканным на месте преступления фрагментом деревянной ножки от сломанного стола и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к не оказывавшему сопротивление ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, умышленно нанес указанным фрагментом деревянной ножки многократные (не менее четырех) целенаправленные удары по туловищу потерпевшего, который, во избежание причинения ему телесных повреждений, пытался переместиться из комнаты № в комнату № вышеуказанной коммунальной квартиры. Во время попытки ФИО1 перейти из комнаты № в комнату № в указанный период времени, ФИО37 настиг потерпевшего в проеме между данными комнатами, где поддерживая преступные действия ФИО35 и ФИО29, действуя с ними группой лиц совместно и согласованно, применяя фрагмент деревянной ножки от сломанного стола как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову и переднюю поверхность шеи потерпевшего. 

Одновременно с этим ФИО36, находящаяся в указанный период времени в указанном месте, наблюдающая за противоправными действиями ФИО35, ФИО29 и ФИО37, испытывая личную неприязнь к ФИО1, обусловленную противоправным поведением ФИО1 по отношению к ней в ночь на 14.03.2022 года, присоединившись к преступным действиям ФИО35, ФИО29 и ФИО37 в целях совместного с ними причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с желанием активно поддержать их, подошла к ФИО1, который в результате его избиения утратил способность к сопротивлению и не оказывал его, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, действуя умышленно, группой лиц совместно и согласованно с ФИО35, ФИО37 и ФИО29, со значительной физической силой нанесла не менее четырех целенаправленных ударов обеими ногами в жизненно важный орган – голову и переднюю поверхность шеи потерпевшего. 

Одновременно с этим, в указанный период времени в указанном месте ФИО35 из личной неприязни к ФИО1 и в связи с его противоправным поведением в отношении ФИО36, совершенным 14.03.2022 года, активно поддерживая преступные действия ФИО37, ФИО29 и ФИО36, действуя с ними группой лиц совместно и согласованно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти человека, вооружилась приисканным на месте преступления электрическим чайником, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО1, который в результате нанесенных ему ударов утратил способность к сопротивлению и не оказывающему его, умышленно нанесла указанным чайником многократные (не менее четырех) целенаправленные удары в жизненно важный орган потерпевшего – область головы. 

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО37, ФИО35, ФИО36 и ФИО29 причинили ФИО1 физическую боль, а также:

<

данные изъяты> которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<

данные изъяты> которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<

данные изъяты> которые при жизни, как в раздельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

<

данные изъяты>, которые при жизни, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

<

данные изъяты> При жизни, перелом щитовидного хряща влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>

ФИО37 также 

<

данные изъяты>, которые при жизни, как в раздельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение (

<

данные изъяты>) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, умышленно причиненная совместными согласованными преступными действиями ФИО37, ФИО35, ФИО36 и ФИО29, действовавшими группой лиц, повлекла 20.03.2022 года по неосторожности смерть ФИО1, наступившую в течение первых часов (2-8 часов) после получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы, находящуюся в прямой причинной связи с указанной травмой.

Подсудимые ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признали, их защитники просили их оправдать. 

Подсудимая ФИО29 в судебном заседании показала о том, что до 19 марта 2022 года при ней ФИО36 стала обвинять ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Она очевидцем 

<

данные изъяты> не была. В период с 19 на 20 марта 2022 года она, ФИО36, ФИО35, ФИО37 приходили к ФИО1, но никто ФИО1 ударов не наносил, они посидели, выпили, мирно разрешился вопрос с 

<

данные изъяты>, ФИО1 извинился перед ФИО36 и они ушли. При них в самом начале в комнате у ФИО1 находился ФИО13, но он почти сразу ушел из комнаты, где он находился в дальнейшем, не знает. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО29, данные ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО29 указала на то, что ФИО1 был ее хорошим другом. 14 марта 2022 года она распивала спиртное с ФИО1, ФИО36 и другими. В этот день ФИО36 стала говорить о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО36 плакала, ФИО1 все отрицал, не давал вызвать полицию, ударил ФИО36, в результате чего у той откололась часть зуба. ФИО36 сказала ФИО1 о том, что пожалуется на него ФИО35, они уехали. ФИО36 продолжала говорить о том, что так просто эту ситуацию не оставит. Вечером 19 марта 2022 года у нее в квартире она, ФИО1 и ФИО37 обсуждали ситуацию по 

<

данные изъяты>. ФИО37 говорил о том, что ФИО1 произошедшее «с рук не сойдет». После этого ФИО1 позвонил ФИО30, ФИО37 и ФИО1 пошли к дому ФИО1, туда же подошла она. Вместе они разговаривали на улице, ждали Б-ных. ФИО1 зашел домой, а когда Б-ны подъехали, то не вышел на разговор, чему был недоволен ФИО30, поскольку он затем и пришел, чтобы участвовать в разговоре, а сам ФИО1 от разговора ушел. Тем не менее, ФИО30 стал предлагать ФИО36 варианты разрешения проблемы, а ФИО38 говорила о том, что хочет получить от ФИО1 компенсацию «здоровьем», поскольку так ей на душе станет легче. После этого все разошлись по домам, а около 00 часов 20 марта 2022 года к ней домой приехали Б-ны, ФИО37 уже был у нее дома. Вместе они выпили спиртное и пошли к ФИО1 По приходу к ФИО1 они увидели в комнате ФИО1 мужчину по имени ФИО13. ФИО1 видимых телесных повреждений не имел. ФИО13 сидел в комнате на табурете. ФИО37 и ФИО1 постояли в комнате, стали выходить на улицу. ФИО13 продолжал сидеть в комнате, курил 

<

данные изъяты>. ФИО35 спрашивала у ФИО13 полезет ли он, если она будет бить ФИО1, на что ФИО13 ничего не ответил. Затем ФИО35 спустилась за ФИО37 и ФИО1, вернулась вместе с ними через 10 минут. ФИО37 рассказал по приходу о том, что ФИО1 кинулся на него с ножом, поэтому он ударил ФИО1 Никаких травм у ФИО1 она не видела. Далее они все вместе выпивали, а ФИО13 курил. Затем ФИО1 стал разговаривать с ФИО35 по поводу ситуации с ФИО36 При этом ФИО35 высказывала по этому поводу ФИО1 свои претензии, ФИО1 попросил, чтобы ФИО35 ударила его, на что та ответила, что если она ударит, то ФИО1 упадет. ФИО1 снова стал просить, чтобы ФИО35 его ударила. ФИО35 встала с кресла и нанесла ФИО1 3-4 удара кулаками по лицу. От каждого удара ФИО1 падал на пол, вставал и ФИО35 его снова ударяла. От ударов у ФИО1 образовалась гематома под левым глазом в области скулы, кровоподтеки. После этого она (ФИО29) из-за ситуации с ФИО36, которая ее возмущала, стала во время своего танца наносить удары (3-4 удара) сидящему на диване ФИО1 по ногам, пинала в половину силы. ФИО1 встал, спросил почему она его пинает, она ему объяснила, после чего нанесла 1 удар кулаком в область лица слева ФИО1, отчего он пошатнулся, облокотился о телевизор. Затем она нанесла ему еще 2 удара кулаком по лицу слева. После третьего удара ФИО1 упал на журнальный столик, на котором стоял телевизор, от этого столик сломался, телевизор упал, в дальнейшем кто-то поставил телевизор на табурет. ФИО1 встал, на лице у него уже была гематома. После этого они вместе продолжили распивать спиртное. Затем ФИО37 взял деревянную ножку от сломанного стола, подошел к ФИО1, который стоял напротив входа в комнату, нанес ему не менее одного удара этой ножкой по голове сверху вниз в область темени. Затем ФИО37 нанес не менее 3 ударов ножкой в область ребер ФИО1 слева, с размаху справа налево. ФИО1 стал загибаться, цеплялся руками за ребра. Возможно она могла видеть не все удары, нанесенные ФИО37 ФИО13 в конфликт не вмешивался, его вообще в этот момент не было, возможно он выходил. ФИО37 наносил удары ФИО1 из-за ситуации с ФИО36 После этого они стали собираться домой. В каком состоянии находился ФИО1, не знает, при уходе внимание на него не обращала, но он был живой, с ним оставался ФИО13. ФИО1 за ними дверь не закрывал. Время было на тот момент около 5 утра 20 марта 2022 года (т. 3 л.д. 29-40).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продемонстрировала с помощью манекена как ФИО35 кулаками правой и левой руки нанесла ФИО1 не менее 3-4 ударов в лицо с правой и левой стороны, отчего ФИО1 падал; как она сама (ФИО29) нанесла 3-4 удара ногами по левой и правой ноге ФИО1, дальше нанесла ФИО1 около 3 ударов по лицу слева, в результате чего ФИО1 упал на левый бок, на журнальный столик и сломал его; как ФИО37 с размаху справа налево нанес деревянной ножкой ФИО1 3-4 удара по ребрам слева и не менее 1 удара по голове, когда ФИО1 наклонился, то нанес еще один удар по голове сверху вниз. ФИО13 в конфликте не участвовал, оставался в комнате ФИО1 (т. 2 л.д. 41-47). 

В показаниях в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показала о том, что не причиняла ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, эту травму причинил ФИО37, так как он нанес ФИО1 сначала не менее 2-3 ударов ножкой от стола по голове, перешел в соседнюю комнату и коридор и скорее всего продолжил наносить удары по голове, мог попасть палкой по шее, по ребрам, мог бить и по левой и по правой стороне. При этом во время ударов ФИО1 ФИО37 перемещался с ФИО1 в другую комнату и коридор. Также травму мог причинить ФИО13, поскольку он оставался с ФИО1 после того как все они ушли. Сама она, помимо того что пинала ФИО1 по ногам, ударила ФИО1 по лицу 3 раза, после чего толкнула в грудь, отчего ФИО1 упал и сломал столик на ножках. Кровь ФИО1 могла попасть на ее кофту и куртку в тот момент, когда ФИО1 бил ФИО37 Колото-резаные раны образовались у ФИО1 от действий ФИО37, когда он находился с ФИО1 на улице, ей это известно от ФИО35 При ней никто чайником ФИО1 не бил, ФИО36 ударов ФИО1 не наносила, откуда у ФИО36 на куртке кровь ФИО1 – не знает (т. 2 л.д. 69-77). 

В ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 указала на то, что при ней ФИО37 и ФИО13 выходили из комнаты ФИО1, а все остальные оставались в зале, что происходило между ФИО13 и ФИО37 в коридоре, не знает. При ней ФИО37 наносил удары ФИО1 по ребрам и голове палкой в зале ФИО1, она его остановить не пыталась. Не видела, чтобы ФИО13 ударял ФИО37 ФИО35 нанесла ФИО1 3-4 удара кулаком в лицо (т. 2 л.д. 78-87). 

В показаниях в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показала о том, что она, ФИО37, Б-ны пришли к ФИО1, там уже был ФИО13 Затем ФИО1 и ФИО37 выходили на улицу, от ФИО35 ей известно о том, что на улице ФИО1 достал нож, ФИО37 отнял его у ФИО1 и нанес им удар в ногу ФИО1 Затем ФИО1, ФИО35, ФИО37 вернулись в комнату, а ФИО13 из комнаты ушел. ФИО35 нанесла удары ФИО1 по лицу с обеих сторон; она пнула ФИО1, а потом кулаками обеих рук нанесла около 3 ударов по лицу ФИО1, толкнула его, ФИО1 упал, сломал под собой стол; ФИО37 взял ножку от стола, нанес ей 3-4 удара по ребрам ФИО1, один удар по голове, ФИО1 стал отходить, дальше она не видела. После этого ФИО1 и ФИО37 вернулись в зал и они стали собираться домой, ФИО13 она уже больше не видела. Закрывал ли за ними дверь ФИО1 – не видела, у него не было кровоподтеков и ссадин на лице и голове. При нанеснии ударов ФИО1 она никого не останавливала, поскольку все происходило быстро, а ФИО37 она сама опасалась, он мог палкой нанести удары и ей (т. 2 л.д. 97-102). 

После оглашения указанных показаний ФИО29 показала о том, что часть показаний не соответствует действительности, она давала их под давлением оперативных сотрудников, фамилии которых не знает. Они ей угрожали, напоминали о наличии у нее судимости, рассказали как нужно давать показания, как и что говорить и показывать. Показания следователю она давала, зная о том, что и как нужно говорить. С жалобами на сотрудников полиции она не обращалась, адвокату об оказанном давлении сообщила намного позднее, замечания в протоколы допросов не вносила, не видела в этом смысла. Показания, данные следователю, не читала, он добавил в них то, что сам захотел. В действительности сильно ФИО1 никто не бил, она его не пинала, а слегка подпинывала ногами по его ноге. Также она ударила ФИО1 по щекам 3-4 раза, но не сильно. Ударила его за то, что в день 

<

данные изъяты> он сломал ФИО36 зуб. ФИО35 также ударила ФИО1 3-4 раза не сильно, от ударов он не падал. ФИО35 ударила ФИО1 из-за того, что он сам ее об этом просил в то время, когда они разговаривали по поводу ситуации, произошедшей с ФИО36 От ее и ФИО35 ударов крови у ФИО1 не было, даже кровоподтеков, он чувствовал себя хорошо, проводил их, обнял. ФИО37 и ФИО36 никаких ударов ФИО1 не наносили. Никакой стол в комнате ФИО1 сломан не был, вся мебель в его комнате сохранена до настоящего времени. Откуда у нее и других подсудимых следы крови ФИО1 на одежде, не знает. У нее они на одежде, скорее всего, из-за того, что изъятая у нее куртка принадлежала не ей, а самому ФИО1

По мнению суда, показания ФИО29 о том, что она не наносила ФИО1 ударов в область головы, а нанесла только по щекам, о том, что она не толкала ФИО1 и от ее действий он не падал; о том, что ФИО35 не наносила ударов в область головы ФИО1, а только по щекам и от действий ФИО35 потерпевший ФИО1 не падал; о том, что при ней ФИО37 и ФИО36 не наносили ФИО1 никаких ударов, являются недостоверными, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора. 

Подсудимая ФИО35 в судебном заседании показала о том, что 19 марта 2022 года в семь часов вечера выпивала у себя дома с ФИО36 Около часа и или двух часов ночи она и ФИО36 приехали домой к ФИО29, там был ФИО37, сама ФИО29 и ее подруга ФИО28. Примерно два-три часа она разговаривали и выпивали, затем ФИО29 созвонилась с ФИО1, предложила сходить к нему в гости, к нему они пошли вчетвером, без ФИО28, пришли в пятом часу утра 20 марта 2022 года. Когда они пришли к ФИО1 домой, то он сам открыл им дверь, они прошли. В комнате у ФИО1 находился ранее ей незнакомый ФИО13, 

<

данные изъяты>. Они отказались, употребляли спиртное. ФИО13 посидел в комнате еще какое-то время недолго и ушел из комнаты. Дальше ФИО37 с ФИО1 ушли на улицу. Спустя время они вышла на улицу за ФИО37 и ФИО1, видела как ФИО37 один раз ударил ФИО1 кулаком в область брови справа, у ФИО1 от этого была рассечена бровь, появилась кровь. Она позвала их обратно к ФИО1, зашли они вместе. Когда они зашли в комнату ФИО1, то ФИО13 в комнате уже не было, скорее всего он был в другой комнате, выйти из квартиры он не мог, она бы это заметила. Они впятером стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 подошел к ней и стал говорить «врежь мне», стоял над нею, кода она сидела в кресле. Это происходило из-за обсуждения ситуации об 

<

данные изъяты> ФИО36 Она ударила ФИО1 по левой и правой щеке кулаками обеих рук два-три раза, не сильно. Крови от ее ударов у ФИО1 на лице не появилось, он не падал. Они продолжили дальше распивать спиртное. Она видела как ФИО29 танцевала, о чем то разговаривала, а затем ударила ФИО1 руками по щекам около трех раз, при этом крови от ее ударов у ФИО1 также не было. Еще какое-то время они посидели и стали собираться домой, ФИО1 их проводил, всех обнял. ФИО37 и ФИО1 пожали друг другу руки, ФИО1 закрыл за ними дверь. Ушли они от ФИО1 вчетвером в шестом часу утра. О том, что ФИО1 умер, она узнала только от сотрудников полиции. ФИО37 не наносил ФИО1 ударов, кроме улицы, ФИО36 никогда не наносила ФИО1 удары. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО35, данные ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, при проведении очных ставок.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО35 показала о том, что ей была известна ситуация, связанная с противоправными действиями ФИО1 14 марта 2022 года по отношению к ФИО36 Около 3 часов 20 марта 2022 года она, ФИО36, ФИО29 и ФИО37 пришли к ФИО1, чтобы поговорить о сложившейся ситуации. На момент их нахождения в комнате ФИО1 ей от последнего стало известно о том, что в квартире в своей комнате находится сосед. Когда они пришли к ФИО1, то в его комнате на всем протяжении находился ФИО13, 

<

данные изъяты>. Они распивали спиртное, ФИО37 предложил ФИО1 выйти на улицу. На улице она была свидетелем того как ФИО1 пытался нанести ФИО37 удары ножом, ФИО37 отобрал нож у ФИО1 и нанес им ФИО1 два удара в область правого бедра, отчего на брюках образовались пятна небольших размеров. При этом ФИО1 сказал, что с ним все нормально. Она, ФИО37 и ФИО1 вернулись в комнату, продолжили выпивать. Через 15 минут у ФИО37 с ФИО1 повторно произошел словестный конфликт, ФИО37 предъявлял ФИО1 претензии из-за ФИО36 В ходе этого ФИО29 подошла к ФИО1 и нанесла ему не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица, образовались ли от этого гематомы, не знает. Через 5 минут она (ФИО35) подошла к ФИО1, который стоял возле дивана, и нанесла ему с силой не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область его лицевой части головы. При этом на пальцах ее правой руки имелись металлические печатки, которые усиливали удар. ФИО1 не сопротивлялся, говорил «бейте меня». Не знает, образовались ли от этого гематомы, но крови у ФИО1 не было. Она ударила ФИО1 потому, что у нее возникли резкие чувства неприязни к нему из-за ситуации с ФИО36 После этого к ФИО1 повторно подошла ФИО29 и толкнула его в область груди, отчего ФИО1 упал на столик и сломал его. ФИО1 смог подняться, они еще выпили. Через 5 минут ФИО37 подобрал с пола ножку от столика, подошел к ФИО1 и нанес не менее 3 ударов в область левого корпуса, по ребрам. От ударов ФИО1 кричал, направился в сторону общего коридора, но был настигнут ФИО37, который продолжил его избивать, но по каким частям тела бил она уже не знает, не видела, так как в коридоре было темно. ФИО37 бил ФИО1 около 10 минут. Она с девочками допила спиртное, начали собираться, ФИО37 увидел это, прошел обратно в комнату. ФИО1 стоял на ногах. После этого ФИО1 закрыл за ними дверь, а ФИО13 продолжал находиться в квартире (т. 3 л.д. 171-180). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 продемонстрировала с помощью манекена как ФИО37 на улице два раза ударил ФИО1 ножом в бедро; как она стоя нанесла ФИО1 3-4 удара кулаками обеих рук по лицу ФИО1 слева и справа, на правой руке у нее имелись два печатных кольца; как ФИО29 нанесла ФИО1 удары кулаками обеих рук слева и справа по лицу, затем толкнула его, ФИО1 упал на стол и сломал его под собой; как в то время как ФИО1 находился полусидя спиной к другому столу и пытался подняться, ФИО37 взял ножку от стола и слева направо ударил ФИО1 по спине не менее 3 раз, ФИО1 смог подняться, переместился в другую комнату, ФИО37 пошел за ним, там у них происходил конфликт, она его не видела (т. 3 л.д. 182-187). 

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 уточнила, что она наносила ФИО1 удары в область щек, не сильные. Допускает, что ФИО37 мог нанести удары ФИО13, когда тот выходил в коридор из комнаты ФИО1, но она этого не помнит. ФИО36 никому ударов не наносила. Она чайником ФИО1 не била и не видела чайник, ФИО37 при ней чайник не трогал, соседа ФИО1 она в квартире не видела. ФИО37 на улице сначала ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал. ФИО1 спросил за что ФИО37 его ударил, не получил ответа, достал нож, который выхватил ФИО37 и нанес им удары ФИО1 Про соседа в тот день она ничего не знала. Куда ФИО37 дел палку, которой бил ФИО1, не знает (т. 3 л.д. 202-210, 211-219). 

В ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 указала на то, что ФИО37 удары ФИО13 не наносил, по голове при ней ФИО37 ФИО1 не бил, но бил по туловищу ножкой от сломанного стола. ФИО1 сам закрыл за ними дверь (т. 3 л.д. 222-234). 

В показаниях в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 показала о том, что они разговаривали с ФИО1 на счет ФИО36, ФИО1 соглашался восстановить ФИО36 зуб, поэтому она личной неприязни к нему не испытывала. Она была выпившая, но не пьяная. ФИО13 зашел в комнату ФИО1 только через полчаса после их прихода, покурил 5 минут, ушел и больше не возвращался. Ударов чайником ФИО1 она не наносила. Она не вмешивалась в ситуацию, поскольку ФИО29 и ФИО37 били ФИО1 не сильно, кроме того все произошло быстро. Остальные показания ФИО35 в целом соответствуют показаниям, данным ею в ходе очной ставки с ФИО13, в ходе ее дополнительных допросов в качестве подозреваемой (т. 3 л.д.251-259). 

После оглашения показаний ФИО35 указала на то, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Ранее давала показания под давлением оперативных сотрудников, фамилии которых не знает. Ее пугали, угрожали забрать ее детей, которые на тот момент проживали с нею, воспитывала она их одна. Оперативные сотрудники рассказали ей как и что она должна говорить и показывать в ходе расследования, угрожали тем, что могут привлечь ее по обвинению в совершении убийства. Под психологическим давлением оперативных сотрудников она давала показания в качестве свидетеля, затем те же показания повторяла при допросе в статусе подозреваемой. При первом допросе у следователя присутствовал оперативный сотрудник, слушал какие показания она дает. Когда ее допрашивали в качестве подозреваемой, то адвокат при допросе не присутствовал, побыл некоторое время и ушел. В дальнейшем у нее появился другой адвокат по соглашению. Из-за страха высказанных угроз она ему ничего не рассказывала, давала неправдивые показания и молчала, поскольку боялась. Следователь на нее давление не оказывал. В действительности она наносила удары ФИО1 не сильные и не по голове, а по щекам, от ее ударов он не падал, чайником она ФИО1 не ударяла. ФИО29 наносила удары ФИО1 только по щекам и ФИО1 от ее ударов не падал. ФИО37 с ФИО13 из комнаты вдвоем не выходили, ФИО13 ударов ФИО37 не наносил. Она помнит обстановку в комнате ФИО1, там стояло кресло, диван, столик, телевизор на столике, сабвуфер, больше ничего не было, чайника она не видела, чай они не пили. Столика на ножках она не видела, в ходе распития спиртного в комнате ФИО1 никакая мебель не ломалась. При проверке показаний на месте она сломанных столов, палок, скалок не видела. 

По мнению суда, показания ФИО35 о том, что она не наносила ФИО1 ударов по голове, в том числе электрическим чайником, а нанесла только несильные удары кулаками по щекам ФИО1, от которых ФИО1 не падал; о том, что ФИО36 не наносила ФИО1 никаких ударов; о том, что ФИО29 не наносила ударов по голове ФИО1, а нанесла несильные удары по щекам, также ФИО29 не толкала ФИО1; о том, что при ней ФИО37 нанес ФИО1 только удар на улице, ножом ударов не наносил, дома у ФИО1 он не наносил ему ударов по голове и шее, являются недостоверными, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора. 

Подсудимая ФИО36 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО36, данные ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО36 указала на то, что 14 марта 2022 года ФИО1 

<

данные изъяты>. От этого у нее случилась истерика, ФИО1 нанес ей удар коленом по челюсти, отчего у нее откололся зуб. Она уехала от ФИО1, сказала, что еще разберется с ним. ФИО29 знала об этой ситуации, поскольку находилась рядом, ФИО35 она рассказала сама, ФИО37 рассказала об этом ФИО29, также позже она сама рассказывала об этом ФИО37 Затем она, ФИО35, ФИО29, ФИО37 пошли к ФИО1, для того, чтобы поговорить о сложившейся ситуации. Время было около 3 часов утра 20 марта 2022 года. В комнате ФИО1 находился ФИО13 После этого ФИО37 позвал ФИО1 на улицу, они вышли и вслед за ними ФИО35 Позже ФИО35 рассказывала ей о том, что на улице ФИО37 ударил ФИО1 два раза ножом. После возвращения ФИО1, ФИО37 и ФИО35, из комнаты ушел ФИО13 и больше она его не видела. В комнате поднимался разговор по поводу произошедшего 14 марта 2022 года. ФИО1 все отрицал, но извинился и согласился помочь восстановить зуб. ФИО35 разозлилась на ФИО1 за то, что тот не признавался в содеянном, при этом ФИО1 просил ФИО35, чтобы она его ударила. ФИО35 встала и нанесла ФИО1 2-3 удара в область лица справа и слева, от ударов ФИО1 не падал. Затем ФИО29 стала предъявлять ФИО1 претензии, ногой пинала его ногу, а когда ФИО1 сделал ей замечание, то нанесла ему 3-4 удара по лицу справа и слева, толкнула в грудь, отчего ФИО1 упал и сломал под собой столик. После этого ФИО37 отломил от стола ножку, ФИО1 пытался подняться, ФИО37 стал наносить удары по туловищу и в область ребер ФИО1, около 3-4 ударов. ФИО1 пошел на кухню, ФИО37 за ним, продолжал держать палку в руке. Вернулись они через 5-6 минут, у ФИО1 была рассечена бровь, шла кровь из губы, в области левого и правого глаза имелись кровоточащие гематомы. Затем они стали собираться домой, ФИО1 их проводил, закрыл за ними дверь. Она ударов ФИО1 не наносила, ФИО35 не била ФИО1 чайником. Избиение ФИО1 она не останавливала, поскольку все произошло быстро, кроме того сильной драки не было (т. 4 л.д. 170-180, 203-208). 

В ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 дала показания в целом аналогичные тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 181-193). 

После оглашения указанных показаний ФИО36 подтвердила их частично, указала на то, что ее заставили говорить о том, что ФИО37 наносил удары ФИО1, хотя такого не было. ФИО37 о произошедшей ситуации с ФИО1 она рассказывала только один раз. Она не договаривалась ни с кем, чтобы обсуждать инцидент с ФИО1 К ФИО1 они пришли только для того, чтобы вместе выпить. В комнате ФИО1 стоял диван, стол, стул (табурет с железными ножками), маленький стол, на котором стоял телевизор, кресло, сабвуфер. Телевизор стоял на маленьком столике, на ножках столик был или нет, не помнит. ФИО35 наносила удары ФИО1, но только по щекам, крови и телесных повреждений от этого у ФИО1 не было. ФИО35 нанесла удары из-за конфликта по 

<

данные изъяты>. При ней ФИО1 сознание не терял. ФИО37 за ФИО13 из комнаты не уходил. Конфликт с ФИО1 был исчерпан, поскольку он перед ней извинился. ФИО1 самостоятельно их провожал. В ходе расследования получены ее показания о том, что ФИО37 наносил ФИО1 удары палкой, это неправда. Такие показания ее заставляли дать оперативные сотрудники, фамилии их не знает, они угрожали ей тем, что заберут ее детей, а ее заключат под стражу. Ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой переписаны следователем с ранее данных ею показаний в качестве свидетеля, которые и были даны под давлением. Следователю она говорила о том, что ФИО37 палкой ФИО1 не бил, защитнику ничего не говорила, испытывая страх. В остальной части ее показания являются правдивыми, она их подтверждает. 

По мнению суда, показания ФИО36 о том, что она не наносила ФИО1 никаких ударов; о том, что ФИО35 нанесла ФИО1 удары только по лицу, чайником ударов не наносила; о том, что при ней ФИО37 не наносил ударов ФИО1 являются недостоверными, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора. 

Подсудимый ФИО37 в судебном заседании показал о том, что знал о ситуации, произошедшей между ФИО36 и ФИО1, она обсуждалась, ФИО1 свои действия отрицал. В гости к ФИО1 он и подсудимые пришли в ночь с 19 на 20 марта 2022 года для того, чтобы вместе выпить, но не для разборок. По прибытию к ФИО1 тот сам открыл им дверь, все прошли. ФИО1 сразу позвал его в комнату, в которой находился ФИО13. Он, ФИО35 и ФИО13 поговорили с ФИО13 в комнате, напротив общей кухни. Он в грубой форме попросил ФИО13 не вмешиваться в ситуацию, поскольку ФИО13 спрашивал их зачем они пришли. После этого он вышел с ФИО1 на улицу. На улице ФИО1 его оскорбил нецензурным словом, ему это не понравилось, поэтому он его ударил в челюсть. Также ФИО1 достал на улице нож, но не замахивался им на него, а сообщил ему о том, что кто-то разрешил ему его «резать». Далее ФИО1 побежал от него в сторону прокуратуры, а затем забежал домой. Когда ФИО1 выходили на улицу, то к ним выходила ФИО35 После того как ФИО1 забежал к себе домой, то через короткий промежуток времени вышел со всеми девушками, при всех извинился перед ФИО36, конфликт был исчерпан. Затем они зашли в дом, начали выпивать. В ходе распития ФИО35 стоя несколько раз ударила ФИО1 в грудь, не сильно, ФИО1 от ударов не падал, она его ударила, поскольку ФИО1 сам просил ее об этом. Потом ФИО1 ударила ФИО29, так как ей что-то не понравилось в его разговоре, ударила по глазу, глаз стал красный, от удара ФИО1 не падал. Потом он и ФИО1 вышли на общую кухню, туда же из отдельной комнаты зашел ФИО13. Вместе они покурили, ФИО13 

<

данные изъяты> стал неадекватный, но не агрессивный. Он попросил ФИО1 пройти к себе в комнату и поговорить с девушками о ситуации с 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел, он с ФИО13 постоял пять минут, а затем вернулся в комнату к ФИО1 При этом войдя в комнату, он увидел кровь на лице ФИО1, отчего она была он не знает, крови было не много. ФИО1 попросил их уйти. Они собрались, все обнялись и ушли. Обнаруженную кровь на одежде связывает с объятиями. ФИО1 сам закрыл за ними общую входную дверь ключом, ФИО13 оставался в отдельной комнате. Они вернулись домой к ФИО29, ФИО28 на тот момент дома не было, она пришла только утром 20 марта 2022 года. О смерти ФИО1 он узнал 21 марта 2022 года от ФИО29 В комнате ФИО1 сломанной мебели он не видел, были два стола, оба на колесиках (один столик журнальный, другой тумба), диван, кресло. Чайника и пылесоса в комнате ФИО1 не было. ФИО13 он не бил и тот его тоже. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО37, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО37 указывал на то, что ему от ФИО36 было известно про ситуацию, сложившуюся между ней и ФИО1 Он согласился помочь ФИО36 поговорить с ФИО1 и побить его, чтобы отомстить за его поступок. 19 марта 2022 года около 18-19 часов ФИО36 при нем, ФИО29, ФИО35 и ФИО30 говорила о том, что хочет получить от ФИО1 извинения «здоровьем». Он говорил ФИО1 о том, что тот должен понимать, что он натворил и что эта ситуация ему так просто даром не пройдет и придется за нее отвечать. Около 01 часа 20 марта 2022 года он, Б-ны и ФИО29 пришли к ФИО1 домой, чтобы поговорить о возникшей ситуации. В комнате ФИО1 находился ФИО13. Он (ФИО37) выходил с ФИО1 на улицу, разговаривал по поводу ФИО36, ему не понравилось как с ним начал разговаривать ФИО1, поэтому он ударил его кулаком в область челюсти. Больше он ФИО1 ударов не наносил. По возвращении в квартиру он разговаривал с ФИО13 на общей кухне, просил его не встревать в конфликт. Через 10 минут он вернулся в комнату к ФИО1 Никто никого не бил, у ФИО1 телесных повреждений не было, с девушками он ушел от ФИО1, тот закрыл за ними дверь. Электрического чайника он не видел. ФИО13 ударов он не наносил (т.4 л.д. 33-42, 47-49, 65-70). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО37 указал на то, что после возвращения его из общей кухни, на которой он разговаривал с ФИО13, он вернулся в комнату к ФИО1, увидел, что ФИО1 весь в крови, разбито лицо, все в кровоподтеках. При этом ФИО1 сидел на диване. Девушки стояли в комнате. ФИО1 их проводил, был в нормальном состоянии, они ушли (т. 4 л.д. 91-95). 

В ходе очных ставок с ФИО29 и ФИО35 обвиняемый ФИО37 отрицал нанесение ударов ФИО1 палкой и ножом, а ФИО29 и ФИО35 настаивали на своих показаниях, изобличая ФИО37 (т. 4 л.д. 55-59, 60-64). 

В ходе очной ставки с ФИО13 обвиняемый ФИО37 отрицал нанесение ударов ФИО1 и ФИО13 (т. 4 л.д. 72-81). 

После оглашения показаний ФИО37 их подтвердил частично, указал на то, что по возвращении его с общей кухни ФИО1 не был сильно избит, у него была кровь на лице, но незначительная. 

По мнению суда, показания ФИО37 о том, что он нанес ФИО1 на улице только один удар кулаком в область челюсти слева, больше ударов не наносил, предметов (деревянная ножка, нож) к нему не применял являются недостоверными, поскольку не соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, среди которых показания подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показания свидетелей, письменные материалы дела. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал о том, что ФИО1 являлся его другом, они работали на одном предприятии. 19 марта 2022 года в 15-16 часов на работу пришел ФИО1, просил у него помощи, говорил о том, что ему угрожают физической расправой ФИО37 и ФИО36, поскольку он якобы 

<

данные изъяты> С учетом просьб ФИО1 он пришел к нему в комнату коммунальной квартиры в этот же день в 22 часа или в начале 23 часа. ФИО1 находился в своей комнате один, они сидели, ждали подсудимых. Он с ФИО1 ничего не употреблял, видел на столе ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 был без телесных повреждений, выпивший, в адекватном состоянии, но взволнованный. Подсудимые пришли к ФИО1 в период с 00 часов по 01 час 20 марта 2022 года. ФИО36 начала при нем говорить ФИО1 о том, что тот 

<

данные изъяты>, обстановка стала накаляться. Он сказал подсудимым, что так просто ФИО1 им обидеть не получится, потому, что он ему не безразличен. После этого он позвал ФИО37 выйти из комнаты в подъезд, хотел обсудить с ним возникший конфликт. В коридоре, на выходе из комнаты ФИО1, он пошел впереди ФИО37, а ФИО37 ударил его по голове, поэтому на какое-то время он потерял сознание. Он очнулся в соседней комнате, услышал крики. Затем он встал, пошел по направлению к комнате ФИО1, увидел как на пороге из комнаты в кухню ФИО1 ФИО37 бил ФИО1 в области головы, шеи и плеч чем-то похожим на палку. ФИО1 в это время находился на полу, в лежачем, сидячем положении, на корячках. Девушки в это время были в комнате, по правую сторону при входе в комнату стояла ФИО35 и наносила ФИО1 удары чайником по голове или по корпусу. С левой стороны от ФИО1 стояла ФИО36 и пинала его ногами по корпусу или по ребрам. Каждый нанес по 3-4 удара. Что делала ФИО29, он не видел, при нем она ударов ФИО1 не наносила. Увидев это, он подбежал к ФИО37, ударил его, оттолкнул всех, просил всех прекратить избиение. У ФИО1 от ударов имелись гематомы, кровоподтеки на голове, из уха и рта шла кровь, по лицу стекала кровь, возможно из головы, ФИО1 был избит, разговаривал, он помог ему дойти до дивана, придерживал, положил на диван, выгнал всех подсудимых из квартиры и вышел за ними сам. При нем ФИО1 сознание не терял. Выходя, он попросил соседа ФИО1, чтобы тот вызвал ФИО1 скорую помощь, если ему станет хуже, если кто-то вернется, чтобы ФИО1 ему позвонил. Сосед закрыл за ним дверь. Ушел он от ФИО1 около 3 часов утра 20 марта 2022 года. Через день после случившегося на работе узнал о том, что ФИО1 убит, а его квартира сожжена. Скорую помощь он ФИО1 не вызывал, поскольку думал, что тот отлежится и с ним все будет нормально, в органы полиции по поводу повреждений ФИО1 не обращался, поскольку не привык решать проблемы таким способом. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе расследования.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал о том, что как только девушки и ФИО37 пришли к ФИО1, то девушки сразу стали предъявлять претензии ФИО1 При этом он сказал всем, что ФИО1 просто так вред причинить не получится, ФИО37 он сказал, что ФИО1 в беде не оставит. Далее девушки пошли с ФИО1 в комнату, а ФИО37 он задержал разговором, поскольку ФИО37 постоянно говорил о том, что хочет, чтобы ФИО1 вышел с ним на улицу. Он вышел с ФИО37 в подъезд, ФИО37 говорил ему о том, что они пришли к ФИО1 спросить с него за ФИО36, он понял, чтобы избить его. После разговора они вернулись с ФИО37 в квартиру, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, Катя и полная девушка наносили ФИО1 удары. Полная девушка – кулаками по лицу и голове ФИО1, Катя – обутыми ногами по голове, прыгала на нем, нанесла не менее 5-6 ударов. Он оттолкнул Катю и полную девушку от ФИО1, помог ему подняться. У ФИО1 были кровотечения в области лица, поврежден левый глаз, голова была в гематомах, в крови. Он закричал на девушек, чтобы они покинули квартиру. ФИО1 сел на диван. Когда все ушли, он вернулся к ФИО1, предложил ему вызвать скорую, тот отказался, после этого он тоже пошел на выход, встретил соседа, сказал, чтобы тот присматривал за ФИО1, поскольку тот совсем «плох» (т. 2 л.д. 20-25). 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал о том, что ранее не договорил на допросе, поскольку лица, причинившие ФИО1 телесные повреждения не были задержаны и он опасался их. Указал на то, что когда к ФИО1 пришли ФИО36, ФИО35, ФИО29, ФИО37 все они стали разговаривать по поводу того, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО36 и сломал ей зуб. ФИО1 все отрицал, он заступался за ФИО1 На ФИО1 кричала ФИО29, потом ФИО35, ФИО37 стал предъявлять ему претензии из-за того, что он повышает голос на ФИО29 Он предложил ФИО37 выйти в коридор, ФИО37 согласился. Он шел впереди по коридору, ФИО37 неожиданно нанес ему удар по лицу слева, отчего он упал, также он ударил его каким-то предметом, затащил его в комнату, оставил там на полу, от действий ФИО37 у него появилась кровь на губе. Он встал, пошел обратно к ФИО1, увидел как ФИО37 тащит одной рукой за шиворот ФИО1 из комнаты к нему на встречу в коридор, а в другой руке у него была палка, которой он наносил ФИО1 удары по голове, не менее 10. Увидев его, ФИО37 закинул ФИО1 обратно в комнату, а он нанес ФИО37 удар, отчего ФИО37 упал. Затем он вбежал в комнату, увидел, что ФИО1 лежит в комнате на полу почти без сознания, весь в крови. ФИО35 наносила ФИО1 удары чайником по голове, не менее пяти, ФИО29 – по ребрам слева, ФИО36 прыгала ногами по голове ФИО1, нанесла ему не менее двух ударов. Он вырвал чайник у ФИО35, чайник разлетелся, оттащил ФИО36 и ФИО29 от ФИО1, кричал, чтобы все убирались из жилища. ФИО1 трудно шевелился, на его лице не было живого места. Б-ны и ФИО29 стали собираться, ФИО37 хотел продолжить конфликт, но не стал. Все они пошли на выход, он вслед за ними (т. 2 л.д. 27-34).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал о том, что подтверждает свои показания, данные в ходе очных ставок. После того как ФИО37 его ударил, он «отключился», находился в комнате по левой стороне. Когда вышел из комнаты, видел как ФИО1 стоит на четвереньках в проеме между кухней и комнатой, ФИО37 бил ФИО1 палкой по голове, ФИО35 – чайником по голове, ФИО36 – ногой по голове. Прекратили избиение ФИО1 они после того, как он ударил ФИО37 по лицу, отчего тот на время «потерялся». Больше ФИО1 никто не бил. ФИО29 вообще при нем ФИО1 не била, он это вспомнил при проведении очных ставок. После того как эта компания ушла, то он ушел на работу (т. 2 л.д. 37-40). 

После оглашения показаний ФИО13 показал о том, что при первом допросе не хотел впутывать в разбирательства ФИО37, кроме того опасался ФИО37 После того как понял, что все серьезно, стал давать более подробные показания. При проведении очных ставок с подсудимыми более полно вспомнил все подробности. Просил доверять его подробным показаниям, данным в ходе расследования после проведенных очных ставок с подсудимыми. 

В ходе очных ставок с подсудимыми свидетель ФИО13 указал на то, что вышел с ФИО37 из комнаты ФИО1 в коридор, ФИО37 ударил его по челюсти и по голове слева, отчего он потерял сознание, от ударов оказался в какой-то из комнат коммунальной квартиры. Очнулся, увидел как ФИО1, стоящего на четвереньках (корточках) в проеме между залом и кухней, ФИО37 бил деревянной палкой по голове. ФИО37 прекратил свои действия в отношении ФИО1 после того как он (ФИО13) ударил ФИО37, отчего у того выпала из рук палка. ФИО35 наносила удары ФИО1 чайником в область головы, ФИО36 – ногами в область головы и шеи, что он отчетливо видел (т. 3 л.д. 78-87, 222-234, т. 4 л.д. 72-81, 181-193). 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала о том, что в марте 2022 года временно проживала у ФИО29 дома. При ней к ФИО29 домой приходил ФИО1, чтобы обсудить ситуацию, суть которой заключалась в претензиях ФИО36 к ФИО1 о том, что тот 

<

данные изъяты>. ФИО1 обвинения в свой адрес не признавал, но беседа была спокойной. Подсудимые собирались возле дома ФИО1, однако ФИО1 к ним не вышел. Затем ей стало известно о том, что подсудимые все-таки попали к ФИО1 домой. Об этом она знает от ФИО29, которая вернулась домой под утро вместе с другими подсудимыми, время было около пяти утра. В связи с тем, что прошло много времени, она не помнит, что ей рассказывала ФИО29 по поводу того наносил ФИО1 кто-то из подсудимых удары либо нет. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе расследования, согласно которым 14.03.2022 года ФИО29 рассказала ей о том, что после ее ухода от ФИО1, она и ФИО36 уснули в зале ФИО1 ФИО29 проснулась от криков ФИО36 о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО36 собиралась позвонить сотрудникам полиции, но ФИО1 отобрал у ФИО36 телефон и ударил ее коленкой по лицу, сломав зуб. 15.03.2022 года она переехала жить к ФИО29, которая встречалась с ФИО37 Когда к ФИО29 приезжала ФИО36, то та неоднократно говорила, что 14.03.2022 года поставила ФИО1 перед выбором: либо она обращается в полицию, либо с ФИО1 приедет разбираться ФИО35 ФИО1 соглашался с тем, чтобы с ним разбиралась ФИО35 При этом ФИО36 говорила о том, что хочет взять с ФИО1 «здоровьем», то есть, чтобы ФИО1 избили. ФИО36 и ФИО29 договорились, что пойдут разбираться к ФИО1 19 или 20.03.2022 года. ФИО29, ФИО36 и ФИО37 решили, что пойдут к ФИО1 разговаривать по поводу ситуации с ФИО36 и будут решать, что с ним делать. Как ФИО1 будут избивать и будут ли это делать, они не говорили. Находясь в квартире у ФИО29, она слышала как ФИО29 созванивалась с ФИО1, спрашивала, когда тот подойдет к ней, чтобы поговорить по поводу ФИО36, звонила ФИО36, ФИО35 и ФИО37, говорила, что ФИО1 придет к ней домой вечером 19.03.2022 года. Около 18.00 часов 19.03.2022, она и ФИО29 находились дома, к ФИО29 пришел ФИО1, видимых телесных повреждений у него не было. ФИО29 и ФИО37 разговаривали с ФИО1 по поводу ФИО36 ФИО1 отрицал обвинения 

<

данные изъяты>. ФИО29 и ФИО37 просили Б-ных приехать, чтобы продолжить разбирательство. В этот момент ФИО1 ушел. Следом за ФИО1 вышли ФИО29 и ФИО37 Через какое-то время ФИО37 и ФИО29 вернулись, пояснив, что простояли возле подъезда ФИО1, но тот ушел к себе домой и там «загасился». Затем в вечернее время 19.03.2022 года они дома у ФИО29 употребляли спиртное. В ночь на 20.03.2022 года туда же приехали ФИО35 и ФИО36 После совместного распития спиртного она ушла спать. В период времени с 05:00 до 06:00 20.03.2022 года в квартиру вернулись ФИО29, ФИО37, ФИО36 и ФИО35 Со слов ФИО29 ей стало известно о том, что она, ФИО37 и Б-ны, пришли к ФИО1 домой в ночь на 20.03.2022 года. Дома у ФИО1 находился ФИО13 ФИО29 говорила ей о том, что сама не менее двух раз ударила ФИО1 кулаками по лицу, что ФИО36 была злая на ФИО1 и тоже била его (чем не сказала), ФИО35 ударяла ФИО1 кулаками не менее двух раз. ФИО37 тоже бил ФИО1 Кто-то из Б-ных бил ФИО1 электрическим чайником. ФИО29 сказала, что после того как они все побили ФИО1, то ушли домой. Во время их ухода ФИО1 был еще жив. В утреннее время 21.03.2020 года они узнали о том, что ФИО1 обнаружен мертвым у себя в квартире (т. 2 л.д. 169-175).

После оглашения показаний ФИО28 показала о том, что при допросе находилась в алкогольном опьянении, протокол читала. Все, что ей было известно по ударам, знает со слов ФИО29 Раньше она события помнила лучше. Если в протоколе ее допроса отражена информация с ее слов, значит, так она и говорила. В настоящее время не может сказать кто и кому наносил удары, поскольку ничего не помнит. 

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО28, данные ею в ходе расследования. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании, а также в ходе расследования при оглашении его показаний в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 88, 89), показал о том, что состоял с ФИО1 в дружеских отношениях. Утром в марте 2022 года виделся с ФИО1, тот приходил к нему домой. В тот же день виделся с ним вечером. При встрече ФИО1 рассказывал ему о том, что выпивал с девушками у себя дома, в том числе с ФИО29. К.А. Впоследствии девушки стали предъявлять к нему претензии по поводу пропажи вещей, которые в дальнейшем нашлись. Также они предъявляли претензии о том, что 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 говорил ему о том, что никаких противоправных действий не совершал. При нем ФИО1 звонила ФИО29, говорила о том, что за его поступок его нужно избить. После разговора с ФИО29 он знает о том, что ФИО1 ходил к ней на встречу, на которой также присутствовал ФИО37 После состоявшейся встречи ФИО1 звонил ему в вечернее время, просил помощи и поддержки. Он согласился и в вечернее время пришел к дому ФИО1 Возле дома ФИО1 он стоял и разговаривал вместе с ФИО37 и ФИО1 ФИО37 говорил о том, что у ФИО1 нужно забрать «здоровьем». После этого ФИО1 зашел к себе домой, он и ФИО37 продолжали стоять возле дома ФИО1, ждали ФИО29 и ФИО36 Когда они подъехали, он просил их не бить ФИО1, но девушки были настроены агрессивно, ФИО29 настаивала на том, что ФИО1 надо избить, а ФИО36 настаивала на том, что 

<

данные изъяты> и из-за этого она хочет получить от него «здоровьем». ФИО1 они не дождались, поскольку он из дома не вышел. Больше ФИО1 он не видел, а на следующий день от ФИО31 узнал о том, что в доме ФИО1 произошел поджог. Также в вечернее время (16-17 часов) следующего дня, когда он последний раз видел ФИО1, ему звонил ФИО37, просил его поговорить с ФИО1 о том, чтобы тот не писал заявление в полицию по поводу того, что они его избили - «забрали здоровьем». 

Свидетель ФИО2 – соседка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании показала о том, что зимой 2022 года у них в многоквартирном доме в вечернее время произошел пожар. После пожара в квартире ФИО1 нашли труп ФИО1 и еще одного мужчины. Последней раз она видела ФИО1 за неделю до случившегося, а за несколько дней до пожара слышала как ФИО1 кричал и просил о помощи: один раз у себя в квартире, второй раз на углу дома. В ночь до пожара, днем и непосредственно вечером перед пожаром, она никаких звуков не слышала, все было спокойно. Когда она спускалась из квартиры во время пожара, то видела рубцы на двери ФИО1, считает, что его дверь была закрыта и пожарные открывали ее с силой. Со слов своей двоюродной сестры - ФИО29 знает о том, что накануне пожара она поссорилась с ФИО1, была вместе с девочками, причину разногласий не знает. Указала на то, что ФИО1 по характеру спокойный, проблем с ним не было, он выпивал. ФИО29 охарактеризовала как не агрессивную. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе расследования, согласно которым за неделю до 20.03.2022 года ФИО29 сильно стучала в дверь к ФИО1, сказала о том, что желает его избить. В период с 20:00 по 21:00 20.03.2022 года она обнаружила пожар, в подъезде стоял дым, вызвала пожарных, которые приехали быстро, вывели их на улицу. Горела квартира №, входную дверь этой квартиры пожарные выламывали, она это видела. Примерно через неделю после 20.03.2022 года к ней домой приходила ФИО29, рассказывала о том, что в ночь на 20.03.2022 года приходила домой к ФИО1 с ФИО36 и еще одной девчонкой. У ФИО1 находился ФИО13, 

<

данные изъяты>. Они стали распивать спиртное с ФИО1, ФИО29 поссорилась с ФИО1, они подрались с последним. Она кулаком побила ФИО1 по лицу, ударяла его ногой. После удара по лицу ФИО1 у него на лице выступила кровь, которая попала ей на джинсы. ФИО29 говорила ей о том, что когда они уходили, то ФИО1 был жив, вместе с ФИО1 оставался ФИО13 ФИО29 является вспыльчивой, провоцирует конфликты, может проявлять агрессию в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии (том 2 л.д. 195-201). 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично. Указала на то, что при допросе торопилась уйти за ребенком, протокол допроса подписывала не читая, хотя следователь просил ее прочитать протокол, давление на нее не оказывал, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», писала сама. Не говорила следователю о том, что ФИО29 является агрессивной и била ФИО1 Ей об этом ничего неизвестно. В дверь к ФИО1 ФИО29 не стучалась. Она не видела как пожарные выламывали дверь квартиры ФИО1 С ФИО29 она общалась спустя полторы, две недели после пожара, а на допрос приходила летом. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в судебном заседании в той части, что ФИО29 не говорила ей о том, что ударяла ФИО1 и считает возможным в качестве доказательства использовать показания ФИО2, данные ею в ходе расследования, а также те показания, данные ею в судебном заседании, которые не противоречат ее показаниям в ходе расследования и другим доказательствам по делу. 

Свидетель ФИО21 – родная сестра ФИО37, в судебном заседании показала о том, что ФИО37 рассказывал ей о том, что находился у ФИО29, с ними были ФИО41 ФИО36 говорила о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1, просила, в том числе ФИО37, пойти к ФИО1 и разобраться во всем, не желала обращаться в полицию, а хотела, чтобы ФИО1 возместил ей ущерб денежной компенсацией. ФИО37 пошел к ФИО1 с подсудимыми для того, чтобы прояснить ситуацию. ФИО1, находился возле дома вместе с ФИО30, а затем зашел обратно и больше не выходил. Вечером того же дня ФИО37 и девушки созвонились с ФИО1, пришли к нему домой. ФИО37 вызвал ФИО1 на улицу, один раз ударил его в ходе беседы, ввиду того, что ФИО1 сказал ему что-то грубое. На улице была ФИО35 Находясь на улице, ФИО1 достал нож, хотел наброситься на ФИО37, но не стал, побежал в сторону прокуратуры, а затем вернулся к себе в квартиру. Далее ФИО1 вышел на улицу с подсудимыми девушками, при них предложил помириться, пожал ФИО37 руку. После того как все зашли в квартиру, то девушки стали разбираться с ФИО1 В этой же квартире находился ФИО13, был в неадекватном состоянии. ФИО37 потребовал от ФИО13 не вмешиваться в разборки, в связи с чем ушел с ним на кухню. При нем ФИО29 замахивалась на ФИО1, но он ее отстранил. Когда ФИО37 вернулся в комнату, то увидел на лице ФИО1 кровь, после этого все вместе стали собираться домой. ФИО29 о чем-то разговаривала с ФИО1 в комнате наедине. ФИО1 проводил всех подсудимых, пожал ФИО37 руку, приобнял девушек, закрыл за ними дверь, в квартире оставался ФИО13. Охарактеризовала ФИО39 как спокойного, не агрессивного. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе расследования, в части противоречий, где она указывала на то, что со слов ФИО37, последний нанес ФИО1 на улице не менее двух ударов кулаком в область челюсти (т. 2 л.д. 79).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 указала на то, что несколько раз встречалась с братом и впоследствии он говорил ей о том, что ударил ФИО1 один раз.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при оглашении его показаний в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 13-19), показал о том, что знал ФИО1, который проживал в коммунальной квартире, состоящей из 6-ти комнат, в комнатах № и №, расположенных напротив входа в квартиру. 13.03.2022 года вместе с ФИО1 и ФИО29 он находился в комнате ФИО1 №, вместе употребляли алкоголь. К ним в комнату заходил сосед ФИО1 – ФИО3, который затем ушел. После полуночи к ФИО1 также пришли ФИО36 и ФИО28, которая затем ушла. Около 4:00 ФИО1 проводил его в комнату №, чтобы он смог лечь спать. Около 5:00 его разбудила ФИО29, просила прийти в комнату №. Он зашел, увидел, что ФИО1 сидит на диване, закрывает руками лицо и голову. ФИО36 наносила ФИО1 удары кулаками по лицу и по носу. ФИО36 говорила о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО29 говорила о том, что спала и этого не видела. ФИО1 говорил, что не собирался вступать в половую связь с ФИО36 и не пытался этого сделать. Он ушел дальше спать. Около 6:30 ФИО29 вновь разбудила его, так как они с ФИО36 собирались уходить. У ФИО36 на губе он видел кровь. ФИО36 высказала угрозу ФИО1 физической расправой. ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный, ФИО29 знает давно, при нем она агрессивно себя не вела. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при оглашении его показаний в части противоречий (т. 2 л.д. 151-56), показал о том, что дружил с ФИО1, бывал у него дома. Знал соседа ФИО1 – ФИО3, мог с ним и ФИО1 вместе выпить. ФИО3 был спокойным, ни с кем не конфликтовал, с ФИО1 у ФИО3 были хорошие, добрые отношения, они оба были спокойные и их поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось. Последний раз у ФИО1 он был 16 или 17 марта 2022 года, тот рассказывал ему о том, что его обвиняют в 

<

данные изъяты>, поэтому должны прийти разбираться по этому поводу. ФИО1 говорил, что 

<

данные изъяты> не совершал. Больше он ФИО1 не видел, о его смерти узнал в дневное время 21 марта 2022 года от ФИО23. Он помнит, что в комнате ФИО1 находился стол, на котором стоял телевизор, а также маленький коричневый стол, не высокий, на колесиках. 

Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный уголовного розыска в ОП «Горный» ОМВД по ЗГО в судебном заседании, а также в ходе расследования при оглашении его показаний в части противоречий (т. 2 л.д. 9-11), суду показал о том, что 20 марта 2022 года в вечернее время в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> с признаками насильственной смерти (ЗЧМТ, колото-резаные раны правого бедра и правой ягодицы, множественные телесные повреждениями туловища, верхних и нижних конечностей) был обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была найдена кровь, ее было не много, была кровь в ванной, также были изъяты деревянные обрезки, отпечатки пальцев. Осмотр места происшествия проводился дважды. Он доставлял в отдел полиции ФИО37, у которого изымалась предметы одежды, обувь. В квартире был беспорядок. Освещение в квартире было плохое, электричества не было, во время осмотра применялся свет фонарика. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при оглашении его показаний в части противоречий (т. 2 л.д. 138), показал о том, что ФИО1 и ФИО13 ему знакомы. ФИО13 на тот момент работал с ним в одной комнате. ФИО1 также периодически работал у них. ФИО1 дружил с ФИО13 Перед смертью ФИО1 приходил к ним на работу в дневное время. На работе ФИО1 просил у ФИО13 помощи, был встревоженный, телесных повреждений не имел. После того как ФИО1 ушел, то ФИО13 сказал ему о том, что вечером пойдет к ФИО1, поскольку тот просил помощи, так как к ФИО1 могут прийти молодые люди и избить его. После этого он ушел с работы примерно в 21 час, ФИО13 еще оставался на работе. На работу он пришел к 9 или 10 часам утра следующего дня, ФИО13 уже был на работе, часто оставался работать на ночь. Также на работе был ФИО10, в другой комнате. Когда он пришел на работу, то заметил, что у ФИО13 была разбита губа, рана была свежей. Через день после смерти ФИО1 он от начальника на работе узнал о том, что ФИО1 убили. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что ему знаком ФИО1 и ФИО13. К ФИО1 на работе все относились с уважением. С ФИО13 он работал в одном здании, комнаты были рядом, но ФИО13 мог переходить по работе в другое здание. Последний раз он видел ФИО1 у себя на работе ближе к вечеру. ФИО1 был в хорошем настроении, сидел вместе с ФИО13, беседовал. С работы он ушел вместе с ФИО13 в 22-23 часа. На работу на следующий день он пришел до полдевятого утра, на работе был сторож, также он видел ФИО13, на губе у того была свежая ссадина. На улице вечером он видел как пожарные тушили пожар. ФИО13 работает каждый день, часто по ночам. Через 3-4 дня от кого-то с работы он узнал о том, что ФИО1 умер.

При дополнительном допросе в судебном заседании ФИО10 показал о том, что на следующий день после того как он видел ФИО1 последний раз, на работе он видел ФИО13, это было 20 марта 2022 года, до обеда и в обед он видел его точно, после обеда не помнит. У ФИО13 соседний с ним рабочий кабинет, раньше ФИО13 работал в другом здании, потом переехал. На работу ночью можно попасть с разрешения ФИО4, но у него были ключи, также как и у ФИО13. ФИО13 работал по ночам. В марте 2022 года он работал без выходных, в ночное время сотрудники работают, если есть срочный заказ, для этого ночью нужно позвонить сторожу в домофон. В выходные работники тоже работают, если объем работ большой. ФИО13 как и он работал всегда и без выходных. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом, фактически проживали вместе до 2018 года, последний раз видела ФИО1 в декабре 2021 года. О смерти ФИО1 узнала от друга ФИО1 – ФИО8 в конце апреля 2022 года. ФИО8 говорил ей о том, что ФИО1 избили и подожгли его квартиру. ФИО1 общался с ФИО29, поэтому с вопросом о том, что случилось с ФИО1 и из-за чего тот погиб, она обращалась к ФИО29 Посредством социальной сети «Вконтакте» ФИО29 сообщала ей о том, что ФИО1 избили за то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 по характеру вспыльчивый, 

<

данные изъяты>. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО1, у которого была выявлена закрытая черепно-мозговая травма. Подобные черепно-мозговые травмы в основном сопровождаются потерей сознания, которая может варьироваться в диапазоне нескольких секунд, минут, часов или суток. Во время потери сознания пострадавший не может совершать самостоятельные действия, а потом образуется, так называемый светлый промежуток времени, когда человек приходит в сознание и может совершать самостоятельно действия, разговаривать. Также им был выявлен закрытый перелом щитовидного хряща, при этом он не знает может ли подобная травма влиять на речевую способность человека. Смерть ФИО1 наступила в течение первых 2-8 часов. Эксперты не устанавливают время наступления смерти, они устанавливают давность ее наступления по трупным явлениям. В данном случае смерть ФИО1 наступила около суток до исследования, которое проводилось 21.03.2022 года в 10:30 часов, более точно сказать невозможно. После наступления смерти у человека возможно движение крови из ран, сколько по времени это может происходить ответить сложно, все зависит от ситуации и от характера раны. Полагает, что после наступления смерти кровь может истекать несколько десятков минут. Несколько часов подряд после наступления смерти кровь течь не может. Инородных тел и веществ в ранах у ФИО1 обнаружено не было. Механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 был установлен – локальная, то есть получена не при падении с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО16 - дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области показал о том, что 20 марта 2022 года находился на дежурных сутках, в 21 час диспетчер службы сообщил ему о том, что в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, где в ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины. Он выезжал к месту вызова, в ликвидации пожара участвовала служба тушения. Входная металлическая дверь квартиры была открыты, первая комната была открыта. Последующие две комнаты с левой стороны, двери были закрыты на замок, четвертая комната была открыта. Одна комната вскрывалась шансовым инструментом, в этой комнате лежали сломанные ножки от стула или стола, были следы крови на полу. Очаг пожара находился в комнате №, с правой стороны в нижнем углу, где было обнаружено выгорание досок и вещей. На диване в комнате был обнаружен труп мужчины. Затем были осмотрены оставшиеся комнаты на предмет горения, в них горения не было, только копоть. Также в ванной комнате на полу был обнаружен второй труп мужчины со следами крови на стенах и на полу. Горения в ванной комнате не было. При нем работали сотрудники следственного комитета, следователь делал записи, ничего не печатал, поскольку в квартире было темно, плохо видно и все было в дыму, была опасность надышаться угарным газом, не помнит, чтобы участвовали эксперты. Во второй день он был приглашен на осмотр. Сотрудник пожарной службы ФИО22 опрашивал соседей, они ему пояснили о том, что накануне пожара в квартире находилось трое человек, которые распивали спиртные напитки, был шум, гам. Он сам также общался с одним соседом с пятого этажа, который рассказывал ему о том, что утром или днем видел трех людей в квартире, которые распивали спиртное. После пожара никаких посторонних людей и жильцов дома в квартиру не впускали. 

Свидетель ФИО22 – начальник караула пожарной части № 45 в г. Златоусте Челябинской области в судебном заседании показал о том, что в марте 2022 года выезжал на пожар к жилому дому по 

<

адрес>. По приезду весь подъезд дома был в дыму в связи с чем проводилась эвакуация людей. Он разговаривал с соседями квартиры, в которой произошел пожар, кто эти лица он не помнит в связи с давностью событий. Они ему говорили о том, что утром трое человек выпивали в этой квартире, был шум. Диапазон времени, под которым они понимал утро, не уточняли, равно как и пол лиц, находящихся в квартире. Его опрашивал дознаватель ФИО16 Ему ФИО16 говорил о том, что после пожара он ездил к следователю для составления документов. 

Также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО32, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал о том, что ФИО5, ФИО10 и ФИО13 работали у него на предприятии. ФИО5 и ФИО10 работали в одном здании, ФИО13 – в другом. Также у него работал ФИО1, с которым у него были дружеские отношения. У ФИО13 с ФИО1 тоже были дружеские отношения, ссор не было. ФИО1 приходил на работу в субботу, просил обеспечить его работой, больше он его не видел, о его смерти узнал во вторник от ФИО13, который был возбужден. Работал ли ФИО13 в воскресенье и понедельник после этого вспомнить не может. Работа в выходные дни не запрещена, если есть срочные заказы, то работники выходят. У ФИО13 имелся ключ от второго здания, он мог прийти ночью, но его он в известность об этом не ставил. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала о том, что 20 марта 2022 года во втором часу дня проходила мимо 

<

адрес>, возле первого подъезда из приоткрытого евроокна на втором этаже слышала шум, похожий на падение кастрюль, а также мужские голоса, которые о чем-то спорили. Запомнила этот день, поскольку вечером в этом доме случился пожар. 

Кроме того в судебном заседании были допрошены следователи ФИО14, ФИО33, ФИО6, которые указали на то, что при проведении ими следственных действий с участием подсудимых те не говорили им о том, что на них оказывалось давление оперативными сотрудниками, все показания были даны добровольно с участием адвокатов. Сами они на подсудимых никакого давления не оказывали. 

Виновность подсудимых нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в 22:20 ДД.ММ.ГГГГ, окончен в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ с 01:05 до 03:02 в служебном помещении следственного отдела по г. Златоусту Челябинской области СУ СК РФ по Челябинской области.

Осмотр проведен следователем СО по г. Златоусту Челябинской области СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6, с участием эксперта отделения по ЗГО МО «Горнозаводский (дислокация г. Златоуст) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО34, дознавателя ОНД и ПР по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО16, следователя-криминалиста СУ СК России по Челябинской области ФИО9, судебно-медицинского эксперта ФИО15

Согласно протоколу осмотрена коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО1 В первой комнате по левой стороне коридора, обнаружены нож и фрагмент обугленной древесины. Справа от входа в комнату квартиры расположены ванная, на полу металлический таз со следами бурого цвета, похожего на кровь. Посередине ванной комнаты обнаружен труп ФИО1 На полу, возле головы ФИО1, обнаружен обильный след вещества бурого цвета. После ванной комнаты по правой стороне расположена кухня. По левой стороне после комнаты №, расположена комната № и 3, из комнаты № имеется вход в комнату №. По центру коридора расположена комната №. Через комнату № имеется проход в комнату №. В комнате № имеются диван, журнальный столик, на полу разбитый электрический чайник, табурет с телевизором, удлинитель, пылесос. 

С места происшествия изъяты: смыв (№) следа вещества бурого цвета (жидкость, имеющаяся в металлическом тазу, находящемуся на полу в ванной комнате на расстоянии 40 см от ванны в сторону правой стены); смыв (№) от обильного следа вещества бурого цвета, обнаруженного в ванной комнате справа от санитарного узла на полу, где находилась голова трупа ФИО1; соскоб бурого вещества, произведенный с пола кухни от сухих следов вещества бурого цвета (к указанным следам применены тестовые полоски «Гемофан», зеленый цвет не приобретают); следы рук, изъятые на пленки: из кухни с флаконов «Этиловый» (размеры 48х80 мм, 48х61, 48х86, 48х68), из комнаты № с холодильника (размер 48х90); нож со следами копоти и термического воздействия, а также фрагмент обугленной древесины, обнаруженные в комнате № между стенкой у правой от входа стены и ближним правым от входа углом. 

По окончании осмотра все участники следственного действия проследовали в служебное помещение следственного отдела по г. Златоусту Челябинской области СУ СК РФ по Челябинской области для составления протокола. Квартира опечатана следователем. 

В ходе осмотра составлена схема к протоколу осмотра места происшествия и трупа, фототаблица (т. 1, л.д. 39-78), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра с 12:15 до 15:01, адрес осмотра: 

<

адрес>. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ с 15:15 до 17:00 в служебном помещении следственного отдела по г. Златоусту Челябинской области СУ СК РФ по Челябинской области. Осмотр проведен следователем СО по г. Златоусту Челябинской области СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6, с участием дознавателя ОНД и ПР по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО16, следователя-криминалиста СУ СК России по Челябинской области ФИО9

Согласно протоколу осмотрена коммунальная квартира, расположенная в первом порядковом подъезде по адресу: 

<

адрес>. 

Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая на момент осмотра опечатана. Лист опечатывания следователем снимается. 

В ходе осмотра в коридоре (между общей кухней и ванной) на стене обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков. Рядом в коридоре на полу обнаружен фрагмент деревянной ножки (предположительно от стола), на которой имеются следы бурого цвета, похожего на кровь.

На внутренней поверхности двери ванной комнаты имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок. 

На полу рядом со входом в комнату № обнаружен след вещества бурого цвета. На полу перед входом в комнату расположены предметы одежды, куртка розового цвета, одеяло бело-синего цвета, фрагмент стола (столешница) без ножек со следами вещества бурого цвета в форме брызг. 

В комнате № на диване обнаружены следы вещества бурого цвета; на полу на расстоянии около 5 см от дивана под нижней частью дивана посередине обнаружены следы вещества бурого; на внутренней части кружки обнаружены следы вещества бурого цвета в основании кружки; на перевернутом пылесосе на боковой поверхности возле правого колеса обнаружен след вещества бурого цвета; на обоях на стене, противоположной входу на расстоянии от пола около 80 см, обнаружены следы вещества бурого цвета.

В комнате № на передней поверхности входной двери на расстоянии около 60 см от пола посередине двери обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь; на полу в ближнем левом от входа углу комнаты обнаружен фрагмент деревянной ножки.

В ходе осмотра изъято: смывы, фрагменты деревянной ножки, следы рук, зимняя мужская куртка, женская куртка розового цвета, фрагмент стола, вырез с дивана, кружка, ручка от разбитого электрического чайника, шприц со следами вещества бурого цвета, нож, внешняя ручка с защитной накладкой от входной двери комнаты №, вырез фрагмента обоев (т. 1, л.д. 79-131),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят электрический чайник (т. 5, л.д. 189-198),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

куртка, кофта, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО29 На всех указанных вещах обнаружены следы, похожие на кровь (приобретают черный оттенок при наведении лампы); 

куртка, кофта, шапка, джинсы, принадлежащие ФИО36 На всех указанных вещах обнаружены следы, похожие на кровь (приобретают черный оттенок при наведении лампы); 

куртка и водолазка, принадлежащие ФИО13, на них обнаружены следы, похожие на кровь (приобретают черный оттенок при наведении лампы); 

штаны и пара ботинок, принадлежащие ФИО13, на них следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 5, л.д. 155-177),

- заключение эксперта генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- на куртке ФИО37 (куртка №) обнаружена кровь человека (объект №); на правом, левом рукавах кофты ФИО37 и ручке от электрического чайника обнаружен эпителий (объекты №№, 3, 17). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объект №) и эпителий (объекты №№, 3, 17) произошли от ФИО37 

На брюках ФИО37, фрагменте деревянного стола, куртке № (куртка розового цвета) в области ворота, фрагменте ножки стола № на концах №№, 2, фрагменте ножки стола № на конце №, ручке от электрического чайника, шприце, кружке, вырезе ткани (с дивана в комнате №), фрагменте обоев (с комнаты №), в смывах №№ (взяты со стены между общей кухней и ванной; с внутренней поверхности двери ванной комнаты; с пола, рядом с входом в комнату №), 6 (с пылесоса), 8 (с металлического таза в ванной комнате) обнаружена кровь человека (объекты №№,7-9,13-15,18,19,21-23,28-30,33,35). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объекты №№,7-9,13-15,18,19,21-23,28-30,33,35) произошла от ФИО1

На куртке № на левом рукаве обнаружена кровь человека (объект №). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объект №) произошла от ФИО29 

На фрагменте ножки стола № обнаружена кровь человека (объект №). Исследование ДНК установлено, что кровь (объект №) произошла от смешения генетического материала ФИО37 и ФИО1

В смыве № (изъят с пола на расстоянии около 5 см от дивана под нижней частью дивана посередине, капли размерами 0,2х0,3 мм, в комнате №) обнаружена кровь человека (объект №). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объект №) произошла от ФИО13

В объекте № (соскоб вещества бурого цвета, изъятый с общей кухни ФИО1); объекте № (смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра комнаты № на передней поверхности входной двери на расстоянии около 60 см от пола – по середине двери; объектах №№, 26, 27 (смыв с правой и с левой рук ФИО37, образец ногтевых срезов ФИО37) крови человека не обнаружено (т. 6, л.д. 117-157). 

- заключение эксперта генотипоскопической судебной экспертизы № МЭ-500 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- на куртке и кофте ФИО29(спереди справа), куртке ФИО36 (левый рукав) обнаружена кровь человека (объекты №№, 13). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объекты №№, 13) произошла от ФИО1

На водолазке ФИО13 обнаружена кровь человека (объект №). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объект №) произошла от ФИО13

На правом рукаве кофты ФИО29 обнаружена кровь человека (объект №). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объект №) произошла от смешения генетического материала ФИО29 и ФИО1

На правом и левом кроссовках ФИО29 обнаружена кровь человека (объекты №№, 8). Исследованием ДНК установлено, что кровь (объекты №№, 8) произошла от неизвестного мужчины.

На правом и левом ботинках ФИО13 (объекты №№, 12) кровь человека не обнаружена.

На брюках ФИО13, кофте и брюках ФИО35 следов подозрительных на наличие крови не обнаружено (т. 6, л.д. 172-195),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый электрический чайник, на внешней поверхности левого корпуса чайника в месте механического повреждения в виде внутренней вмятины обнаружены следы, похожие на кровь (приобретают черный оттенок при наведении лампы) (т. 5, л.д. 199-203),

- заключение эксперта генотипоскопической судебной экспертизы № МЭ-1357 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на чайнике обнаружена кровь человека (объект №). Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО1 (т. 7, л.д. 180-187),

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное повреждение (

<

данные изъяты>) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункт 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

<

данные изъяты>, образовались по механизму так называемой «импрессионной» травмы, т.е. локальных ударных воздействий по фиксированной или нефиксированной голове твердыми тупыми предметами.

<

данные изъяты>

В обнаруженных повреждениях (раны головы и лица) не отобразились какие-либо характерные особенности травмирующих твердых предметов, поэтому судить об индивидуальных свойствах предметов не представляется возможным.

Все вышеописанные повреждения на лице и голове имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, судить о последовательности их образования не представляется возможным. Каких-либо инородных предметов или веществ в ранах лица и головы не обнаружено. Подобные черепно-мозговые травмы, с ушибом головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой, в практике сопровождаются потерей сознания на определенный промежуток времени, после чего может наступить так называемый «светлый промежуток времени», когда пострадавший может совершать ограниченные самостоятельные действия. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа и слева, затылочной области с начальными реактивными изменениями), могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течении первых часов (2-8 часов) после получения черепно-мозговой травмы.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> При жизни, перелом щитовидного хряща влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

<

данные изъяты> при жизни, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при жизни, как в раздельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В обнаруженных сопутствующих повреждениях не отобразились какие-либо характерные особенности травмирующих твердых предметов, судить об индивидуальных свойствах предметов не представляется возможным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения (раны №№ 11,12) при жизни как в раздельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все повреждения (локализация кожных колото-резаных ран, направление раневых каналов) описаны при условии вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве, во фронтальной плоскости.

Судя по характеру и особенностям кожных ран №№ 11,12, раневых каналов, ранения правого бедра и правой ягодицы образовались от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 1,8-2,0 см и длиной травмирующей части клинка около 8 см.

Каких-либо инородных веществ или предметов в ранах лица и ранах №№ 11 и 12 не обнаружено.

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях области щитовидного хряща и слизистой оболочке гортани, а также в межреберной мышце справа и мягких тканях бедра с начальными реактивными изменениями (ближе к минимальным), могут свидетельствовать о том, что все сопутствующие повреждения образовались прижизненно, за несколько часов (2-8 часов) до наступления смерти, судить о последовательности образований всех сопутствующих повреждений не представляется возможным.

Положение тела пострадавшего в момент причинения ему повреждений могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ему нанесения выше описанных повреждений.

Трупные явления могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила около суток до исследования (21.03.2022).

Других каких-либо повреждений костей скелета или внутренних органов при исследовании трупа не обнаружено.

В крови от трупа ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, головного мозга и его оболочек, сопровождающихся ушибом головного мозга и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека-набухания вещества головного мозга и последующей дислокацией головного мозга с ущемлением стволового его отдела в большом затылочном отверстии. В практике установленная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с наличием субдуральной гематомы и ушиба головного мозга, в момент ее причинения, может сопровождаться быстрой первичной потерей пострадавшим сознания на определенный промежуток времени (от нескольку секунд, минут и часов) и утратой способности к самостоятельным, в том числе указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы действиям, после чего может наступить период мнимого благополучия, так называемые светлый промежуток, характеризующийся просветлением сознания и восстановлением активной деятельности, длящийся от нескольких минут до нескольких часов, суток и дней, за которым следует вторичная потеря пострадавшим сознания и полная утрата им способности к каким-либо действиям. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения:

2.1. 

<

данные изъяты>

2.2 

<

данные изъяты>

3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 также были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Причинение обнаруженных у ФИО1 указанных повреждений не лишает потерпевшего возможности совершать самостоятельные, в том числе указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия. 

4. Так же возможность совершать активные, в том числе самостоятельные действия потерпевшим стоит в связи с состоянием после употребления алкоголя и/или наркотических средств. Лица, находящиеся в состоянии после употребления алкоголя и/или наркотических веществ, чаще оказываются способными совершать активные, в том числе самостоятельные действия, что объясняется анестезирующим (обезболивающим) действием алкоголя и психостимулирующим (возбуждающим) действием наркотических средства, 

- заключение эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного медико-криминалистического исследования следов – повреждений, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны на теле потерпевшего, конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается причинение колото-резаного ранения (рана №) ФИО1 любым из двух ножей, изъятых в ходе осмотров места происшествия. Установить конкретный экземпляр орудия травмы не представляется возможным, поскольку в причиненной колото-резаной ране не удалось выявить индивидуальные признаки орудия травмы. Исключается причинение раны (рана №) клинком любого из представленных ножей, поскольку указанная рана по характеру образования является ушибленной и возникла от воздействия тупого твердого предмета (т. 7, л.д. 160-164),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: абонентского номера № (принадлежащего ФИО29); абонентских номеров № и № (принадлежат ФИО35); абонентского номера №принадлежит ФИО30); абонентского номера № (принадлежит ФИО26); абонентского номера № (принадлежит ФИО37); абонентского номера № (принадлежит ФИО1) (т. 5, л.д. 205-221),

- детализация соединений абонентских номеров № (принадлежит ФИО30), № (ФИО1), 

- скриншот вызова ФИО35 автомобиля такси в 01:40 ДД.ММ.ГГГГ года от дома по адресу: 

<

адрес> к дому ФИО29 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 220),

- скриншот вызова ФИО35 автомобиля такси в 07:29 20.03.2022 года от дома ФИО29 по адресу: 

<

адрес> дому ФИО35 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 221).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления доказанной и отвергает доводы стороны защиты об обратном.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

В ходе расследования ФИО29, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 в той или иной части изобличили ФИО29, ФИО35, ФИО37 в причинении ФИО1 телесных повреждений 20 марта 2022 года. 

Суд признает показания ФИО29, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, данные ими в ходе расследования, допустимым доказательством, полученным без нарушения требований УПК РФ. 

Все заявления ФИО29, ФИО35, ФИО36 о том, что на них оказывалось давление, вследствие которого они были вынуждены дать частично неправдивые показания, были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. 

ФИО29, ФИО35 и ФИО36 неоднократно допрашивались в ходе расследования, на всем протяжении расследования они давали в целом согласованные друг с другом показания о том кто, как и куда наносил удары ФИО1, называя причину этому. 

Все показания даны ФИО29, ФИО35 и ФИО36 в разных статусах (подозреваемая, обвиняемая), в разное время. Показания в качестве подозреваемой ФИО29 и ФИО35 подтвердили при проверке показаний на месте, которая проводилась после разъяснения им их прав, с участием их защитников, двух понятых. 

При проведении всех следственных действий с участием ФИО29, ФИО35 и ФИО36, ФИО37 присутствовали их защитники. 

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37 разъяснялись при каждом допросе, в том числе они предупреждались о том, что в случае согласия их дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Давая показания, последние не заявляли о том, что на них оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя либо на них оказывалось давление ранее до проведения их допросов с целью дачи определенных показаний. Ими не заявлялось о том, что они не могут давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. 

Замечаний на процессуальные документы ни со стороны подсудимых, ни со стороны их защитников, не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны подсудимых в ходе расследования не предъявлялось. Во всех протоколах допросов, протоколах проверки показаний на месте, имеются подписи как самих подсудимых, так и их защитников - адвокатов. 

Доводы ФИО35 о том, что адвокат ФИО18 не присутствовал при ее допросе в качестве подозреваемой от начала и до конца являются голословными, опровергается наличием подписей адвоката ФИО18 в протоколе допроса ФИО35, записью «протокол прочитан подозреваемой ФИО35 и ее защитником ФИО18 лично, замечания отсутствуют», также имеются подписи самой ФИО35 С указанием следователя о проведении допроса на всем его протяжении с участием адвоката ФИО18 подсудимая ФИО35 была согласна, что указывает на то, что именно при таком составе участников и проходило следственное действие. 

Следователь ФИО33 проводивший допрос подозреваемой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, настаивал на том, что адвокат ФИО18 при допросе ФИО35 присутствовал на всем протяжении допроса. 

Из материалов уголовного дела следует, что показания в качестве подозреваемой ФИО35, данные ею с участием защитника ФИО18, подозреваемая ФИО35 полностью подтвердила на следующий день при проверке показаний на месте при участии защитника – адвоката Васильева М.А., выбранного ею самостоятельно по соглашению сторон. 

Суд отмечает, что деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия. С этой целью адвокаты присутствуют при допросах своих подзащитных и при предъявлении им обвинения. Выявленные защитниками нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении любого следственного действия должны быть в интересах своих доверителей доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, без раскрытия ими конфиденциально доверенной информации, полученной адвокатами от своих подзащитных в связи с профессиональной деятельностью.

С учетом того, что подсудимые не жаловались на качество оказания им юридической помощи, суд не ставит под сомнение добросовестность и профессионализм адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в ходе досудебного производства. 

По данному делу ни подсудимые, ни их защитники не обращались в правоохранительные органы или в суд с жалобами на недозволенные действия сотрудников полиции, что означает отсутствие таких действий в действительности. 

При этом примечательно, что ФИО29, ФИО36, ФИО35 в судебном заседании указали на то, что якобы «шли» по тем показаниям, которым их ранее научили оперативные сотрудники, но при этом ФИО29 и ФИО36 заявили о том, что не говорили следователю про палку, которой ФИО37 бил ФИО1, ФИО36 при допросе говорила следователю о том, что ее пугали оперативные сотрудники, однако следователи составляли протоколы допросов, так как им было нужно, адвокаты при допросах присутствовали. В этом случае защитники подсудимых при наличии того, что в их присутствии их подзащитные говорят одни сведения, а в протокол записываются другие, явно не могли оставить это без внимания, поскольку не только подсудимые, но и сами адвокаты после составления протокола допроса полностью его прочитывают и ставят свои подписи, указывая на то есть либо нет замечания к нему. 

То же самое касается ФИО35, которая согласно ее показаниям в судебном заседании, плакала при допросе в качестве подозреваемой и говорила о том, что ее письменные показания, изложенные в протоколе, являются неправдой. Адвокат ФИО18 при допросе ФИО35 присутствовал, что установлено судом, а значит, исключается игнорирование им несоответствия содержания протокола допроса сказанному ФИО35 на допросе. 

Также следует обратить внимание на то, что ФИО35 все-таки в некоторой части меняла показания в ходе расследования, что свидетельствует о ее свободной воле и отсутствии всякого давления, навязывания «нужных» показаний, отсутствии у нее страха при даче тех или иных показаний. Это касается того, что в последующих показаниях она стала отрицать наличие у нее к ФИО1 личной неприязни. При этом на показаниях о том, что ФИО37 ударял ФИО1 палкой по туловищу, она настаивала. К тому же ФИО35 никогда не говорила о том, что ФИО37 бил ФИО1 палкой по голове, однако следуя ее логике, при наличии оказанного на нее давления, ничто не мешало заставить ее дать показания и в этой части, чего сделано не было. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6, в чьем производстве находилось уголовного дело, он же являлся руководителем следственной группы, отрицал факт оказания давления как им самим, так и кем-либо другим на подсудимых во время их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Показал о том, что подсудимые давали показания добровольно, без давления, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, каждый подсудимый был обеспечен защитником – адвокатом от начала и до конца каждого процессуального действия с участием подсудимых. Все показания в протоколах допросов отражены со слов самих подсудимых. Такие же показания в судебном заседании дали и следователи ФИО14 – допрашивал в качестве подозреваемой ФИО29, следователь ФИО33, допрашивал в качестве подозреваемой ФИО35 

Доводы подсудимых ФИО29, ФИО36, ФИО35 о том, что они были доставлены в отдел полиции, где на них оказывалось давление оперативными сотрудниками до их допроса следователями, объективного подтверждения не находят. По инициативе суда следственными органами была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям подсудимых об оказанном на них давлении. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Что касается показаний подсудимого ФИО37, то он в судебном заседании не заявлял о том, что кто-либо оказывал на него давление в ходе расследования, однако указывал на то, что его защитник – адвокат Борисов Е.В., осуществляющий его защиту по соглашению, не всегда присутствовал при допросах от начала и до конца. Сообщил о том, что не говорил следователю при допросе о том, что после того как он вернулся из общей кухни после общения с ФИО13 в комнату ФИО1, последний был весь в крови, его лицо было разбито, в кровоподтеках, но серьезных повреждений не было. Указанные доводы ФИО37 о том, что его защитник присутствовал при допросах не всегда опровергаются протоколами его допросов, где имеются подписи адвоката в начале и в конце допроса, показаниями следователя ФИО6, отрицающего проведение допроса ФИО37 в отсутствие адвоката, а также сведениями, представленными суду из ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, о том в какое время адвокат Борисов Е.В. находился в ИВС при проведении следственных действий с участием ФИО37 

Оснований для самооговора себя ФИО29, ФИО35 на предварительном следствии суд не усматривает, поскольку их показания относительно юридически значимых обстоятельств в целом стабильны, подробны и последовательны, дополняют друг друга, не являются единственным доказательством по делу, а подтверждаются совокупность доказательств, среди которых показания подсудимой ФИО36, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия. Также суд относится к показаниям ФИО37, в части, где он не отрицал факт нанесения им удара кулаком по лицу ФИО1 на улице и указал на то, что именно при нахождении всех подсудимых в квартире ФИО1 последний уже имел телесные повреждения, кровоподтеки. 

Равным образом суд не усматривает оснований для оговора ФИО29, ФИО36, ФИО35 друг друга и ФИО37 В судебном заседании подсудимые не заявляли о наличии у них неприязни между собой, напротив, из событий марта 2022 года следует, что они были друг с другом знакомы, держались вместе, обсуждали общие темы, в частности конфликт между ФИО1 и ФИО36

Показания подсудимых ФИО29, ФИО36, ФИО35, полученные в ходе расследования, образуют прочную совокупность доказательств по делу об их и ФИО37 причастности к совершению преступления. Все подсудимые допрашивались отдельно друг от друга, согласованность показаний трех подсудимых указывает на то, что описываемые ими собственные действия и действия, наблюдаемые со стороны, а также мотив совершения преступления, сообщены ими правдиво. 

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе расследования в той части, в которой они наиболее полны и подробны, суд признает допустимыми и достоверными, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе имеются его подписи. При проведении очных ставок с подсудимыми, при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ, свидетель давал показания с участием своего адвоката. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе очных ставок с подсудимыми подтвердил свои показания, данные в ходе расследования при более поздних его допросах. Причина, по которой в первых показаниях ФИО13 не указывал на роль ФИО37 в совершении преступления им объяснена тем, что до заключения ФИО37 под стражу он опасался указывать на него как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1, а также ему самому. Положения уголовно-процессуального закона не запрещают следователю проводить дополнительные допросы свидетелей, напротив, проведение полного расследования с целью исключения всех неясностей по делу в ходе следствия является обязанностью органов предварительного следствия. После допроса ФИО29 и ФИО35 в связи с явным возникновением у следователя новых вопросов к свидетелю ФИО13, тот был допрошен дополнительно. 

Существенных противоречий в показаниях ФИО13 (кроме его первых показаний), являющегося очевидцем нанесения подсудимыми (кроме ФИО29) телесных повреждений ФИО1, а также осведомленного непосредственно от ФИО1 о конфликте между подсудимыми и ФИО1, суд не усматривает. Его показания в части нанесения ФИО37 ударов палкой подтверждаются показаниями ФИО29, ФИО35, ФИО36; о нанесении ударов ФИО35 чайником и нанесении ударов ФИО36 показаниями свидетеля ФИО28, письменными материалами дела. Также его показания в части того, что некоторое время при избиении ФИО1 он не мог ему помочь, поскольку сам был побит ФИО37, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые видели на губе ФИО13 свежую рану, заключением экспертизы о наличии на одежде ФИО13 крови, принадлежащей только ему. Возможность у ФИО13 и ФИО37 выйти из комнаты ФИО1 и находиться наедине имелась. ФИО37 об этом указывал. 

Суд в качестве наиболее достоверных показаний считает необходимым принять показания ФИО13, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в ходе расследования при очных ставках с подсудимыми и после них. 

Показания ФИО13 о сути произошедшего с ФИО1 и роли подсудимых в этих событиях, не позволяют усомниться в достоверности сообщенной им информации. 

Сами по себе данные о личности ФИО13, на которые обращала внимание сторона защиты, не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний. 

Доводы стороны защиты о том, что одежда ФИО13 не была изъята сразу при его первом допросе (допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, а вещи изъяты ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о том, что следственные органы намеренно «прилагали усилия, чтобы исключить ФИО13 из числа потенциальных подозреваемых». Здесь следует отметить, что и вещи ФИО35, ФИО29 были изъяты не сразу, когда их допрашивали в качестве свидетелей, о чем они указали в судебном заседании, а позднее. Следователь свободен в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 и не находит в них существенных противоречий, которые бы не были устранены в судебном заседании. Их показания не опровергаются ни одним доказательством, включая показания свидетеля ФИО4

Оба свидетеля видели ФИО1 на работе и его общение с ФИО13, также спустя как минимум ночь после посещения работы ФИО1, видели у ФИО13 свежую рану на губе.

Это подтверждает показания ФИО13 о его местонахождении на работе после событий, произошедших у ФИО1, и о совершенных в отношении него (ФИО13) действий. 

Возможность нахождения работников предприятия, возглавляемого ФИО4, на котором трудились ФИО13, ФИО5, ФИО10 в ночное время имелась, что подтверждено показаниями ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО10

Показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе расследования, суд признает достоверными и допустимыми, полученными без нарушения требований процессуального закона. В протоколе допроса ФИО28 имеются ее подписи при разъяснении ей прав свидетеля, при предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ее подписи имеются на каждой странице протокола ее допроса, а в конце имеется собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», подпись, заявлений после допроса нет, подпись, замечаний к протоколу нет, подпись. Содержание протокола допроса ФИО28 не дает суду оснований сомневаться в том, что при проведении следственного действия она могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов. В данном случае суд учитывает, что ФИО28 подробно сообщала ту информацию, которая была ею получена при нахождении дома у ФИО29 вместе с подсудимыми, а также со слов ФИО29 20 марта 2022 года после 6 утра, она достаточно хорошо ориентировалась в событиях 19-20 марта 2022 года, понимала происходящее, а, следовательно, могла давать показания. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО28 указала на то, что много выпила с 19 на 20 марта 2022 года, она вместе с тем указала на то, что понимала все происходящее, не раз общалась с ФИО29 и от нее (как участника преступления) ей стали известны подробности того, что происходило в жилище у ФИО1 в ночь с 19 на 20 марта 2022 года. Ссылки ФИО28 на то, что после 20 марта 2022 года и до ее допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ она постоянно употребляла алкоголь, не свидетельствуют о том, что ее показания являются недостоверными. В этот же период свидетель работала, то есть ее состояние опьянения не являлось постоянным, способным вызывать у нее проблемы с памятью, в результате которых она не воспроизвела известные ей обстоятельства, а выдумала их. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 отрицал тот факт, что ФИО28 находилась при допросе в состоянии опьянения, что дополнительно указывает на то, что показания ФИО28 получены в соответствии с законом. 

На достоверность показаний свидетеля указывает их согласованность с иными доказательствами по делу, включая показания ФИО29 на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО13

Доводы ФИО37 о том, что ФИО28 не было дома у ФИО29 20 марта 2022 года в утреннее время опровергаются совокупностью доказательств. 

Показания свидетеля ФИО30 суд находит достоверными, оснований не доверять его показаниям в части того, что при нем подсудимые обсуждали возможность «забрать у ФИО1 здоровьем», а также в части того, что ФИО37 созванивался с ФИО30 и просил его обратиться к ФИО1 с просьбой не заявлять на них в правоохранительные органы за то, что они «забрали у него здоровьем», не имеется. ФИО30 и ФИО37 разговаривали друг с другом по телефону 20 марта 2022 года в 17:12, в 20:24. Смс-сообщение ФИО30 направлял ФИО37, а не наоборот, как указывает защитник, при этом время смс-сообщения отражено как 22:03 20 марта 2022 года. Показания ФИО30 о том, что между ним и ФИО37 состоялся разговор, подтверждены детализацией.

Доводы ФИО29 о том, что у ФИО30 имелся мотив на совершение преступления в отношении ФИО1, голословны. Несмотря на то, что ФИО1 не вышел на разговор, на котором также присутствовал ФИО30, из показаний последнего следует, что он продолжал уговаривать подсудимых решать вопрос мирным путем, здоровье и жизнь ФИО1 не были безразличны ФИО30

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы ФИО2 о том, что следователь самостоятельно внес в протокол ее допроса показания, которые она ему в действительности не давала, суд оценивает как голословные, опровергающиеся протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что ей разъяснились ее права как свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее подписи имеются на каждой странице протокола допроса, в конце имеется собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», подпись, заявлений после допроса нет, подпись, замечаний к протоколу нет, подпись. Допрос закончен в 17:09 часов. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 указал на то, что показания ФИО2 были записаны с ее слов, он ничего в протокол допроса от себя не добавлял, она не говорила ему о том, что ей нужно срочно идти, не торопилась, свои подписи в протоколе допроса поставила после того как лично прочитала его и была согласна с содержанием. 

Суд расценивает показания ФИО2 в той части, в которой она не подтвердила их в судебном заседании как желание свидетеля помочь ФИО29 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что показания ФИО2 в ходе расследования в части выламывания входной двери квартиры ФИО1 прямо опровергаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, не свидетельствует о том, что все показания ФИО2 являются недостоверными. О некоем повреждении двери ФИО2 показывала и в судебном заседании, имея в виду дверь ФИО1, ведущую в его личные комнаты, что соответствует действительности. 

При этом следует отметить, что показания ФИО2 о том, что ФИО29 наносила удары ФИО1 по лицу, отчего у него выступила кровь, которая попала ей на джинсы, подтверждаются совокупностью доказательств, среди которых объективное доказательство – заключение генотипоскопической экспертизы о наличии на одежде ФИО29 крови ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, они не достоверны, не согласуются с доказательствами, представленными суду. Показания ФИО20 о том, что после пожара он с разрешения сотрудника полиции проходил в квартиру ФИО1, опровергаются показаниями следователя ФИО6, дознавателя ФИО16, указавших на то, что посторонних лиц в квартиру не пропускали. Более того, указание ФИО20 на то в каком положении находился труп ФИО1 (согласно показаниям свидетеля на животе с обгорелым лицом, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия на спине, лицо имеет повреждения, но не обгорелости), где находился труп ФИО3 (согласно показаниям свидетеля в дальней комнате ФИО1, тогда как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в первой самой ближней комнате квартиры) также свидетельствуют о том, что в судебном заседании он дал неправдивые показания. 

Показания ФИО20 о том, что 20 марта 2022 года в 12:35 он отчетливо слышал крик ФИО1 о помощи из открытого окна общей кухни квартиры, по мнению суда, недостоверны, поскольку не подтверждены ни одним доказательством по делу. Объективных данных о нахождении ФИО1 на общей кухне квартиры после его избиения подсудимыми, суду не представлено, следов его крови в указанном помещении не обнаружено. Вместе с тем они обнаружены в других помещениях квартиры с момента получения ФИО1 телесных повреждений в его комнате и кухне. Так они обнаружены начиная с комнаты ФИО1, затем в его личной кухне, по общему коридору и в ванной, что логично указывает на его передвижения именно таким путем. Возможность у ФИО1 передвигаться при наличии закрытой черепно-мозговой травмы и перелома щитовидного хряща экспертами не исключена. 

Сообщенные ФИО20 сведения об обнаружении в подвале ФИО1 ножа со следами крови в ноябре 2022 года, то есть спустя 7 месяцев после рассматриваемых событий, суд не может соотнести с обстоятельствами уголовного дела, учитывая место обнаружения ножа и его период, далеко не совпадающий с вменяемыми следствием датой и местом совершения преступления. Обращает на себя внимание и то, что обнаруженный ФИО19 нож изъят сотрудниками полиции не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен заместителем руководителя СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области. Из протокола осмотра предметов, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании, следует, что ширина клинка ножа составляет 2,4 см, тогда как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ширина клинка на уровне погружения в тело ФИО1 составила 1,8 - 2,0 см. 

Также обращает на себя внимание тот факт, что по другим дням, приближенным к 20 марта 2022 года, свидетель дал показания не соответствующие действительности (о количестве у него уроков в школе 17 и 19 марта 2022 года, о его свободном посещении школы и т.д.). Они опровергаются представленным по запросу суда графиком расписания уроков и характеристикой на ФИО20 Указанное является дополнительным основанием критически относится к показаниям ФИО20, данным суду. 

Показания свидетеля ФИО21 производны от показаний ФИО37 и его позиции по делу, который никогда в ходе расследования вину в совершении преступления не признавал. Эти показания не ставят под сомнение совокупность иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО37 и других подсудимых к совершению преступления. 

Показания других допрошенных по делу свидетелей – ФИО24, ФИО31, ФИО11, ФИО27, суд признает достоверными. Протоколы допросов указанных лиц в ходе расследования (кроме показаний ФИО27 в ходе расследования, которые не оглашались в судебном заседании), составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО32, данным ею в судебном заседании, о том, что из общей кухни ФИО1 20 марта 2022 года во втором часу дня она слышала грохот кастрюль, крики, голоса мужчин, ведущих речь о том что кто-то кому то что-то должен, суд относится критически. Свидетель ни чьи голоса не распознала (кроме того, что они были мужские), в окне никого не видела. Рядом с окном общей кухни ФИО1, которое запомнила свидетель, правее имеется еще два окна, уже другой квартиры, при этом они также, согласно представленным и исследованным в судебном заседании фотографиям, были открыты. По мнению суда, возможность того, что голоса могли исходить из соседних окон, не имеющих отношение к квартире ФИО1, не исключается. При этом свидетель не разглядывала все окна второго этажа, не смогли их описать, что свидетельствует о том, что ее убежденность в том откуда она слышала голоса не является неоспоримой. Кроме того из тех же просмотренных в судебном заседании фотографий следует, что каких-либо кастрюль либо предметов, которые могли бы при падении получить похожий от падения кастрюль звук, в общей кухне квартиры ФИО1, не было, что указывает на то, что звук исходил не из окна общей кухни ФИО1

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства относятся к уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность, наряду с показаниями допрошенных лиц, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не может согласиться с доводами защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств.

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

При проведении следователем осмотра места происшествия и составлении соответствующих протоколов нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Ход и результаты осмотра зафиксированы на соответствующих фотоснимках, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изымались смывы, фрагменты предметов, следы рук, одежда, предметы, вырезы с предметов, подробное описание которых приведено выше, они упакованы, опечатаны, в опечатанном виде без каких бы то ни было следов вскрытия поступили на исследование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственного после его окончания. Дата и время проведения осмотра места происшествия и составления протоколов, отраженные выше, свидетельствуют о том, что нарушения требований УПК РФ следователем при составлении протоколов осмотра места происшествия допущено не было, доводы защиты об обратном признаются несостоятельными. 

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, подтвердили все участвующие в нем лица своими подписями, имеющимися на каждой странице протоколов осмотра. В протоколах имеется запись: протокол прочитан лично каждым участвующим лицом, замечаний к протоколу не имеется. Все изъятое в ходе осмотра места происшествия зафиксировано на фотоснимках. С учетом содержания протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц к ним, пояснений допрошенных лиц в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что фрагменты ножек и столешницы, чайника имелись в квартире ФИО1 в те дни, которые указаны в протоколах. 

Оснований сомневаться в том, что в ходе осмотра места происшествия принимал участие свидетель ФИО16, у суда не имеется. В протоколе осмотра места происшествия напротив его фамилии имеется подпись. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная подпись могла быть сфальсифицирована. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 подтвердил факт участия ФИО16 при проведении осмотра места происшествия, его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, которому ФИО16 говорил о том, что участвовал в осмотре места происшествия и ходил со следователем для составления протокола осмотра места происшествия. 

Как следует из материалов дела, нормы главы 27 УПК РФ, определяющие порядок назначения и проведения судебных экспертиз, соблюдены. Отводов экспертам стороной защиты не заявлялось, сомнений в их компетентности на досудебной стадии не высказывалось. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом использованных ими методик и представленных материалов, суд не находит.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, оспоренное стороной защиты в судебном заседании, установившее характер и локализацию телесных повреждений ФИО1, механизм образования, тяжесть вреда здоровью, давность наступления смерти, соответствует требованиям закона. Стаж работы эксперта ФИО15 по специальности составляет 27 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий в них, ставящих их под сомнение, суд не усматривает. Содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование в заключении эксперта приведено, что отвечает требованиям п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н. Исследовательская часть является достаточно подробной, примененные методы исследования экспертом в заключении указаны (визуально-измерительный в ходе вскрытия трупа с использованием стандартных, общепринятых в судебной медицине распилов костей и разрезов мягких тканей и внутренних органов с полным извлечением комплекса внутренних органов; сравнительно-аналитический с последующим синтезом выводов). 

Выводы эксперта о том, что смерть ФИО1 наступила около суток до исследования трупа (21 марта 2022 года в 10:30), а повреждения образовались прижизненно, за несколько часов (2-8 часов) до наступления смерти, не противоречит периоду времени совершения подсудимыми преступления с 01 часов 40 минут до 07 часов 30 минут 20.03.2022 года. Точное время наступления смерти эксперт не определяет, а устанавливает давность ее наступления по трупным явлениям, исходит, в том числе из данных, полученных при проведении гистологических исследований.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, эксперт при проведении экспертизы не учитывал и не должен был учитывать, поскольку он проводит исследование непосредственно по трупу и результатам проведенных исследований. А при осмотре места происшествия производится только наружный осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, с использованием метода словесного портрета, фиксируются трупные изменения. При этом для установления точной причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, труп направляется в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения вскрытия. Оценка согласованности имеющихся доказательств между собой является исключительной прерогативой суда. 

Ссылки стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года в части указания в нем на то, что при осмотре трупа ФИО1 «в теменной области на голове с правой стороны имеется рассеченная рана, на которой имеется движение вещества бурого цвета, похожее на кровь», не ставит под сомнение дату и время совершения преступления, а также выводы заключения судебно-медицинского эксперта. Сторона защиты приводит сведения из протокола осмотра места происшествия выборочно, они не отражают в полной мере их существо. Суд обращает внимание на то, что вместе с указанием в протоколе осмотра на «движение вещества бурого цвета» имеется указание и на то, что трупное окоченение тела ФИО1 на момент осмотра прослеживается во всех обычно исследуемых группах мышц. Общеизвестным является тот факт, что трупное окоченение наступает не сразу, а по истечении значительного времени, явно не нескольких минут, стало быть фразу в протоколе осмотра на «движение вещества бурого цвета» не следует воспринимать буквально как наблюдаемое движение крови из раны непосредственно в момент осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не терял сознание, а значит, на момент присутствия подсудимых ему не была причинена закрытая черепно-мозговая травма и перелом щитовидного хряща, носят характер предположения, опровергаются показаниями эксперта ФИО15 о том, что потеря сознания у лица при указанной травме происходит не всегда и не обязательно. Выводами дополнительного заключения эксперта о том, что сознание может быть потеряно начиная от секунды. 

С этой же позиции как несостоятельные суд оценивает и доводы защиты о том, что при переломе щитовидного хряща теряется возможность разговаривать, что данное повреждение может привести к асфиксии и смерти, тогда как согласно показаниям ФИО13 потерпевший ФИО1 разговаривал с ним после причинения ему травм. Причина смерти экспертом установлена и это не асфиксия, полагать о том, что эксперт неверно определили причину смерти, суд не усматривает. Об утрате лицом возможности разговаривать экспертом в дополнительном заключении эксперта ничего не говорится. 

Дополнительное заключение эксперта также отвечает требованиям закона, является допустимым доказательством, дано экспертом, имеющим стаж работы по специальности 13 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие у эксперта достаточного опыта работы по специальности и соответствующего образования не дает суду оснований сомневаться в сделанных им выводах. 

Оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, сомнений в обоснованности заключения эксперта (основное и дополнительное) и наличия противоречий в его выводах, которые не были бы устранены в судебном заседании, судом не усмотрено. 

Из представленных суду доказательств следует, что до 19 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО36 произошел конфликт в связи с которым у ФИО36 возникли претензии к ФИО1, поддержанные лицами, состоящими с нею в одной компании – ФИО35, ФИО29, ФИО37 

О наличии конфликта и имеющихся у подсудимых к ФИО1 в этой связи претензиях показали свидетели ФИО13, ФИО30, сами подсудимые. 

Вопрос о разрешении конфликта с желанием «взять здоровьем», неоднократно поднимался подсудимыми. Об этом свидетельствуют:

- показания ФИО30 и ФИО13, у которых ФИО1, понимая, что, подсудимые настроены в отношении него агрессивно, просил помощи и поддержки, 

- показания ФИО30 о том, что 19 марта 2022 года в вечернее при нем ФИО1 звонила ФИО29 и говорила о том, что за его (ФИО1) поступок его нужно избить. В тот же день, чуть позднее, ФИО37 при нем лично говорил о том, что у ФИО1 нужно забрать «здоровьем». ФИО29 настаивала на том, что ФИО1 необходимо избить, ФИО36 говорила при нем о том, что из-за 

<

данные изъяты> хочет получить от ФИО1 «здоровьем»,

- показания ФИО24, при которой ФИО36, после того как ФИО1 ударил ее коленом и у нее были к нему претензии по поводу изнасилования, высказала ФИО1 угрозу физической расправой,

- показания ФИО31 о том, что 16 или 17 марта 2022 года ФИО1 рассказывал ему о том, что его обвиняют 

<

данные изъяты>, должны прийти разбираться по этому поводу.

Свидетель ФИО21 хоть и не говорила о том, что у ФИО1 подсудимые желали «взять здоровьем» (с ее слов подсудимые хотели от ФИО1 денег), но указала на то, что девочки (подсудимые) хотели разобраться с ФИО1 и говорили об этом ФИО37, их разборки начались уже возле дома ФИО1 в присутствии ФИО30, но не закончились, поскольку ФИО1 зашел к себе домой и закрылся там. 

Показания ФИО21 в части желания подсудимых получить от ФИО1 только деньги за его поступок, не согласуются с общей картиной того, что ФИО1 просил у ФИО30 и ФИО13 защиты, отнюдь не материальной, с последующими действиями подсудимых, которые причинили ФИО1 телесные повреждения. 

Неоднократные встречи ФИО1 с ФИО29 19 марта 2022 года у нее дома и возле его дома (до событий преступления), его встреча с ФИО37 возле дома (до событий преступления), обсуждение ими ситуации, произошедшей между ФИО1 и ФИО36, приезд к дому ФИО1 (до событий преступления) ФИО35 и ФИО36 сводились к настойчивому обсуждению и желанию обсуждения ситуации с ФИО36 При этом никакого благоприятного компромисса достигнуто не было. В вечернее время 19 марта 2022 года подсудимые продолжали настаивать на том, что у ФИО1 нужно забрать здоровьем. По приходу подсудимых к ФИО1 в жилище они также сразу начали обсуждать все ту же тему, о чем показал ФИО13

Доводы подсудимых о том, что в доме у ФИО1 они просто выпивали и только с этой целью пришли к ФИО1, несостоятельны. 

Свидетель ФИО21 со слов ФИО37 показала о том, что в жилище ФИО1 девушки (подсудимые) начали разборки. 

В судебном заседании ФИО36 указала на то, что ФИО35 нанесла ФИО1 удары из-за конфликта, который произошел между ней (ФИО36) и ФИО1; ФИО29 указала на то, что ФИО35 ударила ФИО1 в тот момент, когда они разговаривали по поводу ситуации с ФИО36, кроме того ФИО35 сама наносила удары ФИО1 из-за того, что ранее он выбил ФИО36 зуб. В ходе расследования показания ФИО29, ФИО35 в части того зачем они пришли к ФИО1 и почему наносили ему телесные повреждения еще более подробны. 

Все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, в том числе и те, которые привели к его смерти, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы. 

Установленные телесные повреждения причинены ФИО1 неправомерными действиями подсудимых. 

Наличие у трех подсудимых из четверых крови ФИО1 на одежде (на куртке и кофте ФИО29, на куртке ФИО36, на брюках ФИО37) прямо свидетельствует о том, что применение насилия к ФИО1 происходило с участием подсудимых. Иных вразумительных объяснений появления крови ФИО1 на их одежде подсудимые назвать не смогли. Их уверения в том, что ФИО1 приобнял каждого из них в тот момент, когда провожал, неубедительны учитывая, что кровь ФИО1 на брюках ФИО37 обнаружена сзади, кровь ФИО1 на одежде ФИО29 обнаружена не только на куртке, когда подсудимые уже одетые уходили от него, но и на манжете кофты. Более того, суд критически относится к версии подсудимых о том, что до их ухода с ФИО1 они мирным образом разрешили конфликт настолько, что ФИО1 стал их обнимать. Суд обращает внимание на показания ФИО35 в судебном заседании о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому конструктивного разговора по поводу ФИО1 и ФИО36 не произошло. А уж тем более как видится суду какого-либо примирения. ФИО36 желала возмездия от ФИО1 путем получения от него здоровьем, об этом уже отмечалось ранее, доказательства этому имеются. Это же касается и доводов защиты о рукопожатии между ФИО37 и ФИО1 Так, незадолго до прихода ФИО37 в квартиру ФИО1 они уже виделись друг с другом, а после вхождения в квартиру их рукопожатию ничто не способствовало, напротив ФИО1 были нанесены удары, а не якобы пожатие рук. 

О нанесении ФИО29 ударов ФИО1 свидетельствуют:

- показания ФИО29 в ходе расследования (наносила удары ФИО1 по ногам, ударила его кулаком в область лица, затем два раза кулаком по лицу слева, отчего ФИО1 упал на стол (т. 3 л.д. 29-40); ударила ФИО1 кулаками обеих рук по лицу три раза, толкнула его в грудь, отчего он упал (т. 3 л.д. 69-77); ударила ФИО1 три раза в лицо, отчего он упал (т. 3 л.д. 97-103). 

- показания ФИО28 (ФИО29 сама рассказывала ей о том, что ударила ФИО1 два раза кулаками по лицу); 

- показания ФИО2 (ФИО29 рассказывала ей о том, что подралась с ФИО1, била его кулаком по лицу и ногой, отчего у ФИО1 образовалась кровь), 

- показания ФИО35 (ФИО29 нанесла ФИО1 четыре удара в лицо, затем толкнула его (т. 3 л.д. 171-181, 202-210), нанесла ему 2-3 удара в лицо, затем толкнула его (т. 3 л.д. 211-219),

- показания ФИО36 (ФИО29 нанесла ФИО1 3-4 удара по лицу справа, отчего ФИО1 упал (т. 4 л.д. 170-180, 203-208), 

- показания ФИО37 в судебном заседании о том, что от удара ФИО29 у ФИО1 была рассечена бровь,

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на кофте ФИО29(спереди справа) обнаружена кровь ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что удары, нанесенные ФИО29 ФИО1, в действительности являлись не сильными, от них ФИО1 не падал, опровергаются материалами уголовного дела. Факт падения ФИО1 от действий ФИО29 подтверждается сломанной мебелью в виде столика, ножками от которого ФИО37 впоследствии нанес удары ФИО1 На это указывают показания ФИО29, ФИО36 и ФИО35 в ходе расследования; факт обнаружения фрагмента сломанного стола (столешницы) на личной кухне ФИО1; наличие на ножке стола крови, которая произошла от смешения генетического материала ФИО37 и ФИО1

При допросе в качестве подозреваемой ФИО29 указала на то, что после того как ФИО1 упал от действий ФИО29 и сломал столик, на котором стоял телевизор, то впоследствии телевизор кто-то из них поднял и поставил на табурет. 

Обнаружение фрагмента столешницы на кухне ФИО1 и нанесение ему и там ударов подтверждается также наличием следов крови на куртке ФИО29, которая висела в кухне-прихожей ФИО1 и на которую от ударов ФИО37 попадали брызги крови. Там же имелась и куртка самого ФИО1, которую впоследствии уходя, одела ФИО29, и на которую также попали следы крови от нанесенных ему ударов. 

В судебном заседании ФИО36 указала на то, что в комнате ФИО1 стоял стул с железными ножками (в протоколе осмотра места происшествия назван табуретом), маленький стол, на котором стоял телевизор. Из фотографий, сделанных при осмотре места происшествия, видно, что телевизор стоит как раз на стуле (табурете) с железными ножками, а не на маленьком столе. Это объясняется тем, что маленький стол был сломан, ножками от него впоследствии наносились удары, а телевизор при его падении был поставлен на стул (табурет), что согласуется с показаниями ФИО29 

О применении ФИО35 ударов ФИО1 свидетельствуют:

- показания самой ФИО35 в ходе расследования (с силой нанесла ФИО1 шесть ударов в область лица, на пальцах при этом были печатки (т. 3 л.д. 171-181, 202-210), 

- показания ФИО36 в ходе расследования (ФИО35 нанесла ФИО1 2 удара в область лица (т. л.д. 170-180) 

- показания ФИО29 в ходе расследования (ФИО40 ударяла кулаками по лицу ФИО1, от ударов он падал (т. 3 л.д. 29-40, 69-77, 97-103)

- показания ФИО13 в судебном заседании и в ходе расследования (ФИО35 наносила ФИО1 удары чайников по голове) 

- показаний ФИО28 (от ФИО29 знает о том, что ФИО35 нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаками. Кроме того, либо ФИО35, либо ФИО36 били ФИО1 чайником). 

О силе ударов, нанесенных ФИО35 ФИО1, свидетельствуют ее собственные показания в ходе расследования, показания ФИО29 о том, что ФИО1 от ударов ФИО35 падал. Это ФИО29 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте. При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием полагать, что он падал исключительно из-за этого, поскольку после каждого удара в комнате ФИО1 вставал, что также подтверждено показаниями допрошенных лиц, следовательно, на тот момент мог стоять на ногах. 

Совокупность доказательств: показания свидетелей ФИО28 и ФИО13 подтверждает также нанесение ударов по голове ФИО1 чайником именно ФИО35 

Доводы стороны защиты о том, что на момент присутствия подсудимых дома у ФИО1 чайника они не видели и не трогали его, опровергаются объективным доказательством: заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на ручке от электрического чайника обнаружен эпителий, который произошел от ФИО37 Подсудимый ФИО37 был в квартире у ФИО1 первый раз, ни в какой иной день его эпителий на чайнике появиться не мог. 

Описание ФИО13 неоднократно наблюдаемого им дома у ФИО1 чайника как пластмассового, белого, пожелтевшего от старости, а не темного металлического, который был обнаружен в комнате ФИО1 при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение совокупность доказательств. В данном случае важен сам предмет, а восприятие свидетелем его цвета и материла могло зависеть от его внимательности, особенностей памяти, субъективной оценки. Суд также отмечает, что описание места происшествия и фототаблицы к нему свидетельствует о том, что другого чайника у ФИО1 не было. Из фотографий, просмотренных в судебном заседании, видно, что на кухне ФИО1, на тумбе, имеется подставка под чайник, включенная в розетку, ее цвет – темный. 

О применении ФИО36 ударов ФИО1 свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО13 в ходе расследования, подверженные в судебном заседании, о том, что ФИО36 наносила удары ногами по голове и шее ФИО1, очевидцем чему он являлся,

- показания свидетеля ФИО28, которой со слов ФИО29 известно о том, что ФИО36 наносила удары ФИО1

О применении ФИО37 ударов ФИО1 свидетельствуют:

- показания ФИО29, ФИО36, ФИО35 в ходе расследования как в части применения им ножа, так и «палки» от сломанного стола,

- показания свидетеля ФИО13 о том, что при нем ФИО37 наносил ФИО1 удары палкой по голове и шее,

- показания свидетеля ФИО28, которой со слов ФИО29 известно о том, что ФИО37 наносил удары ФИО1,

- показания свидетеля ФИО30, которому со слов ФИО37 при телефонном разговоре стало известно о том, что ФИО1 был избит подсудимыми,

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на фрагменте ножки стола № обнаружена кровь человека, которая произошла от смешения генетического материала ФИО37 и ФИО1

Указание подсудимых на то, что они не видели крови у ФИО1 на ноге (бедре, ягодице) не свидетельствует о том, что ему не было нанесено ножевое ранение ФИО37 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана правого бедра и правой ягодицы не повредили крупные кровеносные сосуды и нервы ФИО1 Кроме того на ФИО1 были надеты не одни, а двое штанов, а также плавки, все это могло внешне скрывать имеющуюся рану, препятствовать попаданию крови в те места, на которых сидел ФИО1

Немаловажным является и то обстоятельство, что именно в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО29, ФИО35 указали на ту локализацию ударов, на их количество, на предмет – нож (удары, нанесенные ФИО37), которые совпали с объективными данными - заключением судебно-медицинского эксперта, полученным позднее дачи показаний указанными лицами, а в протоколе осмотра места происшествия и трупа о ранах на бедре и ягодице ничего указано не было. Подобное совпадение не может быть объяснено простой случайностью, но, напротив, в очередной раз убеждает суд в том, что в ходе расследования подсудимые давали достаточно правдивые показания как в отношении себя, так и в отношении ФИО37 

Все установленные у ФИО1 повреждения на лице и голове имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно.

Суд приходит к твердому убеждению о том, что только подсудимые, а не кто-то другой, причастны к причинению потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения множества ударов по жизненно важным органам человека, в том числе в область головы. 

В результате полученных от действий подсудимых травмирующих воздействий на область лица и волосистую часть головы ФИО1, не менее одного травмирующего воздействия в затылочную область слева, не менее одного травмирующего воздействия в лобную область слева образовалась черепно-мозговая травмы, повлекшая смерть ФИО1

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, причастность всех подсудимых к совершению преступления суд считает установленной. Подсудимые имели явный и прослеживающийся еще до времени совершения преступления мотив к причинению ФИО1 телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО27, общавшейся с ФИО29 и с ее слов получившей информацию о том, что ФИО1 был избит из-за того, 

<

данные изъяты>, также, кроме иных многочисленных доказательств, свидетельствует в пользу того, что телесные повреждения ФИО1 нанесли лица, мотивом которых являлась личная неприязнь к ФИО1 из-за ранее совершенных ФИО1 противоправных действий по отношению к ФИО36 Такими лицами являются именно подсудимые. 

Свидетель ФИО13, на которого сторона защиты указывает как на лицо, возможно причастное к причинению повреждений ФИО1, никакого мотива для совершения преступления не имел, являлся другом ФИО1, именно его ФИО1 просил о помощи. Тогда как мотив на совершения преступления в отношении ФИО1 как раз имелся у подсудимых. 

Рассуждения стороны защиты о том, что ФИО13 не вызвал для ФИО1 ни скорую, ни полицию не дают оснований полагать о том, что он оговаривает подсудимых. ФИО13 указывал на то, что просил соседа ФИО1 – ФИО3 в случае ухудшения самочувствия ФИО1 вызывать скорую помощь. Сосед ФИО3 20 марта 2022 года был дома совместно с ФИО1 и тоже не вызывал скорую помощь, сведений, подтверждающих обратное, у суда не имеется. По мнению суда, образ жизни ФИО1, 

<

данные изъяты>, не способствовало желанию решать проблемы путем вызова скорой помощи и полиции. Примечательно, что из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 14 марта 2022 года ФИО1 тоже был избит, у него была кровь, но и тогда скорую помощь и полицию никто не вызывал.

Показания свидетеля ФИО22, согласно которым со слов соседей по дому, личные данные которых он не устанавливал, трое неизвестных лиц утром ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и шумели в квартире ФИО1, не опровергают виновности подсудимых в совершении преступления, не свидетельствуют о том, что после посещения подсудимыми ФИО1 к нему приходили иные лица, которые, возможно, и нанесли ФИО1 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, как о том полагает сторона защиты. 

Лицами, которые шумели и распивали спиртное в квартире ФИО1 в утреннее время, являются подсудимые. 

Из показаний ФИО28 в судебном заседании следует, что подсудимые вернулись в квартиру к ФИО29 в пять утра 20 марта 2022 года; ФИО35 в судебном заседании указала на то, что от ФИО1 она и подсудимые ушли в шестом часу утра. Из исследованных скриншотов видно, что ФИО35 вызвала такси от ФИО29 в 7:29 20 марта 2022 года; ФИО29 и ФИО35 в судебном заседании указали на то, что находились у ФИО29 дома после посещения ФИО1 около полутора часов. Все это свидетельствует о том, что в утреннее время подсудимые еще находились в квартире ФИО1 и именно они нанесли ему весь комплекс телесных повреждений. 

Заключение пожаро-технической судебной экспертизы не указывает на то, что кто-либо находился в квартире ФИО1 в вечернее время 20 марта 2022 года, то есть после посещения подсудимыми ФИО1, и поджег квартиру. Экспертом установлены вероятные причины возникновения пожара, ни одна из них не сводится к выводу об умышленном поджоге квартиры. Равным образом не свидетельствует о нахождении в квартире ФИО1 каких-либо лиц после ухода подсудимых и заключение судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО3 у которого обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, полученное от одного травмирующего воздействия за несколько десятков минут до смерти, наступившей в результате отравления угарным газом. Травма могла быть получена им при падении, учитывая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вреда здоровью травмой ему причинено не было. 

Сведениями о возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО1 иных лиц суд не располагает. С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах обвинения. 

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые умышленно, целенаправленно, с достаточной силой нанесли ФИО1 удары, учитывая способ совершения преступления, поскольку удары были нанесены руками, ФИО37, в том числе палкой, ФИО35, в том числе чайником, в жизненно-важные органы потерпевшего. Это неотвратимо обусловило причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (закрытая черепно-мозговая травма, перелом щитовидного хряща). Подсудимые осознавали, что их действиями ФИО1 может быть причинен вред здоровью, а с учетом механизма нанесенных ударов, их количества, локализации, не могли не предвидеть возможности причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, желали этого. Закрытая черепно-мозговая травма привела к смерти ФИО1, по отношению к которой имеется неосторожная форма вины подсудимых. 

О том, что подсудимые не желали наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимых, их последующее поведение также указывает на отсутствие у них прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые должны были и могли предвидеть такие последствия. 

Исходя из показаний всех допрошенных по делу подсудимых и свидетеля ФИО13 в действиях ФИО1 не имелось какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимых, их действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. 

Подсудимые не действовали в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. ФИО1 никому ударов не наносил, поводов полагать о том, что он может проявить агрессию по отношению к ним и напасть на них не давал. Напротив, это подсудимые проявили агрессию к ФИО1 и причинили ему телесные повреждения. 

Отсутствие необходимой обороны либо превышения ее пределов суд усматривает и при нахождении ФИО1 и ФИО37 на улице. ФИО37 в ходе всего производства по делу ни разу не говорил о том, что опасался ФИО1, в том числе тогда, когда увидел у него нож, а также что именно это явилось основанием для нанесения ФИО1 дальнейших ударов, заявил об этом только в последнем слове. Вместе с тем из показаний ФИО35 в ходе расследования установлено, что ФИО37 отбирал у ФИО1 нож. При этом ФИО37 в судебном заседании указывал на то, что нож у ФИО1 видел, но не опасался этого, поскольку ФИО1 им на него не замахивался. 

Характер взаимоотношений ФИО1 и подсудимых, поведение подсудимых до преступления, во время и после его совершения позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, они действовали осознанно и целенаправленно относительно причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Органами следствия каждому подсудимому вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с осложнениями, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. В соответствии с указанным заключением колото-резаные раны повлекли легкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, нож не является предметом, используемым в качестве оружия, непосредственно им тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен не был. В этой связи суд считает возможным скорректировать обвинение и исключить указание на применение ФИО37 ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении им ударов в правое бедро и правую ягодицу. 

Вместе с тем суд оставляет у ФИО37 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он наносил удары ФИО1 фрагментом деревянной ножки от сломанного стола в область головы. Этот же квалифицирующий признак суд считает установленным у ФИО35, поскольку она наносила ФИО1 удары чайником в область головы ФИО1, при этом смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с осложнениями. 

ФИО29 и ФИО36 ударов какими-либо предметами ФИО1 не наносили, предварительный сговор на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, им не вменялся. ФИО29 нанесла удары ФИО1 до применения к потерпевшему чайника и фрагмента деревянной ножки от сломанного стола. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО29 и ФИО36 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», данная органами следствия, является излишней и исключается судом. 

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из действий ФИО29 и ФИО36 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». С учетом изложенных выше обстоятельств суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» нашел свое подтверждение у каждого подсудимого, подтверждается характером совместных действий подсудимых в процессе совершения ими преступления. 

Все подсудимые осознавали, что насилие к ФИО1 причинялось ими последовательно, они непосредственно наносили удары потерпевшему по голове, присоединяясь к действиям друг друга, в целях достижения единого преступного результата, их действия охватывались умыслом каждого из них, они выполняли одну объективную сторону преступления, не препятствовали противоправным действиям друг друга, дополняя действия друг друга, руководствовались одним и тем же мотивом.

ФИО35 видела как ФИО37 нанес удары ФИО1 в том числе в область головы на улице, она присоединилась к действиям ФИО37 

ФИО29 видела как ФИО35 наносила удары ФИО1 по голове, присоединилась к действиям ФИО35

ФИО37 наблюдал как ФИО35 и ФИО29 наносили ФИО1 удары по голове, присоединился к ним.

ФИО36 видела как ранее удары ФИО1 наносил каждый из подсудимых по голове. 

Постановление о привлечении ФИО36, ФИО35, ФИО29, ФИО37 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, с указанием, как того требует закон, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для возвращений уголовного дела прокурора в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО29 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- ФИО35 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- ФИО36 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- ФИО37 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вменяемость подсудимых не вызывает у суда сомнений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимые являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО36, ФИО35, ФИО37, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) у ФИО29, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обсуждая личность подсудимых суд принимает во внимание:

ФИО29 имеет место регистрации, совпадающее с местом жительства, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, по прежнему месту работы – положительно. 

ФИО35 имеет место регистрации и место жительства, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, партнером по работе - положительно, занята общественно-полезным трудом, замужем. 

ФИО36 имеет место регистрации, совпадающее с местом жительства, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, по месту жительства соседями - положительно. 

ФИО37 имеет место регистрации, совпадающее с местом жительства, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении года, участковым уполономоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседнями - положительно, сестрой ФИО21 – положительно, до задержания был занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает:

ФИО29: 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что усматривается из ее показаний в ходе расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выраженную в показаниях ФИО29, данных ею в качестве свидетеля, в которых она, в том числе, указала на то как наносила удары ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, наличие на иждивении у подсдуимой ФИО29 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку 

<

данные изъяты>. 

ФИО35: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о чем она указала в судебном заседании, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что усматривается из ее показаний в ходе расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выраженную в показаниях ФИО35, данных ею в качестве свидетеля, в которых она в том числе указала на то как наносила удары ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО36: 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимой двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО37: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что суд усматривет из показаний ФИО37 в ходе расследования, данных им неоднократно, где он указывал на то кто и как обсуждал конфликт с ФИО1, в том числе он (ФИО37) сам, что несомненно оказало помощь следствию в устанивлении мотива совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также каждому подсудимому суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, личные неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему возникли исключительно в связи с наличием у них убежденности в том, что действия ФИО1 по отношению к ФИО36 являлись противоправными. Безотносительно правового анализа ситуации, произошедшей 14 марта 2022 года между ФИО36 и ФИО1, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку действия подсудимых, связанные с их желанием проучить ФИО1 за его противоправное, по мнению подсудимых, поведение ФИО1, выразившегося в 

<

данные изъяты> ФИО36 и причинения ей телесного повреждения (выбил зуб), ничем иным продиктовано не было, а все сомнения, в том числе применительно к установлению обстоятельств, виляющих на наказание, толкуются в пользу подсудимых. 

Поскольку уголовный закон позволяет учитывать противоправное поведение потерпевшего как в отношении самого виновного, так и в отношении его близких, то указанное смягчающее обстоятельство суд признает в отношении каждого подсудимого. 

В отношении ФИО37 противоправное поведение также выразилось в оскорблении его ФИО1 на улице, что никем не опровергунто. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО36, ФИО35 и ФИО37, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО29, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности. 

Факт нахождения всех подсудимых на момент совершения преступления в состоянии опьянения, подтвержден всей совокупностью доказательств по делу, не оспаривался подсудимыми.

Однако суду не представлено доказательств того, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения существенным образом повлияло на совершенные ими преступных действий, а не являлось реакцией на сложившуюся ситуацию между ФИО1 и ФИО36, обсуждаемую значительное время. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО36, ФИО35 и ФИО37 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО29 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО29 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств ею содеянного. 

Кроме того при определении размера наказания каждому подсудимому, соблюдая индивидуальный подход, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления (различное у подсудимых количество квалифицирующих признаков), степень общественной опасности (различное количество ударов, нанесенных каждым подсудимым). 

Суд не усматривает оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления. Исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения, в противном случае оно не достигнет своей цели - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений. В отношении ФИО29 применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественно опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд исходит из назначаемого подсудимым размера наказания, а ФИО29 еще и из наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не обсуждает, они не применимы в силу закона. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимым ФИО36, ФИО35 и ФИО37 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой ФИО29, с учетом данных о ее личности, отягчающего обстоятельства, с целью систематизирования ее поведения, контроля за нею после отбытия основного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО36, ФИО35, ФИО29 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО37 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО29 осуждена 10 июня 2022 года к лишению свободы условно с испытательным сроком, наказание ею отбыто. 

ФИО36 осуждена 11 апреля 2023 года к лишению свободы условно с испытательным сроком, наказание ею отбывается. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО36 и ФИО29 совершили до постановления указанных выше приговоров. 

Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО36 и ФИО29 наказания применению не подлежат, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения реального наказания и условного наказания, ФИО36 условное осуждение не отменялось, ФИО29 наказание отбыла. 

При таких обстоятельствах приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО36 подлежит исполнению самостоятельно. С учетом того, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 10 июня 2022 года в отношении ФИО29 полностью отбыто, суд в данной части никакого решения не принимает. 

Меру пресечения в отношении ФИО37 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его личности, а также в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО29, ФИО36, ФИО35 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО29, ФИО36, ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о зачета подсудимым срока наказания в счет его отбывания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО29, ФИО36 и ФИО35, положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО37

Согласно ч. 1 ст 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возврсте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

С учетом общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, данных о личности ФИО36, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Достижение целей наказания возможно только в случае изоляции ФИО36 от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО36, ФИО35, ФИО29, ФИО37 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО36 в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО36 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 22 августа 2023 года года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО36 исполнять самостоятельно. 

ФИО35 в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО35 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 22 августа 2023 года года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО29 в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства (пребывания), не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц. 

Отбывание наказания ФИО29 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО29 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 22 августа 2023 года года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО37 в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО37 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО37 период его нахождения под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент обугленной древесины; нож с рукояткой черного цвета; смыв вещества бурого цвета №; смыв вещества бурого цвета №; соскоб вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета №; фрагмент деревянной ножки от стола №; смыв вещества бурого цвета №; смыв вещества бурого цвета №; фрагмент стола (крышка от стола) коричневого цвета; вырез фрагмента с дивана (в комнате №); смыв вещества бурого цвета №; кружку белого цвета; шприц емкостью около 5 мл; смыв вещества бурого цвета №; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент обугленной древесины; фрагмент деревянной ножки от стола №; фрагмент деревянной ножки от стола №; два фрагмента электрических проводов; внешнюю ручку с защитной накладкой от входной двери в комнату №; смыв вещества бурого цвета №; фрагмент обоев; ручку от разбитого электрического чайника; смыв с правой руки ФИО37; смыв с левой руки ФИО37; образец ногтевых срезов ФИО37; образец крови трупа ФИО1; образец крови трупа ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО17, ФИО12, ФИО31, ФИО25, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО29, ФИО13, ФИО35; сотовый телефон модели «Fresh», IMEI1: №, IMEI2: № без сим-карт (принадлежит ФИО1); электрический чайник – уничтожить. 

- куртку черного цвета, мастерку черного цвета, спортивные штаны, пару кроссовок, принадлежащие ФИО37, – передать ФИО37 либо по его письменному ходатайству одному из его близких родственников, а в случае отказа в получении – уничтожить. 

- куртку черного цвета, кофту розового цвета, брюки розового цвета, кроссовки, женскую куртку розового цвета, принадлежащие ФИО29, – передать ФИО29 либо по ее письменному ходатайству одному из ее близких родственников, а в случае отказа в получении – уничтожить.

- куртку с белыми, синими, черными, зелеными цветами с капюшоном, кофту серого цвета, шапку вязаную черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО36, – передать ФИО36 либо по ее письменному ходатайству одному из ее близких родственников, а в случае отказа в получении – уничтожить.

- спортивную олимпийку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО35 – передать ФИО35 либо по ее письменному ходатайству одному из ее близких родственников, а в случае отказа в получении – уничтожить.

- куртку коричневого цвета, водолазку серого цвета, штаны темно-синего цвета, пару ботинок черного цвета, принадлежащие ФИО13 – передать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> телефон: №, а в случае отказа в получении - уничтожить. 

- зимнюю мужскую куртку черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – уничтожить,

- детализации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров №, №, №, №, №, №, № хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 08.12.2023.