Дело № 2-1309/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 05АА2559690 от 17.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество:двухэтажное строение из сборно-разборных конструкций, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, кадастровый №; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании двухэтажным строением из сборно-разборных конструкций, расположенном на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, банковскую комиссию в размере 40 рублей, а также понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые издержки в сумме 376 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № площадью 10002 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр). В соответствии с указанным договором продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купил указанный земельный участок за 2 000 000 рублей. Проданный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. На проданном земельном участке расположено некапитальное, нежилое, двухэтажное строение из сборно-разборных конструкций, площадью 50 кв.м. Спорный объект объектом капитального строительства не является. Разрешение на его строительство не выдавалось. Указанное имущество приобретено истцом в 2017 году по договору купли-продажи у ФИО6, действовавшего через своего представителя по доверенности - ФИО4 Так как покупатель земельного участка ФИО3 планировал начинать строительные работы в сентябре 2020 года, стороны договорились о том, что домик пока постоит там, а заберет его истец к сентябрю 2020 года. Однако, в начале апреля 2020 года на земельный участок прибыл представитель ФИО3 и потребовала освободить домик т.к. теперь они являются собственниками данного земельного участка. Представитель истца пояснил, что домик хотя и расположен на земельном участке принадлежащем ФИО3, но фактически принадлежит прежнему собственнику земельного участка - ФИО2 Однако представитель ФИО3 требовала передать ей домик и требовала оплатить ей 10 000 рублей за пользование домиком. 22.05.2020 года в адрес ответчика направлена претензия (требование) с требованием не препятствовать собственнику имущества ФИО2 в пользовании домиком, а также предоставить возможность забрать домик. Однако до настоящего времени ответ на претензию (требование) не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик через своего представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что договоренности между истцом и ответчиком о том, что истец заберет полноценный двухэтажный дом не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 г. принадлежал земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: № площадью 10002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи 18.12.2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (п.1.1.) продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 10002 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ. 

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр).

Стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что на проданном земельном участке расположено некапитальное, нежилое, двухэтажное строение из сборно-разборных конструкций, площадью 50 кв.м. Спорный объект объектом капитального строительства не является. Разрешение на его строительство не выдавалось. Так как покупатель земельного участка ФИО3 планировал начинать строительные работы в сентябре 2020 года, стороны договорились о том, что домик пока постоит там, а заберет его истец к сентябрю 2020 года. Однако, в начале апреля 2020 года на земельный участок прибыл представитель ФИО3 и потребовала освободить домик т.к. теперь они являются собственниками данного земельного участка. Представитель истца пояснил, что домик хотя и расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, но фактически принадлежит прежнему собственнику земельного участка - ФИО2

Истец считает, что его право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается распиской от предыдущего собственника. Никаких отношений обязательственного характера, относительно истребуемого имущества, между сторонами не имеется, в связи с чем заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Из расписки от 06.02.2017 г., представленной в материалы дела следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в полном объеме за земельный участок и расположенный на нем двухэтажный домик из сборно- разборных конструкций.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истец не предоставлял для ознакомления расписку представленную им в материалы дела. Если бы ответчик знал о наличии такой расписки сделка бы не состоялась, либо была проведена на иных условиях. В настоящее время, ответчиком усматриваются признаки ст. 178 ГК РФ, когда сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Более, того согласно п. 3 существенных условий договора купли-продажи от 18.12.2019, покупатель осмотрел земельный участок и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать земельный участок в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылки истца на недобросовестность поведения ответчика отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка