№ 2-5101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиМагомедова С.Ш., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 А. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28022 рубля, неустойку в размере 28 818 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 96 копеек. 

В обоснование исковых требований истецуказал, что

<

дата обезличена> по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Премьера, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом о ДТП от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1008373201). Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Ставропольский филиал С. «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20800 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику «ИП ФИО4.». 

На основании заключения независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 48212 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представив материалы выплатного дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. При этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено,08.04.2018 года по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Премьера, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1008373201). Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Ставропольский филиал С. «РЕСО-Гарантия». 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 20800 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику «ИП ФИО4.», для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. 

На основании заключения независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 48212 рублей 50 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 35100 рублей. 

Анализируя судебное заключение эксперта составленное экспертом ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Каких-либо доводов или доказательств, которых могли опровергнуть заключение эксперта суду от сторон, в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 14300 рублей. 

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, однако расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 106 рублей 96 копеек. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 652 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к С. «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 14300 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 106 рублей 96 копеек. 

Взыскать С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 652 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13722 рубля, неустойки в размере 21818,70 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 4150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Савина