Дело № 2-539/2024

11RS0004-01-2023-000261-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 марта 2024 года дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ОСФР по РК) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В обоснование требований указав, что истец многократно обращался и посещал пенсионный фонд по вопросам назначения, перерасчета положенной ему пенсии. Его обращения по ряду вопросов были безосновательно оставлены без реагирования и принятия надлежащих мер. Пенсия в полном размере в соответствии с законом истцу не была установлена с 2018г. до настоящего времени. Истец пытается отстаивать свои права на получение установленной законом пенсии в течение пяти лет. Через две недели после посещений ПФР и скандалов в результате неправомерных действий работников ПФР у истца на фоне переживаний и нервных расстройств случился инсульт. Возмущение истца и нервные переживания были вызваны тем, что в пенсионном фонде его пытались ввести в заблуждение, ссылаясь, что не могут найти архив войсковой части и не могут начислить ФИО1 пенсию за отработанные годы. Данное утверждение работников ПФР было ложным, поскольку истцу было известно об установлении ряду лиц пенсии за работу именно в указанной войсковой части еще до его обращения в ПФР (в том числе и его жене была установлена пенсия за работу в той же войсковой части). А согласно ответу начальника Центрального архива Минобороны РФ, подробная архивная справка в отношении ФИО1 направлена в ПФР 16.09.2019. Также в деле имеется справка из архива от 16.09.2019 о периодах работы истца в войсковой части, которая поступила в ПФР 25.09.2019. И даже после получения подтверждающих документов о стаже работы и заработной плате, работники ПФР неоднократно пытались доначислить истцу пенсию не за весь период, не в полном размере и с более поздней даты. Истец считает, что инсульт случился у него именно на фоне переживания из-за неправомерных действий работников ПФР. 

В связи с отказом пенсионного фонда в установлении положенной пенсии, истец был вынужден в течение двух лет с 2021 по 2023 неоднократно обращаться в судебные инстанции: Печорский городской суд РК и Верховный Суд РК. 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 13.01.2022 отменено решение Печорского городского суда от 29.09.2021 по делу 2-1075/2021 и удовлетворены исковые требования к ГУ ОПФ РФ по РК о возложении обязанности произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 02.10.2018 по 02.10.2019.

Решением Печорского городского суда от 15.08.2023 принято решение обязать ОПФ произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом работы в войсковой части №... с 02.01.1986 по 13.04.1989, с 11.10.1990 по 01.01.1992 с момента обращения за пенсией, то есть с 02.10.2018. Вследствие предоставления ответчиком в суд недостоверных сведений этим же судом истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости за период работы в войсковой части №... за период с 14.04.1989 по 10.10.1990. Апелляционным определением ВС РК от 09.11.2023 решение Печорского городского суда изменено, исковые требования истца удовлетворены в полом объеме. Кроме того, этим же актом установлено, что ПФР неправильно применен заниженный коэффициент при расчете пенсии. 

Таким образом, ответчиком как в досудебном разбирательстве, так и при рассмотрении вопроса в судебных инстанциях постоянно оказывалось противодействие истцу в получении заработанной им пенсии в полном размере, были нарушены его неимущественные конституционные права и связанные с ними имущественные права -недополучении пенсии в полном объеме за отработанные периоды в нелегких условиях Крайнего Севера. 

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.12,151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.37).

ОСФР по Республике Коми представили отзыв на иск (л.д.33-34), в котором указали, что полагают, что Отделением каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершено, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а вынесение судебных актов не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно действиями Отделения ему был причинен какой-либо вред (инсульт), не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание, а также не доказана причинно-следственная связь между перенесенным заболеванием и действиями (бездействиями) ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.09.2021 (дело №...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) о возложении обязанности произвести выплат страховой пенсии по старости за период с 02.10.2018 по 02.10.2019 отказано (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2022 решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.09.2021 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о возложении обязанности произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 02.10.2018 по 02.10.2019. На ГУ ОПФ РФ по Республике Коми возложена обязанность произвести ФИО1 выплату страховой пенсии по старости за период с 02.10.2018 по 02.10.2019. настоящее апелляционное определение считать исполненным (л.д.15-18).

Указанным выше судебным актом апелляционной инстанции установлено, что пенсионный орган ошибочно истребовал сведения о работе истца в войсковой части №... с 1986 по 1992 годы в филиале Центрального архива Минобороны РФ г.Екатеринбург, тогда как следовало запросить данные сведения в филиале Западного военного округа в г.Санкт-Петербурге. Получив ответ ЦВО г.Екатеринбурга о том, что документы указанной войсковой части на хранение в данный архив не поступали, ответчик отказал в назначении пенсии. В суде апелляционной инстанции представитель пенсионного органа пояснил, что запрос в г.Екатеринбург был направлен ошибочно, при выявлении этой ошибки 26.08.2021 пенсия истцу была назначена с 02.10.2018, поскольку в период рассмотрения настоящего дела в пенсионный орган поступила архивная справка Центрального архива Минобороны России от 16.09.2019 года №... о работе истца в войсковой части №... в качестве водителя в указанные периоды времени. Основанием для отказа в иске является неправомерность заявленных требований. Предъявляя иск, истец указал, что его права на получение пенсии нарушены. В рассматриваемом случае исковые требования являлись обоснованными, их добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела не влечет отказа в иске. 

Кроме того, решением Печорского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 (дело 2-278/2023) на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы в войсковой части №... с 02.01.1986 года по 13.04.1989 года, с 11.10.1990 года по 01.01.1992 года – с 02.10.2018 года по 01.01.2022 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости за период работы в войсковой части №... с 14.04.1989 года по 10.10.1990 года, - с 02.10.2018 года по 01.01.2022 года, отказано (л.д.24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.11.2023 решение суда изменено. Иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости удовлетворен. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости за период с 02.10.2018года по 01.01.2022 года с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате-1,5 (л.д.28-32).

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ОСФР по Республике Коми ему причинен моральный вред, так как многократно обращался и посещал пенсионный фонд по вопросам назначения, перерасчета положенной ему пенсии. Его обращения по ряду вопросов были безосновательно оставлены без реагирования и принятия надлежащих мер. Пенсия в полном размере в соответствии с законом истцу не была установлена с 2018г. до настоящего времени. И даже после получения подтверждающих документов о стаже работы и заработной плате, работники ПФР неоднократно пытались доначислить истцу пенсию не за весь период, не в полном размере и с более поздней даты. В связи с отказом пенсионного фонда в установлении положенной пенсии истец был вынужден в течение двух лет с 2021 по 2023 неоднократно обращаться в судебные инстанции: Печорский городской суд РК и Верховный Суд РК. 

Таким образом, истец полагает, что ответчиком как в досудебном разбирательстве, так и при рассмотрении вопроса в судебных инстанциях постоянно ему оказывалось противодействие в получении заработанной им пенсии в полном размере, были нарушены его неимущественные конституционные права и связанные с ними имущественные права-недополучении пенсии в полном объеме за отработанные периоды в нелегких условиях Крайнего Севера. 

Требования истца о взыскании с ответчика ОСФР по Республике Коми компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующей аргументации. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда. 

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Действиями ответчика ОСФР по РК были нарушены социальные права истца ФИО1, в том числе на достойный уровень жизни и поддержание своего здоровья.

При этом доводы истца о том, что через две недели после посещений ПФР и скандалов в результате неправомерных действий работников ПФР у истца на фоне переживаний и нервных расстройств случился инсульт, судом отклоняются, потому что доказательств подтверждающих, что именно между действиями (бездействием) ответчика по не назначению истцу пенсии и случившимся у него инсультом имеется причинно-следственная связь суду не представлено и судом не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, длительность периода, в течение которого ФИО1 не получал и недополучал пенсию, длительный период судебной защиты, индивидуальные особенности истца (возраст 61 лет), и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (с одной стороны, максимально возмещается причиненный моральный вред, с другой - не допускается неосновательное обогащение истца).

Доводы ответчика ОСФР по РК, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ОСФР по Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ****, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.