Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2024-017716-16

Дело № 12-6120/2024

Дело № 77-1200/2024

решение

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года с 10 часов 58 минут по 12 часов 40 минут ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке .... по 

<

адрес> не осуществила плату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июля 2024 года № 85100001240711002486, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года оставить без изменения. Автор жалобы полагает, что вина ФИО3 не может быть квалифицирована, как малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку суд, отменяя постановление должностного лица, полностью снимает с владельца транспортного средства ответственность за несоблюдение правил парковки, а попытка оплаты не освобождает виновное лицо от административного наказания. В данном случае нарушается баланс интересов определенного круга лиц, негативно влияет на предупреждение административных правонарушений, образуя массовость совершения административных правонарушений подобного характера. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июня 2024 года с 10 часов 58 минут по 12 часов 40 минут ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке .... по 

<

адрес> не осуществила плату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

10 июля 2024 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240711002486, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности совершенного ей административного правонарушения.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление административной комиссии и прекращая производство по делу, судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан указал, что заявителем добросовестно предпринималась попытка оплаты парковочной сессии в установленное для этого время.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции в ходе производства по делу выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани» водитель имеет право не оплачивать только первые 15 минут стоянки. Правила платной парковки предусматривают оплату в течение этого промежутка времени после постановки автомобиля на парковку, иное рассматривается как нарушение правил парковки и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 3.16 КоАП РТ.

Из ответа на запрос директора МКУ «Организатор парковочного пространства» ФИО1 от 9 октября 2024 года № 121248-Инф усматривается, что 5 июня в 10 часов 43 минуты веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована попытка оплаты парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне № 106 государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием оплаты через приложение, телефонный номер +7(906)1106331. Код СМС-оператора: 0 (Техническая ошибка при проведении транзакции). Кроме того, 5 июня 2024 года сбоев при оплате путем направления Смс-сообщения на номер 3116 и сбоев в работе приложений «Казанский паркинг» и «Горпарковки» не зафиксировано.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 требование пункта 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани» не исполнено, а попытку оплаты, вопреки мнению суда первой инстанции нельзя признать малозначительным правонарушением.

В рассматриваемом случае, размещая автомобиль на платной муниципальной парковке ФИО3 была обязана своевременно произвести оплату за пользование парковочным местом.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения без должного внимания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 10 июля 2024 года № 85100001240711002486. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24 апреля 2023 года № 20-АД23-1-К5.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Исполнительного комитета города Казани ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина