Судья – Ящихина В.В. Дело №5-2198\2021–7-250К

УИД 53RS0022-01-2021-008008-48

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А.Г., его защитника 

<

...>, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу А.А.Г. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года о привлечении А.А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

30 апреля 2021 года в 20 час. 16 мин. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома №13 по ул. Державина в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя А.А.Г. и пешехода Г.М.А. 

30 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

18 августа 2021 года по окончании административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении водителя А.А.Г. составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Г.М.А., переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, повлекшее причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года А.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) А.А.Г. не соглашается с постановлением судьи районного суда в части назначенного ему вида административного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит суд изменить постановление судьи районного суда, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование указал, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, а также то, что он работает водителем, в связи с чем назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его и его семью значительной части дохода. Кроме того, в настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ей моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в районном суде потерпевшая не настаивала на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

А.А.Г. и его защитник 

<

...> в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам, изложенным в ней, указав в обоснование, что водитель А.А.Г. не видел пешехода в связи с тем, что при выезде на ул. Державина его ослепило солнце на закате, а потому допущенные им нарушения Правил дорожного движения не являются грубыми. Учитывая, что административные правонарушения, связанные с превышением допустимой скорости движения транспортного средства, за которые А.А.Г. ранее привлекался к административной ответственности, не представляют повышенной общественной опасности, у судьи районного суда не имелось оснований для признания повторного совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Потерпевшая Г.М.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении не обращались. 

В связи с чем, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.2, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.А.Г. и его защитника 

<

...>, поддержавших жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.А.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с указанным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Тем самым, в соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Аналогичные положения содержатся Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, согласно пункту 3 статьи 7 которой водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, а исходя из положений статьи 21 которой водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 20 час. 16 мин. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома №13 по ул. Державина в Великом Новгороде А.А.Г., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу Г.М.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.М.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении А.А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения данного лица к административной ответственности на основании постановления судьи от 15 сентября 2021 года.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины А.А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью (легкого или средней тяжести) и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность А.А.Г. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 18 августа 2021 года (л.д.4); определением 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2021 года (л.д.5); рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Великий Новгород от 30 апреля 2021 года о дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в наезде на пешехода, по ул. Державина в Великом Новгороде (л.д.7); рапортом дежурного УМВД России по г. Великий Новгород от 20 апреля 2021 года об обращении в приемный покой ГОБУЗ «Н...» Г.М.А. в связи с тем, что на ул. Державина в Великом Новгороде ее сбила автомашина (л.д.9); копией постановления 

<

...> от 30 апреля 2021 года о привлечении А.А.Г. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 года (л.д.11); протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2021 года, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», участок дороги освещен (л.д.12-15); объяснениями А.А.Г. от 30 апреля 2021 года, согласно которым он двигался по ул. Державина в направлении ул. Б. Московская в среднем ряду, при этом ему в глаза светило солнце на закате, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу около дома №13 по ул. Державина в Великом Новгороде, почувствовал удар с правой стороны, после чего увидел пешехода (л.д.19); объяснениями П.И.С. от 30 апреля 2021 года, согласно которым, стоя на автобусной остановке на ул. Державина в Великом Новгороде, он видел, как два пешехода стояли перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская автомашины, а одна женщина начала быстрым шагом пересекать проезжую часть дороги, в это время по дороге двигался автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который зацепил пешехода; объяснениями Г.М.А. от 30 апреля 2021 года с дополнениями от 31 мая 2021 года, из которых следует, что 30 апреля 2021 года она осуществляла переход проезжей части в районе дома №13 по ул. Державина в Великом Новгороде по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекла одну сторону дороги и после того как двигавшаяся в первой полосе автомашина остановилась, начала переходить вторую сторону после разделительного газона, однако, когда находилась посередине дороги, на нее совершила наезд автомашина, двигавшаяся в направлении к ул. Хутынская (л.д.20(; заключением эксперта 

<

...> от 12 августа 2021 года, согласно которому у Г.М.А., 

<

...> года рождения, имелся 

<

...>, данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, закрытый перелом лобковой кости справа по давности не противоречит причинению в срок 30 апреля 2021 года и повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести в соответствии пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (л.д.40-42); и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий А.А.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, а также о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Г.М.А. в результате действий водителя А.А.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.А.Г., выразившимися в нарушении в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей Г.М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.А.Г., последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.А.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершению административного правонарушения способствовали погодные условия (ослепило солнце) и отсутствие надлежащей дорожной разметки в зоне пешеходного перехода, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях А.А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку нерегулируемый пешеходный переход, по которому осуществлял движение пешеход, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, а также учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности принять необходимые меры безопасности.

Постановление о привлечении А.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.А.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность А.А.Г., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем, учитывая, что постановлением 

<

...> от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, А.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, совершил данное правонарушение в течение срока, установленного в статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения; при этом степень общественной опасности совершенного ранее административного правонарушения не имеет значения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию А.А.Г. с видом назначенного ему административного наказания.

Вместе с тем такие доводы жалобы А.А.Г. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым признаются несостоятельными ввиду следующего.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тем самым, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное А.А.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших для потерпевшей последствий; применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

При определении А.А.Г. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления в части вида назначенного наказания не усматривается. При этом с учетом обстоятельств дела судьей районного суда назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам А.А.Г. и его защитника 

<

...>, по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. А потому А.А.Г. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права не опровергают и не могут являться основанием для изменения постановления. 

Возмещение причиненного потерпевшей вреда и нуждаемость заявителя в наличии водительского удостоверения для выполнения трудовой функции в должности водителя не являются правовым основанием для признания назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что заявитель относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, а также того, что заявителю назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вывода о несправедливости назначенного А.А.Г. административного наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, послужит действенной мерой для предупреждения совершения лицом новых административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для изменения назначенного А.А.Г. административного наказания. 

Довод А.А.Г. и его защитника 

<

...> о том, что совершению административного правонарушения способствовало поведение пешехода, который начал переходить дорогу в то время, как другие пешеходы пропускали движущиеся транспортные средства, является необоснованным, поскольку в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, определение степени виновности каждого из участников такого происшествия выходит за рамки предмета доказывания по жалобе А.А.Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие обстоятельства, в том числе, причинно-следственная связь между действиями каждого из участников дорожного движения и возникновением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат рассмотрению и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба А.А.Г. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении А.А.Г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1