Мотивированное 

решение

 составлено 17 июня 2021 года

УИД 51RS0021-01-2020-002548-25

Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 год ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 2036091701, по которому был застрахован автомобиль *** по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на сумму 2 000 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 63 270 рублей.

26.02.2020 автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем он обратился в органы полиции. 06.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду наступления страхового случая ФИО3 03.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако тот в установленный Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков срок – в течение 30 рабочих дней, то есть до 15.04.2020, выплату не произвел. После обращения истца 08.05.2020 с претензией ответчик 23.06.2020 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 824 500 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО3 воспользовался услугами независимого эксперта. Согласно экспертному заключению от 29.07.2020 № 004516/160620 наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 616 896 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 351 104 рубля: 2 000 000 рублей (страховая сумма по договору) – 824 500 рублей (произведенная ответчиком выплата) – 616 896 рублей (стоимость годных остатков) – 177 500 рублей (вычет нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренный п. 6.3.3 Правил страхования) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места происшествия до СТОА страховщика в сумме 2 500 рублей.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в свою пользу АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, названные расходы, штраф за нарушение сроков рассмотрения страхового события, условий договора и Правил страхования, а также неустойку в размере 3 % в день от страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 270 рублей, в удовлетворении остальных его требований отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 351 104 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 2 500 рублей – услуг эвакуатора, 15 000 рублей – услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 570 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 647,04 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 в представленных в суд письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что согласно п. 13.2.1 Правил страхования страховщик имеет право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета не противоречит никаким императивным нормам. При этом истец безосновательно пытается ограничить право Ответчика на выбор способа расчета убытков, не предоставляя доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или как-то ограничивает права Истца.

Расчет, проведенный истцом и судебным экспертом, подразумевает оценку только отдельных неповрежденных запчастей, хотя автомобиль не утратил своих функциональных свойств. Подобный расчет необъективен, поскольку не отражает действительной реальной стоимости ТС. Кроме того, не опровергает стоимость годных остатков, определенную ответчиком, поскольку осуществлен иным методом.

Заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку в результате будут необоснованно ограничены права ответчика на выбор способа расчета убытков, предусмотренные договором.

Отсутствие у эксперта возможности применить способ расчета убытков в соответствии с правилами страхования, не должно затрагивать договорную свободу сторон, заключивших договор на определенных условиях, и ограничивать ответчика в реализации его права.

Истец был уведомлен, что дополнительная выплата 968 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков транспортного средства. Таким образом, ответчик выступает гарантом определенной на торах цены. Если истец не согласен с размером определения годных остатков транспортного средства, ответчиком предоставлена возможность отказаться от них и получить полную страховую сумму, что соответствует концепции, изложенной в ст. 15 ГК РФ.

Ответчик указывает, что права истца нарушены не были и убыток был урегулирован согласно правилам страхования. Это также подтверждается решением финансового уполномоченного, которым признано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года между ФИО3 и АО «Тинькофф страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 2036091701. По условиям данного договора застраховано транспортное средство ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма на дату начала действия договора составила 2 000 000 рублей. Страховая премия в размере 63 270 рубля была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно в период времени с 00 час. 00 мин. 25.02.2020 по 11 час. 00 мин. 26.02.2020 неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: ***. В этот же день истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. Постановлением от 06.03.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.03.2020 года Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра транспортного средства 06.03.2020, независимой экспертной организацией ИП ФИО1. подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 377 919 рублей 00 копеек, что превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая 

Согласно п. 1.5.10 Правил страхования АО «Тинькофф страхование», полная гибель ТС — это повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, по данному событию наступила полная гибель застрахованного автомобиля, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.4.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а так же осуществления являющихся обязанностью страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе-заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил, включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового события, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено истцом в АО «Тинькофф страхование» 20.03.2020г.

Письмом № ОС-38404 от 06.05.2020 ответчик уведомил истца об увеличении срока для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в порядке пп. «а» п. 11.3.8 Правил, в связи с направлением 06.05.2020 запроса в УМВД России по Мурманской области на срок 5 календарных дней с даты получения таких ответов на запросы, но суммарно не более чем 45 календарных дней.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

18.06.2020 ответчик в ответ на претензию от 08.05.2020 письмом № ОС-40254 уведомил ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 824 500 руб. исходя из следующего расчета: 2 000 000 (страховая сумма) – 968 000 (стоимость годных остатков) – 177 500 (норма уменьшения страховой суммы) – 30 000 (безусловная франшиза). Ответчиком также было указано, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и полного комплекта ключей и брелоков.

23.06.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 824 500 руб.

Как следует из п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

АО «Тинькофф страхование» проведена оценка поврежденного принадлежащего ФИО3 транспортного средства специализированном аукционе «SD Assistance», что подтверждается представленными в материалы дела документами, заверенными организатором торгов: протоколом результатов торгов по лоту 254-11588, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 968 000 рублей, листом детализации по лоту 254-11588 и информационным письмом от 04.06.2021 с информацией о проведении торгов.

Истец с указанной суммой не согласился, посчитав ее заниженной. В обоснование своей позиции ФИО3 представил в материалы дела экспертное заключение № 004516/160620 от 29.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 396 219 руб., а стоимость годных остатков - 616 896 руб.

06.08.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-20-113036/5010-008 от 08.09.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 63 270 руб., в остальных требованиях было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик выплатил в пользу истца 63 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 729045.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29/01-2 от 19.04.2021 г, стоимость годных остатков ТС истца составила 397 500 руб.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, a также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает права истца. 

Кроме того, истец не был лишен права получить полную страховую сумму, при передаче годных остатков транспортного средства ответчику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования истец отказался.

Расчет годных остатков ТС, представленный истцом, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку осуществлен иным методом.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при составлении заключения экспертом № 29/01-2 от 19.04.2021 г., расчет годных остатков ТС был осуществлен с использованием расчетного метода, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали данные специализированных торгов и универсальных площадок, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у эксперта возможности применить способ расчета годных остатков, который используется ответчиком, не свидетельствует о том, что положения правил страхования о способе расчета убытков не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф страхование», выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 824500 рублей, исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в превышающем данную сумму размере, суд не усматривает.

Что же касается требований о взыскании расходов на плату услуг эвакуатора, суд учитывает, что согласно п. 13.2.3 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства с мест страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА в размере, не превышающем совокупно 10000 рублей по одному страховому случаю.

Услуга по эвакуации ТС предоставляется организациями, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, либо, по согласованию со страховщиком, организациями по выбору страхователя.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного №У-20-113036/5010-008 от 08.09.2020 (стр.13 решения) в подтверждение оплаты услуг по эвакуации была представлена квитанция № 000095 от 26.02.2020 ИП ФИО6 на сумму 2800 рублей.

Вместе с тем, сведений о заключении АО «Тинькофф Страхование» договора с ИП ФИО2. в материалы дела не представлено. Не представлено стороной истца и доказательств согласования со страховой компанией данных расходов, что противоречит Правилам страхования, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы по эвакуации транспортного средства, истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворен иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак