2- 188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителей ответчика ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с в суд с исковым заявлением к ФИО7, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения от 13.03.1984г. ей принадлежала 1/2 доли в домовладении, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, заключавшемся в жилом бревенчатом доме общей площадью 

<

данные изъяты>, с двумя тесовыми сараями и тесовым сооружением, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> Указанная 1/2 доли ей была подарена ее бабушкой – ФИО1 Последняя в свою очередь приобрела указанную 1/2 долю в домовладении в порядке наследования после смерти мужа – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.11.1975г. ФИО2 указанный выше земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен под застройку по договору о праве застройки свободного земельного участка от 22.05.1938г. Как полагает истец, ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В марте 2016г. истец обратилась в ООО «Земсервис Плюс» для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, предварительно уведомив об этом ответчика. Однако ответчик отказалась участвовать в межевании земельного участка, а также предоставить доступ на земельный участок. Ранее на кадастровом учете, в связи со сложившимся порядком пользования стояло два земельных участка: № и №. Однако ответчик, узнав о намерении истца оформить свою часть земельного участка и не желая совместно оформлять земельный участок, направила в ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» заявление о приобщении договора о праве застройки свободного земельного участка от 22.05.1938. После чего на кадастровом учете появился новый земельный участок с кадастровым номером №. 

20.09.2002г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в кв.№ жилого дома. Ответчик свою часть жилого дома восстановил. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.112015г. прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. Истец свою часть жилого дома не восстановила по причине отсутствия материальных средств, вместе с тем оплачивала налоги на земельный участок и домовладение. На данный момент времени истец хочет сохранить свое право на земельный участок, в связи с чем просила суд обязать ответчика устранить препятствия, связанные с порядком пользования территорией земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования земельным участком, выделив истцу в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

В дальнейшем исковые требования стороной истца уточнены, просила признать за ней право на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в праве общей долевой собственности, обязать ответчика устранить препятствия, связанные с порядком пользования земельным участком, определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО6 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, согласно кадастровому паспорту от 18.01.2016г. в соответствии с линейными размерами участка, указанного в плане земельного участка МО №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 11.06.2009г.

Ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО6 и Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., мотивируя это тем, что 27.10.1994г. ею по договору купли-продажи № была приобретена 1/2 доли жилого дома 

<

адрес>, а также указывая на факт пожара 20.09.2002г., не восстановление ФИО6 своей части домовладения, не использование ответчиком по встречному иску земельного участка.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) ФИО6, представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц ООО «Земсервис-плюс», ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные судом надлежащим образом, не явились. Материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО7 и ее представители исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 15 Земельного кодекса РФ, также предусматривает собственность на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137 от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в статье 39.1 ЗК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сторонам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежал жилой дом, находившийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> ФИО6 на основании договора дарения от 13.03.1984г., ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 27.10.1994г.

Земельный участок, на котором был расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен под застройку по договору о праве застройки свободного земельного участка от 22.05.1938г.

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено право приобретения земельных участков гражданами на праве постоянного (бессрочного) пользования - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Вступившим в силу с 30.10.2001 г. ЗК РФ предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 ЗК РФ в ред. действовавшей на момент возникновения спора).

Таким образом, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Также судом установлено, что 20.09.2002 в жилом доме 

<

адрес> произошел пожар. На тот момент времени между сторонами существовал устоявшийся порядок пользования жилым домом, согласно которому дом был разделен на две условных квартиры. ФИО7 восстановила, свою часть дома, а ФИО6 нет, ее часть прекратила свое существование в качестве объекта недвижимого имущества. Что в последующем подтверждено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2015г., вступившим в законную силу. Указанным решением суд решил, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, имеются достаточные основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и признания за ФИО7 права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части заявленные требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, поскольку прекращение права собственности ФИО6 на 1/2 долю спорного домовладения нарушит ее право на восстановление сгоревшей части дома. На момент вынесения решения судом, положения ст.39 ЗК РФ, ограничивающие срок сохранения права на земельный участок в зависимости от работ по восстановлению объекта недвижимости утратила силу.

С учетом того, что указанным решением суда не прекращено право собственности ФИО6 на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключавшемся в жилом бревенчатом доме общей площадью 

<

данные изъяты> с целью сохранения права на восстановление сгоревшей части дома, процедура (ст.54 ЗК РФ) изъятия земельного участка используемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации в отношении ФИО6 не инициирована компетентными органами, за ФИО6 сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и материалов дела, в настоящее время земельный участок по адресу: 

<

адрес>, как объект гражданского оборота, представляет собой единый земельный участок, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют. Как следует из пояснений сторон, ни одна из сторон с соответствующим заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка либо части спорного земельного участка в соответствующий муниципальный орган не обращалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не сформирован и не может в полной мере являться объектом гражданского оборота, при этом спор ввиду не обращения сторон для оформления права собственности на земельный участок отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и встречного иска суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком, и встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6, Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 марта 2017 года.

Председательствующий судья В.О.Медведько