РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Самара 21 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Щ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м ГАЗ 330202 г/н №, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении. В постановлении инспектор квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, указав на нарушение п.14.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не выявлены.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес> указав, что с нарушением не согласен, поскольку Правил дорожного движения РФ не нарушал. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. он управлял т/с ГАЗ 330202 г/н №, двигался по 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, при пересечении по разметке «зебра» пешехода, проехал пешеходный переход перед ним, поскольку не создавал никаких помех в движении пешеходу. Пешеход, переходящий дорогу, не сбавил скорости своего движения и не изменил траекторию.

Защитник ФИО1 – адвокат И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 выполнил все требования ПДД РФ, снизил скорость, визуально определил местоположение пешехода, убедился, что помех пешеходу не создаст, так как проезжая часть в указанном месте имеет достаточную ширину, а переходивший проезжую часть пешеход двигался с одной скоростью, траектория движения транспортного средства и траектория движения пешехода не пересекались. Кроме этого, указал, что ИДПС Щ в протоколе указана неверная квалификация действий водителя, ему вменено нарушение п.14.2 ПДД РФ, в то время как описано нарушение, установленное п.14.1 ПДД РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Инспектор 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Щ допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 12:05 час., им было установлено и зафиксировано на видео нарушение водителем т/с ГАЗ 330202 г/н № Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Не смог пояснить суду, почему в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 именно п.14.2 ПДД РФ. Указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката И, инспектора ДПС Щ, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную сотрудником ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством управляя а/м ГАЗ 330202 г/н №, по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, заявителя, его защитника в совокупности с исследованными материалами, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Событие и признаки состава вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в постановлении при описании правонарушения фактически изложено нарушение п.14.1 ПДД РФ, указано на нарушение п.14.2 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения фактически образуют действия водителей нарушивших как п.14.1 ПДД РФ, так и п.14.2 ПДД РФ. Кроме этого, из буквального толкования п.14.2 ПДД РФ следует, что нарушением является неисполнение водителями, транспортных средств, движущихся в том же направлении, что и транспортные средства, снизившие скорость или остановившиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом, требования об остановке или снижении скорости, при этом, согласно норме Правил, продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 Правил. Таким образом, суд не усматривает нарушений, допущенных Инспектором ДПС Щ при квалификации действий водителя ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не образуют действия водителя, в данном случае, его, продолжившего движение через нерегулируемый пешеходный переход, даже, если на нем находились пешеходы, но при этом не создавалось помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, движение пешехода по пешеходному переходу обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. 

Данная норма направлена на устранение угрозы жизни и здоровья пешеходов, предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни/здоровью пешехода транспортными средствами (источники повышенной опасности), в связи с чем, иное трактование пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не основано на законе.

Из обозренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается направление движения т/с ГАЗ 330202 г/н №, по 

<

адрес>, которое, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии осуществляющего движение по разметке «зебра» пешехода, проехало пешеходный переход непосредственно перед пешеходом и в непосредственной близости к нему, после чего пешеход, не прекращавший движения, закончил переход проезжей части в районе трамвайных путей.

При установленных обстоятельствах продолжение движения т/с ГАЗ 330202 г/н №, под управлением водителя ФИО1, через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Его виновность установлена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, показаниями инспектора ДПС Щ, а также обозренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для его изменения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Между тем, назначение ФИО1 наказания в максимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ничем не мотивированно, что не соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий совершенного Л правонарушения, отсутствия обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, суд полагает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, подлежит снижению в пределах, предусмотренного санкцией названной нормы, размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 административное наказание снизить с 2500 рублей до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Градусова