4

Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, как указано в обвинении, совершено в г.Ельце, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, акт врачебного исследования от 24.09.2020 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1248 от 28.08.2020 указывает, что суд дал оценку всем представленным стороной государственного обвинение доказательствам и признал их допустимыми. Суд указал, что нет оснований сомневается в достоверности доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом.

При это вынесение оправдательного приговора мотивировано тем, что, по мнению суда, управление подсудимым автомобилем в 21 час 10 минут свелось к тому, что он по требованию инспектора ДПС убрал свой автомобиль с проезжей части, переместив его на расстояние, не превышающее его габаритных размеров, и затратив на это 4 секунды. Действия ФИО6 можно считать управлением автомобилем лишь сугубо формально, осуществляя их, подсудимый не руководствовался умыслом на нарушение правил дорожного движения, подразумевающим в соответствии со ст.25 УК РФ осознание общественной опасности своих действий, а выполнял законное требование представителя власти, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, которому обязан был подчиниться в соответствии со ст.13 ч. 1 пп. 7, 20 закона «О полиции».

Полагает, что такие выводы суда основаны на субъективном подходе, полностью противоречат объективно установленным обстоятельствам произошедшего, которые нашли свое подтверждение в судебном процессе.

В связи с вышеизложенным считает, что приговор Елецкого городского суда от 29.07.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, отмечает, что вывод суда, изложенный в приговоре, указывает лишь на недостаток расследования и может свидетельствовать о возможной необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а не мотивирует оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования законы не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению от 11.07.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ) и находясь в состоянии наркотического опьянения, 28.08.2020 в 21 час. 10 минут, имея прямой умысле, направленный на нарушение правил дорожного движения, около 

<

адрес> управлял автомобилем «Рено Сценик» М282АВ/50RUS.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что исходя из протоколов и видеозаписи, относящихся непосредственно ко времени инкриминированного деяния, управление подсудимым автомобилем в 21 час 10 минут 28.08.2020 свелось к тому, что он по требованию инспектора ДПС убрал свой автомобиль с проезжей части, переместив его на расстояние, не превышающее его габаритных размеров и затратив на это 4 секунды.

На основании этого был постановлен оправдательный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст.264.1 УК РФ время совершения преступления относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ельца Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова