25RS0004-01-2019-000775-89

Дело № 2-1231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту, указав, что истица ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: край г.Владивосток, район 

<

адрес>, с/т «Строитель», участок 

<

номер>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, район 

<

адрес> земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик установил 2-х метровый металлический забор в пределах береговой полосы в непосредственной близости от водного объекта общего пользования, тем самым ограничив доступ неопределенного круга лиц к ручью Пионерский. Отсутствие доступа к береговой полосе привело к тому, что некоторые собственники смежных участков проходят к своим земельным участкам по земельному участку истца. При соблюдении закона в части свободного доступа на береговую полосу водного объекта общего пользования соседи спокойно могли бы добираться к своим земельным участкам по береговой полосе ручья Пионерский. Ручей Пионерский протяженностью менее десяти километров является поверхностным водным объектом общего пользования ширина береговой полосы которого, составляет пять метров. Просит суд возложить на ФИО2, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, район 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, район 

<

адрес>, обязанность обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования ручью Пионерский, путем снесения забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившееся истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в силу ч.1,2 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты являются общедоступными, каждый гражданин должен иметь доступ к этим объектам без объяснения, зачем ему это необходимо. Ответчик установил 2-х метровый металлический забор в пределах береговой полосы в непосредственной близости от водного объекта общего пользования, тем самым ограничив доступ неопределенного круга лиц к ручью Пионерский. Установка забора преграждает доступ к водному объекту общего пользования. Истец не может ходить таким путем, каким она хочет, например, в гости к своим друзьям ФИО4. Представитель истца также пояснила, что в настоящее время между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на управление земельным участком, именно поэтому ответ ДЗИО ПК от 

<

дата> был дан на имя ФИО5 Данный договор в настоящее время суду представить не может. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. В 2009 году обратилась ООО «Изыскатель» с целью уточнения границ земельных участков, были выполнены кадастровые работы, был составлен межевой план, при этом, в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, не имеется водных объектов. Сведения о границах земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ранее, собственник земельного участка, которых находится через речку, ФИО5 обратился в суд о признании недействительными межевых планов, ссылаясь на то, что межевыми планами и кадастровыми границами, нарушены его права на доступ к водному объекту – ручей без названия. Было установлено, что никаких нарушений прав ФИО5 нет. Ручей без названия, это ручей, который используется для сброса сточных вод, т.е, там ранее проводили санитарное исследование, и установлено, что предельно допустимые нормы содержания вредных веществ превышают норму. Соответствующее решение об отказе в иске было вынесено. ФИО5 обратился в Департамент окружающей среды ПК, по вопросу установки ответчиком забора, был вынесен штраф, решением Фрунзенского района г.Владивостока постановление было признано незаконным и отменено. После этого, ФИО5 обратился в суд Первомайского района г.Владивостока об оспаривании границ. Ему было отказано. Истинная причина заключается в том, этот ручей не представляет никакого интереса, интерес возник в связи с тем, что ранее ФИО5 установил границы своего земельного участка таким образом, что он исторически существующий проход к участку ФИО7 закрыл, это описано подробно в решении Советского районного суда г.Владивостока от 2011 года. Тогда ФИО7 обратился в суд, и был установлен сервитут. У ФИО7 возникло право проходить по этой территории земельного участка ФИО5 Ответчик вправе установить ограждение по границам своего земельного участка. Границы не оспорены, межевой план не оспорен, ответчик правомерно установила забор для защиты своих прав и своего имущества. В суд представлено заключение кадастрового инженера, который указал, что забор установлен в точности с кадастровыми границами ответчика. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 018 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.11-13).

Из данной выписки из ЕГРН от 

<

дата> также следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка с 

<

дата>, ранее собственником данного участка являлся ФИО5

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 019 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником смежного земельного участка площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.5-9, 141-149,160-166).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-125/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Изыскатель» о признании незаконными межевых планов земельных участков было отказано (л.д.89-91).

Указанным решением суда установлено, что земельные участки ФИО5 и ФИО2 расположены вдоль ручья, напротив друг друга, смежными не являются. Земельные участки ФИО2 

<

номер>, 

<

номер>, в соответствии со ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на момент приобретения являлись ранее учтенными, то есть государственный кадастровый учет на них не осуществлен, но права на них зарегистрированы. Необходимость в проведении межевания возникла в связи с уточнением границ земельных участков. 

Участки с кадастровыми номерами 

<

номер> предоставлены предыдущему собственнику на момент действия Водного кодекса РФ.

Как следует из ответов ГУ «Приморское УГМС» и заключения ООО «Арктур-Эксперт», ручей, к которому примыкает граница земельного участка ФИО2 с возведенным на нем забором, препятствует размыванию береговой линии и осыпанию откосов русла водного потока при сбросе воды с насосной станции.

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата>, в государственном Водном Кадастре (ГВК) «Гидрологическая изученность» (издания 1966 года), который содержит сведения о реках длиной 10 км, и более, сведений о запрашиваемом водном объекте не имеется. На топографической карте объект представляет собой ручей без названия длиной 1,6 км. В ручей периодически осуществляется сброс воды с насосной станции.

Согласования границ земельных участков ФИО2 с истцом не требовалось, так как у них не имеется смежной границы (ч.1 ст.39 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости»).

Отсутствие со стороны ФИО2 факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлено решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, которым отменено постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КРФоАП (л.д.85-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.82-83).

Судом установлено, что в 2013 году ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» с иском о признании незаконными решений. Просил суд признать незаконными решения № 

<

номер> от 

<

дата> об учете изменений объектов недвижимости (уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (№ 114), 

<

номер> (№ 116), расположенных по адресу 

<

адрес>», принадлежащих ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-965/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» о признании незаконными решений № 

<

номер> от 

<

дата> было отказано (л.д.92-93).

Из материалов дела следует, что ранее решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-267/2011 исковые требования ФИО7 к ФИО5 об установлении сервитута были удовлетворены. Предоставлено ФИО7 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок 

<

номер>, принадлежащим ФИО5, шириною не менее 3,5 метров вдоль границы, находящейся с южной стороны, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2011 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.04.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В материалы дела представлен ответ ГУ «Приморское УГМС» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, по запросу ФИО2 сотрудниками ГУ «Приморское УГМС» отдела гидрологии и речных прогнозов 

<

дата> в составе зам. начальника отдела Микулея-ко М.Н. и гидролога 1 кат. ФИО8 был обследован водный объект в районе станции «Спутник», СТО «Строитель». В Государственном Водном Кадастре (ГВК) «Гидрологическая изученность» (изд. 1966 г.), который содержит сведения о реках длиной 10 км и более и озерах и водохранилищах с площадью зеркала 1 кв. км и более, сведений о запрашиваемом водном объекте не имеется. На топографической карте масштаба 1:10 000 (съемка 1959 г., исправлено по аэросъемкам и обследовано на местности в 1979 г.) имеющихся в ГУ «Приморское УГМС», обследуемый водный объект представляет собой ручей Без названия длиной 1,6 км.

Ручей берет начало в отрогах хребта Океанского и впадает в р. Богатую. Русло ручья извилистое, берега обрывистые, поросшие деревьями и кустарником, сложены супесчаными и суглинистыми грунтами и подвержены деформации. В ручей периодически осуществляется сброс воды с насосной станции. На момент обследования водный объект представлял собой ручей, в который осуществлялся сброс воды с насосной станции. Вода коричневого цвета. Ширина потока ручья составляла 2,5 м, глубина 30 см. Из-за периодических сбросов, берега ручья размываются. Для защиты от дальнейшего разрушения берега ручья, прилегающие к участку 

<

номер>, укреплены (л.д.98-99).

Из протокола лабораторных исследований 

<

номер> от 

<

дата> следует, что вода в ручье не соответствует требования СанПиН (л.д.100-102).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 

<

дата>, согласно выводам которого: 1) Границы, вдоль береговой полосы ручья без названия, фактически используемого земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, полностью расположены в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы фактически используемого земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположены в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. 2) Установленный забор, вдоль береговой полосы ручья без названия, земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, полностью соответствует границам участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Установленный забор, вдоль береговой полосы ручья без названия, земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, соответствует границам участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. 3) Границы фактически используемых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не заходят на границы других смежных землепользователей (л.д.43-81).

В материалы дела также представлен акт, подписанный соседями ФИО9, согласно которому, претензий к ФИО9, владельцу участка 

<

номер> и 

<

номер> по установке забора по границам, принадлежащим ей участков, не имеют, границы ее участков согласованы в установленном порядке. Земельный участок вдоль ручья со стороны 

<

номер> и 

<

номер> участков ранее для прохода к нашим участкам не использовался, прохода там никогда не было (л.д.159).

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, что земельный участок ответчика ФИО2, площадью 1 019 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не находятся в водоохранной зоне, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, установленные заборы, вдоль береговой полосы ручья, полностью соответствует границам участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Кроме того, границы фактически используемых ответчиком ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не заходят на границы других смежных землепользователей.

На основании изложенного, установление заборов по границам земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, не нарушает права и законные интересы истицы ФИО1

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия препятствий со стороны ответчика ФИО2 по свободному доступу к водному объекту.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья Т.А. Борщенко