<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-965/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 22 апреля 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № очередь» в лице председателя ФИО5 о признании недействительными протоколов общего собрания членов гаражного кооператива, признании недействительной записи о регистрации протоколов в ЕГРЮЛ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № очередь» / далее - ПК ГК № очередь / в лице председателя ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива № очередь, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей о регистрации данных протоколов в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ПК ГК № очередь» в лице председателя ФИО5 о признании недействительными протоколов общего собрания членов гаражного кооператива, признании недействительной записи о регистрации протоколов в ЕГРЮЛ, прекращено в связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/, а также истцы ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 является членом ПК ГК № очередь и собственником гаражного бокса №, расположенного в данном гаражном кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные истцы также являются членами ПК ГК № очередь и собственниками гаражных боксов, расположенных в данном гаражном кооперативе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о существовании протоколов общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана- назначение председателя гаражного кооператива № очередь. По результатам постановили: назначить председателем ФИО5 Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана- государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. По результатам постановили: внести изменения в учредительные документы юридического лица - зарегистрировать Устав ГК № очередь в новейшей редакции.

О проведении собраний членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно, так как соответствующая информация о проведении собраний не была доведена до членов гаражного кооператива. Считает, что указанные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, нарушены порядок их созыва и проведения, при проведении отсутствовал кворум. Доказательства соблюдения порядка созыва проведения общего собрания ответчиком не представлены. При проведении собрания участники собрания не регистрировались, списки участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, а также данных о праве собственности каждого собственника не составлялись. 

Нарушен порядок принятия решения и требования к оформлению протоколов общего собрания участников. Протоколы составлены в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям: не отражено время проведения собрания; не отражено, в какой форме проходило голосования (очное, заочное); не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании; не отражено наличие кворума для признания собрания правомочным; не отражены результаты голосования (количество голосов «за», «против», «воздержались»); не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; в повестку дня не включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, о порядке оформления протокола собрания.

В собраниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы участия не принимали, должным образом о проведении собрания не были уведомлены, с решениями, принятыми на собраниях и оформленных протоколами не согласны, так как назначение ФИО5 председателем гаражного кооператива, а также утвержденный Устав ПК ГК № очередь в новейшей редакции нарушают права истцов, поскольку отдельные положения Устава противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности предусматривают ведение гаражным кооперативом микрофинансовой деятельности ( п.2.3 Устава), предпринимательской деятельности и др.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными решения общих собраний членов ПК ГК № очередь, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ: ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 пояснения представителя ФИО7 поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Истец ФИО3 исковые требования и пояснения ФИО7 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива № (очередь) и собственником гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ. О проведенных общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно.

Истец ФИО4 исковые требования и пояснения ФИО7 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива № (очередь) и собственником гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ. О проведенных общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего не было известно, с принятыми на собраниях решениями об избрании председателем ФИО5 и утверждении нового Устава он не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.64/. Заявлений, ходатайств суду не представил. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования и пояснения ФИО7 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива № (очередь) и собственником гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ. О проведенных собраниях ему ничего не было известно, информация о них не была размещена. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ПК ГК № очередь ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.70,79/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПК ГК № очередь в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица-ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.71,78/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.72/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ИФНС России по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами ПК ГК № очередь и собственниками гаражных боксов, расположенных на территории данного гаражного кооператива № соответственно, расположенных по адресу: ГК № очередь 

<

адрес>, Кольцевой дороги район./л.д.12, 13-14, 15, 17, 53-54, 55-56, 57-58/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ГК № очередь с повесткой дня – отчет правления за год, выборы нового председателя, по результатам проведения которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председательствующим собрания был избран ФИО8, секретарем – ФИО9, присутствовало 161 человек. По первому вопросу отчитался ФИО6 и попросил освободить его от занимаемой должности председателя правления гаражного кооператива, проголосовали единогласно «за». По второму вопросу ФИО10 предложил избрать председателя правления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проголосовали единогласно «за».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ГК № очередь с повесткой дня – о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по результатам проведения которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74/.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председательствующим собрания был избран ФИО8, секретарем – ФИО11, присутствовало 174 человека. По итогам проведения общего собрания постановлено внести изменения в учредительные документы юридического лица – зарегистрировать Устав «Гаражного кооператива № очередь» в новой редакции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПК ГК № очередь регистрация протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГРН № /л.д. 37-43/.

Согласно Уставу ПК ГК № очередь, его редакция утверждена общим собранием членов «Гаражного кооператива № очередь»- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-36/.

Поскольку истцы являются членами ПК ГК № очередь и на них распространялись решения общего собрания членов гаражного кооператива, то в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обжаловать такие решения и произведенные на их основании регистрационные записи.

Согласно ч. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения требований закона при проведении общих собраний членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о надлежащим уведомлении о предстоящих собраниях членов гаражного кооператива и собственников гаражных боксов на территории кооператива. Также ответчиком не были представлены бюллетени голосования, необходимые для проверки волеизъявления участников собраний, наличия кворума и факта достоверности проведенного подсчета голосов, учитывая, что истцы оспаривают факт проведения общих собраний, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт их проведения. 

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общих собраний членов ПК ГК № очередь, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был существенно нарушен, поскольку не были извещены все члены кооператива о предстоящих собраниях, то есть принятые на данных собраниях решения являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указали истцы, о принятых решениях на общем собрании членов ПК ГК № очередь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № очередь», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании протоколов общего собрания ПК ГК № очередь № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что протоколы общего собрания членов ПК ГК № очередь от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), что фактически означает непредставление заявителем в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что записи о регистрации ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ПК ГК № очередь произведены на основании представленных недостоверных сведениях, то данные записи следует признать недействительными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № очередь» в лице председателя ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № очередь», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № очередь» ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения и Устав юридического лица Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № очередь».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>