Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000030-23

Производство № 2-88/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Догонкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2019 года в размере 553653 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 523365 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 29214 руб. 23 коп.; пени на проценты – 399 руб. 13 коп.; пени по просроченному долгу – 674 руб. 72 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «Рено Дастер», модель №, белый, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 496860 руб. 00 коп.; о взыскании судебных расходов – по уплате государственной пошлины в размере 14736 руб. 54 коп. 

Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1, являющимся заёмщиком по кредитному договору, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заказные письма, направленные по месту регистрации и по известному адресу проживания возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 554878 руб. 05 коп. под 10 % годовых, на срок до 25 ноября 2024 года, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 6-12), с обеспечением залогом автомобиля «Рено Дастер», модель №, белый, 2017 года выпуска, VIN №.

Ответчик, заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возврат кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в 2020 году сроки внесения платежей многократно нарушались, с ноября 2020 года ответчик платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 28 ноября 2020 года 553653 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 523365 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 29214 руб. 23 коп.; пени на проценты – 399 руб. 13 коп.; пени по просроченному долгу – 674 руб. 72 коп

Данный расчет не оспаривается ответчиком, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Неоднократное нарушение сроков внесения платежей, является существенным нарушением условий договора. 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Период просрочки платежей ФИО1 составляет более 5 месяцев, сроки внесения платежей нарушались в 2020 году многократно.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность выше указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с пунктом №.4 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, указанный в таблице.

Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества № 747-ТС-2020 от 26 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», VIN № составляет 496860 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, в размере 496860 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14736 руб. 54 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14736 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 553653 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 523365 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 29214 руб. 23 коп.; пени на проценты – 399 руб. 13 коп.; пени по просроченному долгу – 674 руб. 72 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14736 руб. 54 коп., всего взыскать на общую сумму 568390 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Рено Дастер», модель №, белый, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 496860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года)