Дело № 2-1344/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001738-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

01 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 714375 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 августа 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор КАСУО транспортного средства MERCEDES GLS 500 4MATIC, г.н. №, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом. Условия, на которых заключен догоовор, определены в Правилах страховния. 02 декабря 2018 г. застрахованное ТС было повреждено в ДТП с участием ТС Toyota Corolla, г.н. №, под управлением ответчика ФИО1. Производство по делу в отношении обоих водителей прекращено, в связи с чем вина обоих участников ДТП считается равной. 14 декабря 2018 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о взыскании страхового возмещения. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, то истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 2228750 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно справке о ДТП, у ответчика был действующий договор ОСАГО. САО «ВСК» возместило истцу ущерб с учётом износа в размере 400000 руб.Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 714375 руб. (расчёт: 2228750 : 2 = 1114375 – 400000).

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «ОптАльянс», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались в установленном гл.10 ГПК РФ порядке.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств 

<

…>и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ Закон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

02 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES GLS 500 4MATIC, г.н. №, под управлением ФИО4, и Toyota Corolla, г.н. №, под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ответчик ФИО1 и пассажир ТС Toyota Corolla, г.н. №, ФИО5 - телесные повреждения.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то производство по делу прекращено 03 декабря 2019 г. – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу действующим законодательством не предусмотрена, то оценка действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ при прекращении производства по делу не производилась.

Производство по делу об администратианом правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО6 – за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

27 августа 2018 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г., заключен договор добровольного страхования ТС MERCEDES GLS 500 4MATIC, г.н. №, по рискам «ущерб» и «хищение».Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 5125000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

13 февраля 2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ОптАльянс» заключено соглашение о переходе права собственности на указанное ТС в связи с досрочным закрытием договора лизинга и выкупом имущества, в связи с чем в страховой полис были внесены изменения в части собственника и выгодоприобретателя на ООО «ОптАльянс».

ООО «ОптАльянс» в связи с наступлением страхового события по риску «ущерб» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта ТС MERCEDES GLS 500 4MATIC, г.н. №, составялет 11177316 руб., стоимость годных остатков 2610000 руб.

На основании Правил страхования страховщик предложил выгодоприобретателю два предусмотренных в данном случае п.5.5 Правил варианта выплаты страхового возмещения:

1. в размере 4838750 руб. ( расчет: страховая сумма 5125000 руб. – 5% - франшиза), при этом, годные остатки ТС подлежат передаче страховщику;

2. 2228750 руб. (расчет: страховая сумма 5125000 руб. – 5% - франшиза – годные остатки).

12 марта 2019 г. ООО «ОптАльянс» направил страховщику заявление об оставлении годных остатков за собой, т.е., согласился со вторым вариантом выплаты страхового возмещения.

22 марта 2019 г. страховщик перечислил на счёт ООО «ОптАльянс» страховое возмещение в размере 2228750 руб., что подтверждается платежным поручением № 138620.

Поскольку у ответчика был действующий договор ОСАГО, то, согласно искового заявления, истцу возмещён ущерб с учётом износа в размере 400000 руб.

Тот факт, что в рамках административного дела вина в ДТП не установлена, не влияет на обязательства страховой компании перед выгодоприобретателем по договору КАСКО по выплате страхового возмещения, поскольку оспаривание виновности не влечет для выгодоприобретателя по договору КАСКО правовых последствий, связанных с получением суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку степень вины участников ДТП в рамках административного дела не установлена, доказательств не виновности ответчика в ДТП не имеется, то ответчик несет ответственность перед истцом в размере 50% причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 714375 руб. (расчёт: 2228750 : 2 = 1114375 – 400000).

Как следует из платежного поручения, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10344 руб. исходя из цены иска.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 714375 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344 рубля.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято

Дело № 2-1344/2021

г. Иваново

02 июля 2021 года.

УИД 37RS0005-01-2021-001738-80