Дело № 1-145/2018 (11801320018470158)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> судимого:

20 апреля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

05 июня 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 20.04.2017 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....> судимого:

05 июня 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением справа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 05.06.2017 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

.....> вступил в преступный сговор с ФИО2 по предложению ФИО1 направленный на тайное хищение чужого имущества - двух конных сбруй с незаконным проникновением в подсобное помещение 

<

.....>, при этом распределив роли.

После чего 

<

.....> около 01:30 часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 по предложению ФИО1, умышленно, тайно из корыстных побуждений, подошел к двери подсобного помещения, где согласно распределенным ролям руками сорвал навесной замок на двери в подсобное помещение, в это время ФИО2 согласно распределенным ролям, находился рядом и следил за тем, что бы их действия не были замечены посторонними лицами. ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений незаконно проник в подсобное помещение, откуда похитил одну конную сбрую стоимостью 8000 рублей состоящую из хомута стоимостью 3200 рублей, седелки стоимостью 1000 рублей, дуги стоимостью 3000 рублей, возжей стоимостью 800 рублей, принадлежащую 

<

.....> и передал ее ФИО2. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение, ФИО1 согласно распределенным ролям снова незаконно проник в подсобное помещение, ФИО2 согласно распределенным ролям в это время остался в помещении базы около двери в подсобное помещение, при этом так же продолжал следить за тем, что бы их действия не были замечены посторонними лицами, откуда ФИО1 похитил вторую конную сбрую стоимостью 8000 рублей состоящую из хомута стоимостью 3200 рублей, седелки стоимостью 1000 рублей, дуги стоимостью 3000 рублей, возжей стоимостью 800 рублей, принадлежащую 

<

.....> и с похищенными двумя конными сбруями, совместно с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в подсобное помещение, похитили две конные сбруи стоимостью 8000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, принадлежащие 

<

.....>, причинив им материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, при этом пояснив, что сговора на совершение кражи между ними не было.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оспаривал квалифицирующий признак «предварительный сговор», однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что 

<

.....> вместе с ФИО11 употребляли спиртное. Около 01:00 часа 

<

.....> пешком пошли с 

<

.....> домой через 

<

.....> на окраине 

<

.....>. Когда проходили мимо 

<

.....> предложил ФИО11 зайти в помещение базы, спросить у сторожей сигаретку. Через незапертые ворота прошли в помещение базы, зашли в телятник. Прошли в помещение телятника, никого из рабочего персонала там не нашли. Вышли из телятника в тамбур базы, где увидел дверь в подсобное помещение, решил похитить две конные сбруи. Подошел к помещению слева от входа в базу с улицы и сказал ФИО11, что в данном помещении хранятся конные сбруи. Так как решил похитить две конные сбруи и одному не унести, решил предложить ФИО11 совершить кражу двух конных сбруй, сказав, что в хозяйстве имеется кобыла, а конной сбруи нет. Так же сказал, что сорвет навесной замок с подсобного помещения, в котором хранятся сбруи, откуда вынесет две конные сбруи, а ФИО11 будет находится рядом, и следить за тем, чтобы действия не были замечены сторожем или скотниками, то есть если бы кто-нибудь зашел в помещение базы, то ФИО11 бы окликнул его. ФИО11 согласился и встал напротив входных ворот в базу, на расстоянии 3-4 метров от подсобного помещения. Он подошел к подсобному помещению, которое было закрыто на навесной замок, который висел на двух цепях. Дернул один раз за дверную ручку, в результате чего услышал звон, понял, что это замок и открыл входную дверь в подсобное помещение. В данном помещении было темно, посветил фонариком на зажигалке, где прямо на стене на металлическом штыре висело две конные сбруи, снял одну конную сбрую, которая состояла из хомута, седелки, дуги и возжей и вынес ее из подсобного помещения, где передал ФИО11 ФИО11 взял сбрую, он снова зашел в подсобное помещение, где со штыря снял вторую конную сбрую, которая состояла из хомута, седелки, дуги и возжей и вышел с ней из подсобного помещения. После чего вместе с ФИО11 направились в сторону дороги, где он нес одну сбрую, а ФИО11 нес вторую, которые похитили из подсобного помещения 

<

.....> Когда выходили из помещения базы, в след никто ничего не кричал, действия никто не пресекал, и никто не останавливал. По дороге ФИО11 предложил позвонить брату ФИО9, чтобы тот за ними приехал. Через некоторое время за ними приехал ФИО9 на автомобиле 

<

.....>. В салон автомобиля сложили две сбруи, после чего сели в машину и поехали домой. Выгрузили две сбруи из автомобиля, после чего унес в ограду своего дома, а именно спрятал в стайке. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали по факту кражи двух сбруй из помещения 

<

.....> на что признался, что именно вместе с ФИО11 совершили данную кражу. Понимал и осознавал, что вместе с ФИО11 совершили преступление, а именно кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подсобное помещение, которое выполнено из кирпичных стен, под крышей с деревянной дверью, предназначено для хранения имущества, какого либо рабочего инвентаря, конных сбруй, т.е. используется для размещения - материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данное помещение было закрыто на навесной замок, чтобы ни чего из него не похитили, т.е. от преступного посягательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, в которую 

<

.....> оценили две сбруи на сумму 16000 рублей, согласен полностью. Две конные сбруи добровольно выдал сотрудникам полиции. Уточняет, что писать не умеет, буквы только списывает, читать тоже не умеет. От следователя известно, что две конные сбруи, которые добровольно выдал сотрудникам полиции, в последующем были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, затем возвращены представителю потерпевшего 

<

.....> Кроме того, была проведена проверка показаний, в ходе которой показал и рассказал обстоятельства кражи от 

<

.....> (т.1 л.д.119-123).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого за исключением предварительного сговора.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Занятую позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании по отрицанию предварительного сговора на совершение кражи с ФИО2, суд находит надуманной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии в части предварительного сговора, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в части побоев в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что 

<

.....> с ФИО1 употребляли спиртное, около 01:00 часа 

<

.....> пешком пошли домой с 

<

.....>. Когда проходили мимо фермы, ФИО1 предложил зайти в помещение базы, спросить сигаретку. Прошли в помещение базы время было около 01:30 часов, через ворота прошли в телятник, но никого не нашли. Вышли из телятника, где ФИО1 подошел к помещению слева от входа в базу с улицы и сказал, что там хранятся конные сбруи. ФИО1 предложил совершить кражу конных сбруй. Решил помочь ФИО1 совершить кражу вместе. ФИО1 сказал, что сорвет навесной замок, похитит две конные сбруи, а он будет находиться рядом, и следить за тем, чтобы их действия не были замечены сторожем или скотниками. Встал напротив входных ворот на расстоянии 3-4 метров от подсобного помещение, ФИО1 подошел к двери и сорвал замок, прошел в подсобное помещение. ФИО1 вышел из подсобного помещения, в руках была конная сбруя. Передал конную сбрую, и снова зашел в подсобное помещение. ФИО1 вынес вторую конную сбрую, и вместе вышли из помещения и направились в сторону дороги, где он нес одну сбрую, а ФИО1 нес вторую сбрую. По дороге предложил ФИО1 позвонить ФИО9, чтобы он за нами приехал. Через некоторое время приехал ФИО9 на своем автомобиле 

<

.....> в салон автомобиля сложили две похищенные сбруи и поехали домой. Выгрузили две сбруи из автомобиля у дома ФИО1, после чего тот унес их в ограду своего дома, куда именно спрятал, не знает. После чего направился домой. Через несколько дней позвонил ФИО5 и сказал, что приезжали сотрудники полиции и тот признался, что они совершили кражу. Понимал и осознавал, что вместе с ФИО1 совершили преступление, а именно кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подсобное помещение, которое выполнено из кирпичных стен, под крышей с деревянной дверью, предназначено для хранения имущества, какого либо рабочего инвентаря, конных сбруй, т.е. используется для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данное помещение было закрыто на навесной замок, чтобы ни чего из него не похитили, т.е. от преступного посягательства. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. С суммой ущерба, в которую 

<

.....> оценили две сбруи на сумму 16000 рублей, согласен полностью. Показания давал добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. От следователя известно, что две конные сбруи, которые ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, в последующем были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, затем возвращены представителю потерпевшего 

<

.....>. Кроме того, была проведена проверка показаний, в ходе которой показал и рассказал обстоятельства кражи от 

<

.....> (т.1 л.д.130-134).

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Занятую позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании по отрицанию предварительного сговора на совершение кражи с ФИО1, суд находит надуманной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО3 показала, что в ночь с 09 на 

<

.....> с территории 

<

.....> из подсобного помещения базы для молодняка похищены две конные сбруи. Помещение предназначено для хранения имущества, а именно рабочего инвентаря, конных сбруй, и иных служебных целях. Рабочие всегда закрывают данное помещение на навесной замок. Согласно справки о стоимости, на балансе 

<

.....> числится две конные сбруи, стоимостью 8000 рублей каждая. Каждая коня сбруя состоит из хомута стоимостью 3200 рублей, седелки стоимостью 1000 рублей, дуги стоимость 3000 рублей, возжей стоимостью 800 рублей. Таким образом, стоимость одной конной сбруи в комплекте составляет 8000 рублей. Стоимость двух конных сбруй составляет 16000 рублей. От следователя стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые проживают в 

<

.....>. С ФИО1 и ФИО2 не знакома, в 

<

.....> они не работали, ни каких долговых обязательств перед ними нет. Конные сбруи были возвращены, материальный ущерб возмещен полностью. 

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в 

<

.....> управляющим. Территория фермы не огорожена, охраняется сторожем, который находится в конторе и совершает обход несколько раз за ночь. 09 и 

<

.....> находился на 

<

.....>. В телятниках находились рабочие ФИО7 и ФИО8 Конные сбруи отставляют в помещении, которое расположено в базе телятника. Дверь закрывают на навесной замок. 

<

.....> до 20:00 часов все было в порядке, посторонних на территории не было. 

<

.....> скотники ФИО7 и ФИО8 сообщили, что навесной замок на помещении для хранения сбруй открыт, пропали две конные сбруи. Пошел сам посмотреть, дверь была открыта, пропали конные сбруи, которые весели на стене. Сообщил в полицию и руководству. Каждая конная сбруя состояла из дуги, хомута, седелки, возжей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в 

<

.....> рабочим по уходу за животными. Территория фермы не огорожена, охраняется сторожем, который находится в конторе и осматривает ночью территорию несколько раз. Сбруи оставляют в специальном помещении, которое расположено в телятнике при входе слева. Закрывают на навесной замок, ключ кладут в помещении базы. 

<

.....> с 08:00 часов до 17:00 часов находился на работе. 

<

.....> около 08:00 часов, приехал на работу и от ФИО7 узнал, что замок на двери где хранятся конные сбруй открыт. Двух конных сбруй для упряжи лошадей нет. Каждая конная сбруя состояла из дуги, хомута, седелки, возжей. Ключ находился на месте. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Суд принимает показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> позвонил ФИО1 и попросил увезти его и ФИО11 

<

.....> к ФИО10 Ночью около 2:00 часов позвонил ФИО11 и попросил их забрать на автодороге, сказав, что идут пешком из д. Еремино в сторону д. Байрак. На своем автомобиле марки ВАЗ 2105 поехал в сторону д. Еремино, где на перекрестке недалеко от д. Еремино, который ведет на ферму 

<

.....> увидел ФИО1 и ФИО11 руках у ФИО1 и ФИО11 было по одной конной сбруи. ФИО1 и ФИО11 положили конные сбруи в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, сели в машину и поехали в д. Байрак. По дороге не спрашивал, где они взяли конные сбруи, подумал, что взяли у ФИО10 Подъехал к дому ФИО1 на 

<

.....>, д. Байрак, 

<

.....>, где ФИО1 вместе с ФИО11 выгрузили конные сбруи из автомобиля и занесли их в ограду дома. После чего поехал домой. Через несколько дней ФИО1 рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и он признался, что вместе с ФИО11 в ночь с 09 на 

<

.....> совершили кражу. На тот момент, когда перевозил две конные сбруи, не знал, что данные сбруи были похищены ФИО1 и ФИО11 из подсобного помещения фермы ЗАО «Ударник полей» около д. Еремино. Ни ФИО1, ни ФИО11 ничего не говорили (т.1 л.д.77-79).

Суд принимает показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его законного представителя, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что работает в 

<

.....> на ферме в 

<

.....> рабочим по уходу за животными. Территория фермы не огорожена, охраняется сторожем, который находится в конторе и осматривает ночью территорию несколько раз. На территории имеется 3 базы, в которых находится КРС дойных коров, 3 базы, в которых содержатся КРС - молодняк, конный двор, на котором содержаться лошади. Он работает с 08 до 17 часов вместе с ФИО8 на рабочих лошадях. После работы лошадей распрягают на ферме и сбруи оставляю в специальном помещении, которое расположено в базе телятника при входе слева. Помещение закрывают на навесной замок, ключ прячут в помещении базы. 

<

.....> с 08:00 часов до 17:00 часов находился на работе. 

<

.....> около 08:00 часов пришел на работу, подошел к помещению для хранения конных сбруй и увидел, что дверь открыта. Зашел в помещение и увидел, что двух конных сбруй нет. Каждая конная сбруя состояла из дуги, хомута, седелки, возжей. Ключ находился на месте. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.69-98).

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний представителя потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: 

1. Заявлением 

<

.....> от 

<

.....> (т.1 л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей - помещения базы телятника 

<

.....> (т.1 л.д.4-8);

3. Справкой о стоимости (т.1 л.д.25);

4. Справкой о стоимости (т.1 л.д.27);

5. Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 - двух конных сбруй, в каждую входит хомут, седелка, дуга, возжи (т.1 л.д.57-58);

6. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей - двух конных сбруй (т.1 л.д.70-73);

7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух конных сбруй (т.1 л.д.74);

8. Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 - автомобиля марки 

<

.....> (т.1 л.д.81-82);

9. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей - автомобиля марки 

<

.....> (т.1 л.д.83-85);

10. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки 

<

.....> (т.1 л.д.86);

11. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и иллюстративной таблицей (т.1 л.д.105-110);

12. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и иллюстративной таблицей (т.1 л.д.99-104).

13. Распиской представителя потерпевшего ФИО12 о том, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.76).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении 

<

.....> совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана. 

Судом установлено, что преступление 

<

.....> совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 ДА., а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия. Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество 

<

.....> похищено из подсобного помещения базы на 

<

.....> 

<

.....>. Свободного доступа в подсобное помещение, подсудимые не имеют. Проникли они в него незаконно, для совершения кражи, взломав навесной замок. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых, представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей, заявлениями, протоколами осмотра, протоколами выемки и другими доказательствами.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения двух сбруй действовали группой лиц по предварительному сговору. Договоренность на совершение хищения между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялась заранее, им было достоверно известно, что в выполнении объективной стороны преступления будут участвовать двое лиц, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

Довод стороны защиты о том, что между подсудимыми предварительный сговор не состоялся, судом отклоняется как надуманный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительный сговор на кражу двух конных сбруй между ФИО5 и ФИО13 имел место, вследствии чего ФИО5 проникал в подсобное помещение, а Трегубов стоял на страже.

Утверждения подсудимых о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны ими в результате применения недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции, судом признаны несостоятельными, поскольку все следственные действия проводились уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований УПК РФ, при этом подсудимые были обеспечена защитниками, каких-либо заявлений и замечаний при допросах не высказывали. В последующих показаниях они подтвердили первоначальные показания, не оспаривали проведенные следственные действия в установленном законом порядке.

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты об исключении квалифицирующего признака п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и считает, что их действия следует квалифицировать по пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины на стадии следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, 

<

.....>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, занятие подсудимыми общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи, с учетом личности подсудимых, 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.169,170), по месту отбывания условного наказания – удовлетворительно (т.1 л.д.171), 

<

.....> (т.1 л.д.170); 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.200,201), соседями – положительно (т.1 л.д.201), по месту отбывания условного наказания – удовлетворительно (т.1 л.д.202), 

<

.....>, вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений невозможно достичь без изоляции их от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимых суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

ФИО1 судим по приговору от 20 апреля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и по приговору от 05 июня 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

ФИО2 судим 05 июня 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые на путь исправления не встали, продолжают совершать умышленные преступления в период испытательного срока. В связи с чем, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В силу п.А ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 следует направить для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на без 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 чу по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года и по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года – отменить. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года и от 05 июня 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 чу по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2018 года – отменить. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 08 февраля 2018 года по дополнительному наказанию), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2018 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 явиться в филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 

<

.....>, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные подлежат объявлению в розыск и задержанию.

Меру пресечения ФИО1 чу и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две конные сбруи, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжении 

<

.....> автомобиль 

<

.....>, возвращенный свидетелю ФИО9 – оставить в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева