Дело № 2-619/2020 

79RS0002-01-2020-000219-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шарипова Ю.Ф.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Зиминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в 

<

адрес> ЕАО (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что ответчик 31.11.2004 обратился в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением об установлении повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у него на иждивении супруги – ФИО4 Распоряжением ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 07.12.2004 ФИО2 с 01.12.2004 назначена пенсия с учетом нахождения у него на иждивении супруги. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 умерла. Однако ФИО2 соответствующее заявление об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости в пенсионный орган не представил. Просят взыскать с ФИО2 сумму незаконно полученной пенсии в размере 65710 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение положений Федерального законодательства ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению сведений о смерти иждивенца (супруги). Переплата была выявлена в сентябре 2019 года в связи с программным обновлением, в связи с чем, срок на предъявление данных требований истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не помнит обстоятельств написания им заявления об установления повышенного размера пенсии с учетом иждивенца (супруги). Однако он полагал, что истцу известно о смерти его супруги, поскольку начисление ей пенсии прекратилось. При получении своей пенсии понять, что он получает ее в повышенном размере с учетом супруги, было не возможно, поскольку отдельной строкой это не было указано.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик был уверен, что Пенсионный фонд знает о смерти супруги, так как пенсию на нее прекратили выплачивать. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, который надлежит исчислять с момента прекращения выплаты пенсии на ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в ред. действующей на период установления фиксированной выплаты истцу) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 ФИО2 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с заявлением об установлении повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца ФИО4 

Согласно тексту заявления ФИО2 известно, что обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии базовой или страховой частей пенсии мужа (жены) он обязан в 3-х дневный срок сообщить в ОПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району. В случае переплаты обязуется восстановить излишне выплаченную сумму. 

На основании распоряжения № 350 от 07.12.2004 ФИО2 произведен перерасчет пенсии с 01.12.2004.

В период с 01.12.2004 по 30.09.2019 ФИО2 получал пенсию с учетом нахождения у него на иждивении супруги.

Как указывает представитель истца, в сентябре 2019 года при обновлении программного обеспечения выявлен факт необоснованной выплаты пенсии ответчику с учетом нахождения у него на иждивении супруги, поскольку супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 образовалась переплата пенсии в размере 74710 рублей 96 копеек.

На основании решения комиссии Управления № 44/6 от 11.09.2019 из пенсии ФИО2 в октябре и ноябре 2019 года удержано в общей сумме 90000 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках настоящих правоотношений.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2, презюмируется, пенсионным органом должны быть представлены доказательства недобросовестности ФИО2 при получении в период с 01.12.2015 по 30.09.2019 пенсии в повышенном размере. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Из текста заявления от 30.11.2004, на которое ссылается истец, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 разъяснили о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера именно его пенсии.

Доказательств того, что ответчик был извещен истцом о рассмотрении его заявления от 30.11.2004 и принятии положительного решения по нему, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в материалах пенсионного дела № ФИО4 имеется справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о прекращении выплаты пенсии/страховой пенсии по старости от 30.11.2015 с 01.12.2015.

Также, пенсионным органом выплачено пособие на погребение ФИО4, что следует из протокола разовой выплаты от 01.12.2015.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что он добросовестно полагал, что пенсионному фонду известно о смерти его супруги.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании незаконным решения об образовании переплаты пенсии отказано, по мнению суда, преюдициального значения не имеет, поскольку имел место иной предмет спора.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Согласно штампу специалиста клиентской службы ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району справка о смерти ФИО4 поступила в территориальный орган 26.11.2015. Таким образом, 26.11.2015 - день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином ФИО2 права на получение повышенного размера пенсии. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин отсутствия со стороны истца контроля за расходованием средств на осуществление ФИО2 выплаты пенсии в повышенном размере на протяжении столь длительного времени суду не представлены.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с сентября 2019 года основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.