№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС ему не предлагал, понятые отсутствовали, лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, были приглашены инспектором ДПС для подписания уже составленных в отношении него процессуальных документов. В материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании не были допрошены понятые, что лишило его возможности оспорить их показания. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 19:20 часов, в справке о ДТП указано, что он наехал на препятствие в 17:15 часов, соответственно, в протоколе неверно указано время совершения правонарушения. Полагает, что нарушены требования ст. 27.12. КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в жалобе высказал свою позицию, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник, который активно защищает его интересы, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется.

В судебном заседании:

свидетель М. показал, что обстоятельств дела не помнит, обозрев материалы (л.м. №) показал, что подписи в протоколах и объяснении его, поэтому содержание протоколов подтверждает, второго понятого узнал по фотографии (л.м. №);

защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2018 года (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (С. и М.) что подтверждается личными подписями понятых. Факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие оснований для его освидетельствования подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Т., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым он работал по Ленинскому району г. Иркутска в ночь, было передано сообщение, что экипажем ОВО И ППС, задержан нетрезвый водитель, который совершил наезд на столб. Они с напарником прибыли на место происшествия, у водителя имелись признаки опьянения, для участия в процессуальных действиях были приглашены понятые – парень и девушка, которым были разъяснены права, продемонстрировали алкотестер, свидетельство о поверке на данный прибор, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. После чего, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель также отказался. На основании чего был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые присутствовали с самого начала.

Показания Т. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам; он является офицером МВД, давал присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он сфальсифицировал доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давал заведомо ложные показания, не имеется.

Показания свидетеля М. также являются допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют показаниям инспектора ДПС и письменным материалам, он подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколах и его объяснениях.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем, не справился с управлением. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2018 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями инспектора ДПС, самого ФИО1 и понятых. 

Протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат необходимые сведения, замечания и заявления отсутствуют; сам ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования. Поэтому данные протоколы являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения – достоверными. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Все процессуальные документы подписаны как самим ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, какой алкотестер находился в распоряжении экипажа ДПС, является несостоятельным, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от прохождения данного вида исследования. 

Отсутствие сведений о наименовании технического средства, при помощи которого могло быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства, в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в протоколе правильно указано время данного правонарушения - 19:20 часов. То обстоятельство, что в справке о ДТП указано, что он наехал на препятствие в 17:15 часов не противоречит выводу должностного лица о том, что в 19:20 часов ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, однако он, реализуя право на защиту, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнес, нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения. 

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков