Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика представителя ООО «Клондайк» - директора ФИО2,

представителя ООО «Клондайк» адвоката Обухова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 11.08.2019 года и увольнении с работы по сокращению штата 12.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клондайк», в котором с учетом принятых судом уточнений (в том числе под запись в протоколе судебного заседания от 10.02.2020 года) просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 11.08.2019 года по 12.10.2019 года, обязать руководство ООО «Клондайк» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 11.08.2019 года и увольнении с работы по сокращению штата работников 12.10.2019 года.

В обоснование исковых требований в тексте иска ФИО1 указала, что в спорный период работала в ООО «Клондайк» в ресторане «Японофф» поваром холодного цеха. На момент трудоустройства директор ресторана ФИО2 объяснил ей, что оформляются новые документы по переименованию организации и трудовые отношения будут оформлены позже. Но и в дальнейшем трудовые отношения с истицей руководство ООО «Клондайк» не оформило, трудовой договор не подписан, на руки не выдавался, но заработную плату она получала ежемесячно, по ведомости. 12.10.2019 года ФИО1 уволили, но с приказом об увольнении не ознакомили, при этом расчет за отработанное время выплачен на следующий день. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истица считает действия/бездействие работодателя по не оформлению в надлежащем порядке трудоустройства незаконным. Истице требуются справки о работе у ответчика для оформления пособий. В выдаче таких справок руководство ООО «Клондайк» истице отказало.

В судебных заседаниях истица ФИО1 пояснила, что работу поваром холодного цеха в ресторане «Японофф» она нашла по объявлению, которое было размещено в Интернете. На работу она пришла устраиваться 11 августа, директор ФИО2 был в отпуске, шеф – повар ресторана С. предложил поработать: «поработаешь неделю – поймешь, будешь работать или нет». Все условия трудоустройства она обговаривала с шеф-поваром, также в тот день на месте был администратор. Сначала график был 2 дня рабочих, 2 дня выходных до 15.00 час., потом до 17 час. Её напарником был С.Ш.. Потом в последние дни августа (точную дату не помнит) 2019 года вышел из отпуска директор ООО «Клондайк» ФИО2, состоялся разговор об оформлении приема на работу, обещал оформить официально, договорились о размере заработка – --- руб. Заработную плату выплачивали под роспись в ведомости. Заработок она получала наличными, банковская карта не оформлялась. По оплате труда существовала договоренность, что до официального оформления платят по --- руб. в день, позже по --- руб. в день; обязательства обществом исполнялись. Оформление трудоустройства затянулось из-за того, что в организации меняли какие-то документы, какие, она точно не знает. 11 октября 2019 года директор сказал ей, что «нужно расстаться». Когда уходила с работы уточнила у администратора ресторана Е., в чем причина увольнения, она пояснила, что не знает. Заявление о приеме на работу не писала. Трудовую книжку приносила в ресторан для трудоустройства, но её не взяли, так как обещали оформить трудовые отношения позднее. Медицинскую книжку носила с собой в сумке, каждый день. При устройстве на работу с ней провел инструктаж по технике безопасности инструктор А.. На дату трудоустройства не все анализы были сданы для допуска к профессии повара, требовалось досдать анализы на брюшной тиф и пройти аттестацию. По этому вопросу она обращалась в санэпидемстанцию. Анализы окончательно сдала примерно 15 августа, в конце августа получила результат. На работе познакомилась с сотрудниками, большинство которых знает только по имени: повар Т. К., официанты В., Ю., посудомойки С. и О., администраторы О. и Е.. В её обязанности входило приготовление салатов, раскатывание пиццы, приготовление десертов. В начале трудовой деятельности работала по графику 2 дня рабочих/ 2 дня выходных. Но параллельно у неё была учеба по вторникам и четвергам в школе приемных родителей. Она ходила днём на занятия, сначала отпускали просто так, потом ей сделали два выходных дня во вторник и четверг, а рабочие дни были в остальное время, то есть стала работать по графику 5/2. Рабочий день начинался в 12 час. и заканчивался в 24 час. (00:00). На работу приезжала сама, на автобусе из д. --- --- района, с работы её забирал на автомобиле сожитель В.Н.. На работу она сама приобрела рабочую форму. О.А. в судебном заседании также пояснила, что окончила ПТУ, имеет образование пекарь-кондитер. О.А. многодетная мать пятерых детей, кроме того, она оформила опеку над племянником и забрала его из приюта, таким образом, она воспитывает шестерых детей в возрасте от 16 до 4 лет. В дневное время дети находились в школе, младшие в детском саду. Вечером младшие были под присмотром старших и сожителя. Информация о выходе на работу заносилась в специальную тетрадь, где указывалось точное время прихода на работу и ухода с неё. В понедельник после 1 сентября, она вышла на работу, но её младшая дочь заболела, и так как не было посетителей, она отпросилась домой посидеть с ребенком. Директор ресторана С.А. её отпустил, так как впереди был её выходной день. Потом на работу она вышла только в конце следующей недели, так ей велел шеф-повар (больничный не оформляла, на работу не представляла).

В судебном заседании законный представитель ООО «Клондайк» - директор ФИО2 и представитель ООО «Клондайк» адвокат Обухов А.Ю. возражали против удовлетворения иска. В дело представлено письменное возражение (л.д.41-44) и дополнение к нему.

В качестве нормативного обоснования возражений ответчик приводит ссылки на нормы ст.ст. 15-16, 56-57, 67-68 ТК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и делает вывод о том, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В тексте возражений отмечается, что заявление о приёме на работу истица не подавала, приказ о приёме на работу в отношении истицы ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора ответчиком с истцом материалы дела не содержат. Истица указывает свою должность как «повар холодного цеха», однако в штатном расписании ответчика такая должность отсутствует. Показания свидетелей, которые работниками ответчика не являются, о выполнении работы истцом у ответчика с учетом требований ст.71 ГПК РФ не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истцом, и не дают суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того, указываемая истицей должность «повар холодного цеха» предполагает нахождение на рабочем месте строго определенного круга лиц, имеющих соответствующие медицинские документы. Свидетели, не являясь работниками ответчика, в силу этих причин видеть исполнение трудовой функции истицей не могли. Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истицы до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, в пенсионный фонд по истице ответчиком не представлялись. Истица ссылается на то, что не оформление трудового договора было связано с переоформлением учредительных документов организации, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ последнее изменение сведений в отношении ООО «Клондайк» было осуществлено 26 марта 2019 года в связи с выдачей лицензии. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано:

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ответчик в тексте дополнительных возражений указывает, что ни одного из перечисленных доказательств, за исключением свидетельских показаний о том, что истица иногда находилась в помещении ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. 

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании 09.01.2020 года пояснила, что знакома с истицей ФИО1, показала, что 13.09.2019 года она шла дворами, за домом, где находится ресторан «Японофф», на балкончике увидела О., которая была в рабочей форме и курила, она рассказала, что работает поваром. Позднее на работу к О. приходил супруг свидетельницы, через О. они передавали родственникам в деревню фотографии, он также ей приносил что-то из продуктов.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании 09.01.2020 года пояснил, что он сожительствует с ФИО1, вместе они живут более пяти лет. От этих отношений родились общие дети. Все вместе они проживают в д.--- --- района. О работе О. в ресторане «Японофф» он знает с её слов, и поскольку сам подвозил её на работу к ресторану к служебному входу, когда у него были выходные; каждый день в конце работы В. забирал О. с работы из ресторана. Как О. узнала, что на работу в ресторан «Японофф» требуется повар, он не знает. О. рассказывала ему, что на работе она готовит салаты, выпекает пиццу. Она рассказывала ему про повара С.. Несколько раз они подвозили ночью девушек с её работы до их дома. Внутрь ресторана он не заходил. Точные даты трудоустройства и увольнения истицы свидетель не помнит, примерно август – октябрь 2019 года. Заработная плата у истицы была маленькая, он этому удивлялся, а О. объяснила, что это пока ученические.

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании 29.01.2020 года показала, что она от Ассоциации замещающих семей г.о.Зарайск к 1-ому сентября раздавала наборы многодетным семьям с канцелярскими принадлежностями для детей к школе. Подарки детям О.Б. она подвезла к ресторану «Японофф». К ресторану свидетеля попросила подъехать сама О., внутрь она не заходила. О. вышла в обычной одежде, они фотографировались. По поводу работы они не разговаривали. 

Свидетель Х.О.Р. в судебном заседании 29.01.2020 года пояснила, что работает в ООО «Клондайк» администратором, она официально трудоустроена. Она знакома с ФИО1, поскольку последняя приходила в ресторан, смотрела, как работают повара в холодном цехе. Это было примерно осенью 2019 года (точные даты и период не помнит). В смены, в которые выходила на работу свидетельница, она ФИО1 не всегда видела. Она помнит, что ФИО1 присутствовала несколько часов в день, потом уходила на учебу. Кроме директора ООО «Клондайк» никто не имеет право допускать к работе в ресторане. В ресторан истица приходила и уходила по своему усмотрению, у неё было свободное посещение. В график работы сотрудников ресторана за август, сентябрь, октябрь 2019 года ФИО1 не была включена. Зарплата перечисляется сотрудникам на банковские карты, наличными заработная плата не выдается, в ведомостях никто не расписывается. Свидетелю известно, что ФИО1 некоторое время приходила в ресторан, смотрела, как работает повар, но потом исчезла на несколько дней или недель (точно не помнит) по причине болезни детей. 

Свидетель В.С.Ю. в судебном заседании 29.01.2020 года показал, что работает шеф-поваром ресторана «Японофф». Сначала он работал в ООО «Клондайк», в последнее время переведен к ИП ФИО4. С истицей знаком. Она пришла устраиваться на работу, администратор сказал, что она пришла устраиваться на должность повара. Опыта работы у неё не было. Она оставила анкету. Через несколько недель, примерно в сентябре, свидетель пригласил Бураковскую прийти. Медицинскую книжку не показывала, сказала, что собирается её оформлять. ФИО1 работу не выполняла, а наблюдала за тем, как работают другие сотрудники. В график работы ФИО1 не включали, у неё было свободное посещение. На тот момент она училась, это как- то было связано с опекой над детьми. Потом она на некоторое время пропала, перестала приходить. Свидетель ей не звонил, но от кого-то слышал, что у О.болеет ребёнок. На вопрос председательствующего: «В течение какого времени ФИО1 приходила в ресторан, смотреть как работают другие сотрудники?», В.С.Ю. пояснил, что неделю, может чуть больше, потом у неё болел ребенок. При том ходила учиться она не каждый день. По времени в ресторане находилась час-два в день. О том, что у истицы многодетная семья, что она ходит учиться, и это связано с опекой над ребенком, ФИО1 объяснила ему в первый же день, также она сказала, что часто посещать ресторан она не сможет.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истица ссылается на фактическое выполнение трудовой функции по должности повара холодного цеха ресторана Японофф ООО «Клондайк».

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены: фотография с места работы, переписка в соц.сетях с некими С. и О., свидетельские показания Ф.А.А., В.Н.В., М.О.Н.. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

Представленная в материалы дела фотография (л.д.19) оформлена ненадлежащим образом: сведения о том, где, когда и кем сделан снимок не отражены, фотография не подписана. Фотоснимок не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленную истицей в дело переписку в соц.сетях с некими Сашей и Ольгой, суд также не может признать допустимым доказательством; из текста сообщений не возможно установить с кем она ведется: номера телефонов, личные данные абонентов скрыты; из пояснений истицы Бураковской следует, что переписка велась с сотрудниками ресторана «Японофф» А.Ш. и О.П.; суд вызывал указанных лиц неоднократно в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей, однако Ш. и П. не явились. Подтвердить или опровергнуть обстоятельства, отраженные в переписке, без допроса указанных лиц невозможно. Кроме того, анализ текстов сообщений в соц.сетях показывает, что абонентам, с которыми общалась истица, сведения о периоде работы не известны, в переписке нет указания на трудовую функцию, которую выполняла истица; в каком режиме она работала, какую заработную плату получала.

Свидетельские показания Ф.А.А., В.Н.В., М.О.Н. отражают то обстоятельство, что ФИО1 некоторое время в августе - октябре 2019 года находилась в помещении ресторана «Японофф», вместе с тем, установить из них - имел ли место факт допуска к работе - нельзя.

Из доказательств, представленных представителями ответчика, судом установлено следующее:

Из статьи, размещенной на сайте http:/inzaraisk.ru/novosti/obschestvо, установлено, что в октябре 2019 года ФИО1 давала интервью в связи с визитом к ней главы г.о.Зарайск ФИО5 и первого заместителя председателя Мособлдумы ФИО6 по поручению губернатора Московской области ФИО7. в тексте статьи имеется информация о том, что О.А. является одинокой многодетной матерью, работает в местном совхозе, зарплата маленькая (заметка опубликована 03.10.2019 г.);

В газете «Московский комсомолец», выпуск №247 от 07.11.2019г. опубликована статья «Выжившие» о семье ФИО1 (л.д.100-105). В ней написано, что О.А. мать-одиночка, одна воспитывает шестерых детей. Указано, что до недавнего времени она работала в Зарайске в ресторане «Японофф», с графиком 2/2, но была уволена.

Из штатного расписания за спорный период, видно, что должность повар холодного цеха в ООО «Клондайк» отсутствует, ведомости на получение заработной платы ФИО1 отсутствуют, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности за 2017-2019 годы записей в отношении ФИО1 нет.

В судебном заседании истица не отрицала, что заявление о приёме на работу она в ООО «Клондайк» не писала, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

Из объяснений самой истицы и свидетелей Х.О.Р. и В.С.Ю. следует, что прийти в ресторан на работу её пригласил шеф-повар С.В., который не является лицом, уполномоченным принимать решения о допуске к работе, в это время директор ООО «Клондайк» ФИО2 находился в отпуске. Дату, когда у истицы состоялся разговор с директором о приеме на работу, из которого она заключила, что её берут на работу, она не знает, называет примерно последние дни августа. Представитель ответчика ООО «Клондайк» ФИО2 отрицает как факт приглашения на работу ФИО1, допуска к работе с его ведома, настаивает, что истицу пригласили для обучения, с последующим возможным трудоустройством, более того к работе истицу нельзя было допустить, так как по состоянию на 11.08.2019 года ФИО1 не сдала анализы на наличие/отсутствие возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, РПГА с Ви-антигенным сальм.эритр.диагностикумом, а также не была аттестована по профессии «повар».

Из записей в личной медицинской книжке ФИО1 следует, что результаты вышеперечисленных анализов отражены с датой от 13.08.2019 года, сведения о проведении профилактических прививок, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по должности повар не содержатся (л.д.71-80).

Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, работающие в организациях общественного питания (столовые, рестораны, кафе, бары, буфеты и др.), включены в Перечень лиц, обязанных проходить при поступлении на работу и в дальнейшем – периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. Лица, не прошедшие гигиеническую подготовку и аттестацию, не допускаются до работы (ст.76 Трудового кодекса РФ).

Оценивая объяснения истицы об обстоятельствах её трудоустройства и работы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клондайк».

Директором ООО «Клондайк» кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истица не писала, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. ФИО1 не могла быть допущена к работе в организации общественного питания, так как не прошла гигиеническую подготовку и аттестацию, как повар ресторана.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком с 11.08.2019 года по 12.10.2019 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу 11.08.2019 года и увольнении с работы по сокращению штата работников 12.10.2019 года, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Судья Н.П.Бондаренко