Дело № 2-3498/2025 г.

УИД: 27RS0007-01-2025-004077-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О. 

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации (адрес) о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к администрации (адрес) о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 20 лет, так в период с (дата) по (дата) - в Комитете по управлению имуществом администрации г(адрес) в должностях, начиная со специалиста 2 категории до начальника фонда имущества, а с (дата) распоряжением ответчика назначена на должность руководителя Комитета по управлению имуществом администрации (адрес). (дата) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (№). Истец не согласна с данным распоряжением, т.к. до вручения распоряжения об увольнении не проводилось никаких проверочных мероприятий как в отношении Комитета по управлению имуществом, так и в отношении истца как должностного лица, в течение всего периода замещения должности руководителя Комитета по управлению имуществом замечаний и претензий не было. Соответственно факт неэффективной деятельности Комитета по управлению имуществом не устанавливался, ненадлежащее исполнение мной должностных обязанностей не устанавливалось. Истец не имела дисциплинарных взысканий за весь период трудовых отношений. Истец полагает, что при ее увольнении ответчиком допущено злоупотребления правом работодателя. За период работы истца в должности руководителя Комитета по управлению имуществом были перевыполнены финансово-экономические показатели по доходам, администрируемым Комитетом, что свидетельствует об эффективной работе и достижении поставленных перед отраслевым органом целей. Для принятия работодателем решения о увольнении законных оснований не имелось, предшествующие увольнению события и обстоятельства, способствующие принятию решения об увольнении, отсутствовали. Под руководством вновь назначенного главы (адрес) истец проработала не более двух месяцев, и указанный период является недостаточным для дачи оценки моим деловым и профессиональным качествам, а также проведения анализа деятельности Комитета по управлению имуществом. Решение об увольнении в виде оспариваемого распоряжения принято именно вновь назначенным главой г(адрес), произвольно, без законных на то оснований. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Дискриминационный характер имеют условия, которые ограничивают права или предоставляют преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. После увольнения истец не имела намерения оспаривать распоряжение об увольнении, но в третьей декаде (дата) истец обратилась в Пенсионный фонд для получения консультации по оформлению пенсии, где было разъяснено, что при увольнении по данным основаниям, истец лишена права на оформление и получение муниципальной пенсии за выслугу лет. В связи с чем, истец (дата) обратилась с к ответчику о предоставлении разъяснений. (дата) истец получила ответ, в котором от работодателя с перечислением оснований для оформления муниципальной пенсии за выслугу лет, в которых отсутствовало основание увольнения по ст. 278 ТК РФ. Истец не знала и не могла знать, что увольнение по данному основанию лишает ее права на оформление пенсии за выслугу лет. В связи, с чем, истец полагает, что о нарушенных правах истцу стало известно только (дата) и с указанной даты необходимо исчислять срок, установленный ст. 323 ТК РФ для оспаривания в судебном порядке увольнения. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным распоряжение администрации (адрес) от (дата) (№), восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, восстановить истца в прежней должности руководителя Комитета по управлению имуществом администрации (адрес), а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 1 478 261 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации (адрес) - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что (дата) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, п. 6.3.1. главы 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации (адрес), утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), издал распоряжение (№) «О прекращении трудового договора с ФИО1», в соответствии с которым постановил прекратить трудовойдоговор от замещаемой ею должности - руководителя Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) (дата) и расторгнуть с ней трудовой договор, заключенный с ней (дата). Т рудовой кодекс позволяет расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершенны ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Предоставление собственнику права принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации Конституция РФ предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери рабочего времени, от возможного произвола и дискриминации. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере трехмесячного среднего заработка в размере 514 577 рублей 00 копеек, что не оспаривается истицей. Доводы истца о том, что у ответчика не было причин для досрочного прекращения трудового договора, считает необоснованными, т.к. увольнение истца было вызвано необходимостью повышения эффективности управления Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Доводы истца о допущении дискриминации, также не состоятельны, поскольку увольнение по этим основаниям, предусмотрено Федеральным законом. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено. Также указала, что истцом пропущен срок, для обращения с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме с применением срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным акта администрации города, считает, что отсутствуют законные основания в удовлетворении требований в данной части. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, и заключение помощника прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено без нарушением норм действующего трудового законодательства и истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (дата) по (дата) - в Комитете по управлению имуществом администрации (адрес) в должностях, начиная со специалиста 2 категории до начальника фонда имущества, а с (дата) распоряжением ответчика назначена на должность руководителя Комитета по управлению имуществом администрации (адрес). (дата) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (№)-рк. 

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (№)-рк ФИО1 в порядке перевода назначен на главную должность муниципальной службы (адрес) – руководителя Комитета по управлению имуществом администрации (адрес), с (дата).

(дата) глава (адрес) ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, издал распоряжение (№) «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым постановил прекратить (дата) трудовой договор с ФИО1 – руководителем Комитета по управлению имуществом администрации (адрес), замещающей главную должность муниципальной службы (адрес), заключенный (дата) и освободить ФИО1 от замещаемой должности (дата).

С данным распоряжением истец ознакомлена лично под роспись (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О прекращении трудового догвора», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абз. 6 ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 273 ТК РФ РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Трудовой кодекс позволяет расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершенны ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1-3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П следует, что законодательное закрепление право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что под осуществлением субъективных прав понимается реальное использование управомоченным лицом предоставленных ему субъективным правом возможностей. В самом содержании субъективного права заложено, что субъект воплощает предоставленные ему правомочия. А для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Согласно п. 1.4 ст. 30 Устава городского округа г. Комсомольск-на-Амуре именно в ведении администрации города, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, находится осуществление функций и полномочий учредителя, в том числе, принятие решения о преобразовании муниципальных унитарных предприятий в муниципальные учреждения, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Положениями п.п. 10-11 ст. 27 Устава городского округа г. Комсомольск-на-Амуре определяет полномочия главы города, к которым, в частности относятся: принятие решений о наделении органов администрации города правами юридического лица; назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации города и определение их полномочий. 

В силу п. 3.1 Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3926-па «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или трудовым договором, по инициативе самого руководителя либо главы города, председателя Комитета, начальника (руководителя) отраслевого органа. 

Согласно п. 3.2 указанного Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3926-па администрация вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор с руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 75, 81, 278).

Как следует из п. 1.1 должностной инструкции руководителя Комитета по управлению имуществом (адрес), утвержденной (дата), руководителя Комитета по управлению имуществом (адрес) назначается на должность и освобождается от должности главой (адрес).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-рк в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п. 6.3.1 гл. 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации (адрес), утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) истец освобожден от должности заместителя главы администрации г. Комсомольск-на-Амуре – председателя Комитета по управлению имуществом (дата) и с ней расторгнут трудовой договор, заключенный (дата).

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Из приведенных норм следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по решению собственника имущества или учредителя без указания причин, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Именно в целях возмещения потерь руководителя, с которым досрочно расторгается трудовой договор, законодатель предусмотрел обязанность выплаты в случае такого увольнения компенсации в размере не ниже трехкратного среднего заработка.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Поскольку представитель нанимателя, увольняя истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника, порядок расторжения трудового договора по указанному основанию соблюден, суд приходит к выводу о законности увольнения. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято представителем нанимателя без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией, стабильной работы коллектива Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес). 

Доказательств злоупотребления ответчиком правом при увольнении ФИО1 суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании распоряжения (№) от (дата) незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленными требования в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о расторжении трудового договора - в течение одного месяца со дня вручения ему копии распоряжения о прекращении трудового договора.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать именно о нарушении своих трудовых прав.

Истец обратился в суд с данными исковыми требования (дата), что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями, поскольку с оспариваемым распоряжением истец была ознакомлена (дата) лично под роспись.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности по надбавке за выслугу лет, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Указанные стороной истца обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока по заявленному истцом ходатайству не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением служебного спора, за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации (адрес) о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 29.12.2025.