РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Люфту С. Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Люфту С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просит суд взыскать с ответчика Люфта С.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба 735 000 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением Люфта С.Д., собственником которого являлась Люфт К.С., водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ФИО2 и водителя автобуса 

<

данные изъяты>, г\н №, ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № Люфта С.Д., им были нарушены пункты 1.3,1,5,8.1,8.5 ПДД. 

В результате данного ДТП ему причинен имущественный ущерб в виде полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы его автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составила 955 000 руб. Стоимость автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие (полис серии №).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Люфт С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, исключены выводы о нарушении Люфта С.Д. п.8.4 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев ТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии условий, когда эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствует подтверждение о прохождении технического осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ. он продал годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № за 230 000 руб. 

Таким образом, Люфт Д.С. на момент совершения ДТП управлял автомобилем технически неисправным, без полиса ОСАГО, в результате ДТП и неправомерных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб в размере 735 000 руб. (955000 руб. – 230000 руб. + 10000 руб. = 735 000 руб.).

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Люфт С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля FORD FOCUS, г\н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в городе Новокузнецке на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Люфта С.Д., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, собственником которого является Люфт К.С., под управлением водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, ФИО1 и под управлением водителя автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Люфт С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000руб. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, исключены выводы о нарушении Люфта С.Д. п.8.4 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Люфт С.Д., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г\н №, нарушил пункты 1.3,1.5,8.1,8.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г\н №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № на момент столкновения указанных автомобилей, не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 восстановительные расходы на автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № с учетом износа составляют 1 095 100 руб., то есть автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составила 955 000 руб. 

Вина водителя Люфта С.Д. в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев ТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии условий, когда эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствует подтверждение о прохождении технического осмотра).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, собственником которого является его дочь Люфт К.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Люфт К.С. застрахована не была, доказательства того, что данный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий отца – ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также водитель Люфт С.Д. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев ТС, а также за управление при наличии условий, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть отсутствует подтверждение о прохождении технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Люфта С.Д., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, владельцем которого является его дочь Люфт К.С., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Люфт С.Д.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составила 955 000 руб. 

Стоимость данной экспертизы составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 491341 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

30.09.2019г. истец продал годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № за 230 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 735 000 рублей, исходя из следующего расчета: 955 000 руб. – 230 000 руб. + 10000 руб. (стоимость экспертизы) = 735000 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда Люфта С.Д. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Люфта С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 735000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>