Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22–1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Лемеш М.А. 

адвоката Батковой Р.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Кизеева Д.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый: 

<

...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным срок 1 год. 

<

...> по постановлению Таврического районного суда Омской области условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

<

...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Таврическим районным судом Омской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Таврического судебного района Омской области по ч. 1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Таврического судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и об уплате процессуальных издержек. 

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Кизеев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также юридическую квалификацию содеянного осужденным ФИО1, полагает, что при вынесении судом приговора допущены существенные нарушения уголовного законодательства, повлиявшие на его законность и справедливость. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума В РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при назначении осужденному наказания необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. Кроме того, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора представления, является основанием для указания в описательно- мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению назначенного наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как-то: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не допущено двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно при назначении наказания по признанию отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку помимо судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, образующей опасный рецидив преступлений, по исполнению которого ФИО1 решением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> был установлен административный надзор, рецидив преступлений образует и судимость по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.Таким образом, рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с изложенным выше, доводы апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также о снижении наказания, становятся неактуальными и рассмотрению не подлежат.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь при условии изоляции его от общества, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: