г.Смоленск Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Жилищник», ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник», ФИО7 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО7. В результате залива в квартире истицы на кухне лопнул потолок (натяжной), стены мокрые (оштукатурены), треснула штукатурка откоса окна, вздулся пол (линолеум и ДВП), растрескалась но всему периметру дверная коробка (МДФ), в коридоре на потолке мокрые подтеки (побелка), мокрые стены (обои простые), вздулся пол (линолеум и ДВП), в зале лопнул потолок (натяжной), мокрые обои на стенах (улучшенного качества), вздулся пол (ламинат), растрескалась дверная коробка и отслоился (вздулся) на дверных полотнах (дверь из МДФ), в спальне на потолке имеются мокрые подтеки (побелка), на стенах мокрые обои (улучшенного качества) в квартире отсутствует электроосвещение. Причиненный истице ущерб, согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №, составил 150 067 руб., который истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов 4500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 201 руб..

Истица ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире № произошел разрыв стояка горячей воды, в результате чего произошло залитие его квартиры и четырех квартир ниже этажом, в том числе квартиры истца. Он вовремя вызвал аварийную службу ОАО «Жилищник», которой не удалось перекрыть воду в подъезде, так как не работали вентили, ключей от подвала не было. Вызванная к месту вторая аварийная бригада спилила замок на входе в подвал и перекрыла вентили горячей воды во всем доме. В результате вода заливала квартиры на протяжении более 

<

данные изъяты> часов. Считает, что вред причинен истице не по его вине, а по вине управляющей компании, которая не осматривала и не производила замену стояков, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В 

<

данные изъяты> году в связи с протеканием стояка ФИО7 обращался в управляющую компанию с требованием о его замене, однако в этом было отказано, поэтому ответчик за свой счет заменил стояк горячей воды, заключив договор с ООО «Сантехмонтажсервис». О проведении указанных работ было известно управляющей компании и именно управляющая компания направила его в ООО «Сантехмонтажсервис» для замены стояка горячей воды.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО8 иск не признала, пояснила, что в настоящее время недостатки устранены, трубы заменены. Требование о возмещении материального ущерба не признает в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Жилищник». 

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д.123). 

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ОАО «Жилищник».

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнула труба (полипропилен) горячей воды на кухне. Жильцы квартиры № сами поменяли трубы в ООО 

<

данные изъяты>, результате чего в квартире № на кухне лопнул потолок (натяжной), стены мокрые (оштукатурены), треснула штукатурка откоса окна, вздулся пол (линолеум и ДВП), растрескалась но всему периметру дверная коробка (МДФ), в коридоре на потолке мокрые подтеки (побелка), мокрые стены (обои простые), вздулся пол (линолеум и ДВП), в зале лопнул потолок (натяжной), мокрые обои на стенах (улучшенного качества), вздулся пол (ламинат), растрескалась дверная коробка и отслоился (вздулся) на дверных полотнах (дверь из МДФ), в спальне на потолке имеются мокрые подтеки (побелка), на стенах мокрые обои (улучшенного качества) в квартире отсутствует электроосвещение (л.д.7,8).

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.109-110).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 

<

адрес>, выданному ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 067 руб. (л.д.11-85).

Размер ущерба ответчики не оспаривали и потому его следует считать обоснованным. 

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник», ФИО7 о возмещении ущерба, оставленному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судом было установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов явилось залитие квартиры из-за разрыва стояка горячей воды (л.д.136-138,144-145).

Как установлено судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № лопнула труба (полипропилен) горячей воды на кухне и произошло залитие нижерасположенных квартир, что явилось результатом ненадлежащего состояния общего имущества - стояка горячей воды, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

ОАО «Жилищник» не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы.

Замена стояков горячей и холодной воды в квартире № была осуществлена ООО 

<

данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, с использованием материалов исполнителя, работы сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ стояки холодной и горячей воды были отключены ОАО «Жилищник» на основании поданной ФИО5 заявки (л.д.86,87,94). Таким образом, ответчику было известно о проводимых работах. 

Таким образом, управляющей компанией не было обеспечено надлежащее содержание запорных устройств, доступ к общему имуществу, то есть бездействие ответчика значительно способствовало увеличению размера вреда, что также является основанием для возложения ответственности на ОАО «Жилищник».

Кроме того, как следует из объяснений ФИО7, выписки из журнала заявок №, заявка № о заливе была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., выезд работников ОАО «Жилищник» произведен в 

<

данные изъяты> час. и закончен в 

<

данные изъяты> час., при этом доступа в подвал не было из-за наличия замка, вентили на стояке (в подвале и на чердаке) воду не закрывали, сваркой срезали замок, закрыли горячую воду в доме. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего качества материалов, использованных при замене стояка, либо вследствие некачественного выполнения работ, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что ущерб причинен по истечении двух лет с момента проведения работ по замене стояка, в течение которых признаков некачественных работ или материалов выявлено не было.

Кроме того, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.п.2, 2.1.) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, следует проводить два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доказательств выполнения обязанности по проведению плановых осмотров системы горячего водоснабжения весной и осенью 

<

данные изъяты> г.г. ответчик не представил. 

Таким образом, учитывая причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, бездействие ответчика по контролю за техническим состоянием оборудования, отсутствие доказательств вины ООО 

<

данные изъяты>, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

При таких обстоятельствах, иск к ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО6 по данному делу понесены судебные расходы в виде оплаты за составление отчета по определению размера ущерба - 3 500 руб., за услуги по составлению искового заявления - 1 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 201,34 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 150 067,00 руб., убытки в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 201,34 руб., а всего 158 768 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева