Дело № 2-697/2026 (2-5788/2025)

66RS0006-01-2025-005495-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025 вследствие действий Г.Д.Д., управлявшего транспортным средством Haval, гос. 

<

 № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, гос. 

<

 № >. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, гражданская ответственность Г.Д.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

30.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2025, составленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 495100 рублей, с учетом износа – 278500 рублей.

19.02.2025 ответчиком выплачено 282500 рублей, из которых 278500 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

На выплату страхового возмещения в денежной форме истец согласия не давала.

26.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложением о возврате суммы выплаченного страхового возмещения и согласием на доплату восстановительного ремонта сверх лимита суммы страхового возмещения.

27.02.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: 

<

...>, которая в ремонте истцу отказала.

19.03.2025 автомобиль предоставлен истцом в ремонт на вышеуказанную СТОА, но автомобиль принят не был.

Согласно экспертным заключениям от 01.07.2025 №

<

 № >, 

<

 № >, подготовленным ООО «Элемент» по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике, составил 776400 рублей, с учетом износа – 422800 рублей; рассчитанный исходя из среднерыночных цен – 1183900 рублей.

28.08.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на услуги специалиста, процентов за пользование денежными средствами.

12.09.2025 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 117500 рублей, общая выплаченная сумма страхового возмещения составляет 396000 рублей.

Также 12.09.2025 страховщик выплатил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6600 рублей.

16.09.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 240875 рублей.

Решением от 17.10.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласна.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 4000 рублей, убытки – 407500 рублей, расходы на оценку – 13400 рублей, неустойку в сумме 159125 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 159125 рублей, проценты за пользование денежными средствами на все взысканные судом суммы с момента вступления в силу судебного решения до даты фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил. Причина неявки представителя ответчика суду неизвестна при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > (л.д. 92).

От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя.

Суд рассмотрел дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2025 вследствие действий Г.Д.Д., управлявшего автомобилем «Haval», гос. 

<

 № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «BMW», гос. 

<

 № >. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, гражданская ответственность Г.Д.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

30.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

30.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

30.01.2025 между представителем истца, действующим на основании доверенности, и ответчиком заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 83).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно экспертному заключению от 03.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 495100 рублей, с учетом износа – 278500 рублей.

19.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 282500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

26.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласившись с указанным требованием истца, и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО ответчиком 27.02.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: 

<

...>, с указанием франшизы в размере 278500 рублей.

Никем по делу не оспаривается, что СТОА ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика не выполнила в нарушение требований закона.

28.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены экспертные заключения от 01.07.2025 №

<

 № >, 070-25, подготовленные ООО «Элемент», согласно выводам которых размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1183900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 776400 рублей, с учетом износа – 422800 рублей.

12.09.2025 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 117500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >. Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей (282500 + 117500). Кроме того страховщик компенсировал истцу расходы на экспертизу в сумме 6600 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

16.09.2025 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 240875 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Решением от 17.10.2025 

<

 № > финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 30.01.2025 (л.д. 83) заполнено и подписано в день подачи заявления о страховом возмещении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной истцом 25.01.2025 (оборотная сторона л.д. 83).

В то же время, сумма страхового возмещения в представленном соглашении не согласована, ответчиком доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Более того, на основании заявления истца от 26.02.2025, поданного непосредственно после получения суммы страхового возмещения в размере 282500 рублей, содержащего требование о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, ответчик 27.02.2025 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», то есть согласился с требованием истца о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. При таком положении, оснований для вывода о том, что ответчиком при осуществлении страхового возмещения в денежной форме обязательства перед истцом исполнены надлежаще, у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что выплата надлежащей суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и составившего 400000 рублей фактически осуществлена ответчиком 12.09.2025 (282500 + 117500).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 4000 удовлетворению не подлежит, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства, приведенные в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исключающие ответственность страховщика, стороной ответчика не доказаны.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию 30.01.2025, соответственно, срок исполнения обязательства истекал 19.02.2025. Неустойка за период с 20.03.2025 по 12.09.2025 (205 дней) составляет 820000 рублей из расчета: 400000 х 1% х 205 дней, однако ограничена лимитом ответственности страховщика (400000 рублей). За вычетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 240875 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159125 рублей. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда правовые основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 159125 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцом на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то по смыслу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком экспертные заключения ООО «Элемент», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1183900 рублей, стоимость ремонта, определенная на основании законодательства об ОСАГО – 776400 рублей, разница между указанными суммами составляет 407500 рублей, является убытками истца, подлежит взысканию с ответчика при установлении ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

На сумму убытка в соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда ответчик должен был выплатить истцу убыток и до даты фактической выплаты.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с даты вступления в силу настоящего решения и по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с чем суд не находит оснований не согласиться.

При этом проценты на сумму неустойки начислению не подлежат (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена до подачи настоящего иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При нарушении ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, факт несения которых подтвержден документально на сумму 20000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 6600 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, так как результаты представленных истцом заключений приняты страховщиком при расчете суммы страхового возмещения и не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

Несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку ущерба суд не усматривает, уплаченная денежная сумма соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба надлежит взыскать 13400 рублей (20000 – 6600).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, и сумма которой в настоящем случае составляет 19297 рублей 45 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (на 99,3%) с учетом государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 407500 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных убытков начиная с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактической выплаты убытка из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, моральный вред – 5000 рублей, расходы на оценку ущерба – 13400 рублей, неустойку в сумме 159125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 19297 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина