Дело **

Поступило 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 102421 руб. 50 коп. штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов за производство экспертизы в сумме 19000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 00 час. 05 мин. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 **, государственный регистрационный номер **, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан * государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Ниссан *, р/з ** была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование».

ФИО2 **** обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. 

В связи с чем истица обратилась с иском в суд и представила заключение *» ** от ****. (л.д.17-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102421 руб. 50 коп. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** (л.д.151-177) повреждения, которые являются следствием ДТП от **** в части наезда автомобилем Ниссан Авенир на препятствие в виде бетонного блока: бампер передний, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер * с учетом износа составляет 4800 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *».

Согласно заключению эксперта *» ** от ****., механизм возникновения повреждений на автомобиле Ниссан *, в задней правой части кузова- перекрестное касательное столкновение с передней частью автомобиля Ниссан А., при этом возникла деформация боковины и нарушение лакокрасочного покрытия. Передний бампер справа, блок фара правая, решетка радиатора, опора бампера, рамка радиатора, и радиаторы ДВС и кондиционера получили повреждения при контакте со следообразующим объектом- бетонным блоком. Бампер передний, радиатор кондиционера, панель боковины задняя правая, до момента ДТП уже имели комплекс повреждений, возникших ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан *, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ****, с учетом износа составляет 53509 руб. 50 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта *» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. При этом выводы эксперта подтверждаются другими объективными доказательствами – административным материалом, в том числе, письменными объяснениями водителей, схемой места дорожно- транспортного происшествия; фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о дорожно- транспортном происшествии.

При этом суд не принимает заключение эксперта *» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице материального ущерба, поскольку в рамках проведенного исследования были необоснованно исключены ремонтные воздействия, не установлена причинно- следственная связь имеющихся повреждений с ДТП, на основании чего полученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, о чем указано в заключении эксперта *», с данным выводом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53509 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы за производство повторной судебной экспертизы сумме 9926 руб. 44 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При этом суд по письменному заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного однородного требования- требования о частичном взыскании с истицы расходов за производство судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований (в сумме 9073,56 руб. - пропорционально части исковых требований, в которой истице отказано). Таким образом, всего с учетом произведенного судом зачета с АО «Либерти Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 852 руб. 88 коп. (9926 руб. 44 коп. – 9073,56 руб.).

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 26754 руб. 75 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53509 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 852 руб. 88 коп. и штраф в сумме 26754 руб. 75 коп, а всего 82117 руб. 13 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 2105 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.