Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника МУП «Управление «Водоканал», действующего на основании доверенности, ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ по жалобе МУП «Управление «Водоканал» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 №-РГ от 08.12.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №-РГ о признании юридического лица – МУП «Управление «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признавая МУП «Управление «Водоканал» виновным в совершении данного административного правонарушения, главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 пришел к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога осуществляет хозяйственную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта – река Дон (рукав Каланча) на расстоянии около 40 метров от береговой линии в границах водоохраной зоны водного объекта реки Дон по адресу: 

<

адрес>. Подъем воды из водного объекта – 

<

данные изъяты>) осуществляется посредством насосной станции 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>. При этом, забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта осуществляется с помощью водозаборного сооружения, расположенного на водном объекте – река Дон (рукав каланча), в 

<

данные изъяты> устья (

<

данные изъяты> с установленным на нем рыбозащитным устройством (РЗУ), которое представляет собой рам размером 

<

данные изъяты> см., из деревянного бруса 

<

данные изъяты> мм., обтянутую синтетической сеткой (безузловой делью) с ячеей 

<

данные изъяты>.

Согласно данных договора водопользования №, конструкция РЗУ согласована заключением ЦУРЭН № от 13.11.1987 года, в котором указано, что рыбозащитное устройство, состоящие из плоской сетки с ячеей 

<

данные изъяты>., диаметром проволоки 

<

данные изъяты> мм., марки № сетки промываются обратным током воды от 

<

данные изъяты>

Однако, установленное РЗУ не соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», согласно которому диаметры круглых (диагонали ячейки для прямоугольного отверстия) отверстий в экранах заградительного рыбозащитного устройства следует принимать равными 

<

данные изъяты> мм., что влечет за собой нарушение требований ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административное наказание, назначенное главным государственным инспектором, является чрезмерно суровым.

Автор жалобы указал, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области наложен арест на расчетные счета предприятия, а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которое получено ими 07.11.2017 года.

Тяжелая финансовая ситуация предприятия МУП «Управление «Водоканал» образовавшаяся в связи с длительным арестом с 31.07.2017 года расчетных счетов из – за взыскания задолженности за потребительскую электроэнергию, не позволяет своевременно производить необходимые платежи за потребительские услуги сторонних организаций, так как длительный арест сказался на производственной деятельности.

Из содержания жалобы следует, что операции по счетам в настоящее время приостановлены решениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, а судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № – СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в общей сумме 20275011,01 рублей. 

В жалобе законный представитель «Управление «Водоканал» указал, что предприятие с 2004 по 2018 гг. участвует в международном инвестиционном проекте «Городское водоснабжение и канализация» с использованием субзайма МБРР, возврат валютного займа по которому сопровождается ростом курса 

<

данные изъяты>.

В настоящее время предприятие реализует установленную законодательством процедуру получения заемных средств среди уполномоченных на подобные сделки кредитных организаций, а также осуществляет комплекс других мер, направленных на погашение задолженности по обязательствам перед организациями, в связи с чем, учитывая тяжелое финансовое положение МУП «Управление «Водоканал» и в целях соразмерности наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельствах, а также с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ его законный представитель ФИО4 просил суд:

изменить постановление по делу об административном правонарушении №-РГ от 08.12.2017 года в отношении МУП «Управление «Водоканал», применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшив размер административного штрафа. 

Защитник МУП «Управление «Водоканал», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в его совершении, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просила изменить постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 №-РГ от 08.12.2017 года, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения МУП «Управление «Водоканал» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. 

Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.38 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с п. 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога осуществляло хозяйственную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта – река Дон (рукав Каланча) на расстоянии около 

<

адрес> с нарушением требований СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», которыми предусмотрено, что диаметры круглых (диагонали ячейки для прямоугольного отверстия) отверстий в экранах заградительного рыбозащитного устройства следует принимать равными 1,5 мм., в то время как, рыбозащитное устройство (РЗУ) водозаборного сооружения, расположенного на водном объекте – река Дон (рукав каланча), в 15 км. от устья (географические координаты: 

<

данные изъяты>

Установив факт нарушения МУП «Управление «Водоканал» требований СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и, как следствие, требований ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Управление «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. 

По факту осуществления деятельности в водоохранной зоне водного объекта р. Дон с нарушением природоохранного законодательства 24.11.2017 года в отношении МУП «Управление «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении № а 08.12.2017 года постановлением главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № МУП «Управление «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагаю, что главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 правомерно МУП «Управление «Водоканал» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что МУП «Управление «Водоканал», осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне водного объекта – р.Дон, в нарушение положений ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, ст.61 Водного кодекса РФ, а так же Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом, фотоматериалами, копией плана, планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2017 год по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – МУП «Управление «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, то обстоятельство, что МУП «Управление «Водоканал» является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением на территории г. Таганрога, а так же финансовое положение организации, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 постановление № от 08.12.2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Управление «Водоканал» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 №-РГ от 08.12.2017 года удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Управление «Водоканал» изменить путем снижения назначенного МУП «Управление «Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа с 100000 (сто тысяч) рублей до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № от 08.12.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова