Дело №2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2019 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Костиной М.С., 

при секретаре Гасановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО13 по доверенности Сощенко ФИО14, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Мерседес ФИО11 180 СGI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО18 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик его получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца «уведомление о возврате заявления без рассмотрения». Истец был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно заключению которого общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 СGI, государственный регистрационный знак № составила 445700 руб. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 3700 руб. моральный вред в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 627,31 руб., расходы пор оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.,штраф.

Истец ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сощенко ФИО20. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила исковок заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, в тоже время просила в случае удовлетворения исковых требования снизить штраф, компенсацию морального вреда, убытки по проведению независимой экспертизы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобилю Мерседес ФИО11 180 СGI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО22, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багдасарян ФИО23 который управлял транспортным средством «Лада 217040» государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела (л.д.12-14).

.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили телеграммы с предложение предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма, в которой было указано, что транспортное средство не представляется возможным представить на осмотр по указанному адресу, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в связи, с чем истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № ИП ФИО3 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 СGI, государственный регистрационный знак № составила 445700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО11 180 СGI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 403 055 рублей. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также что заявленные требования не выходят за пределы установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400 000 рублей, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 ФИО25. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, несостоятельны. Так, претензия, направленная истцом в адрес страховщика, была последним принята и рассмотрена, на нее был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ без ссылок на то, что претензия не подписана, а потому суд приходит к выводу к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данному делу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 21 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО26. в силу закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг диагностики автомобиля на станции технического обслуживания, понесенные истцом, составили 3700 рублей, и являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО27 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 627 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 ФИО28 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебных экспертиз по делу в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ34» в размере 36 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» в размере 37000 рублей, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 42000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9500 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО30 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 21500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части требований истца ФИО2 ФИО31 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года.

Судья Костина М.С.