Дело № 2-2752/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001852-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО14,

представителя Окружного управления социального развития №26 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Уточненные первоначальные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В квартире на данный момент зарегистрирована истец, ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Более 14 лет назад ФИО9 добровольно покинула жилое помещение, вывезла из квартиры свои личные вещи и выехала на новое место жительства. Несовершеннолетняя ФИО4 в вышеуказанной квартире никогда не проживала, не вселялась. На данный момент проживает с родителями, адрес которых истцу неизвестен. Истец ответчику препятствия во вселении, пользовании жилым помещением не чинятся. Поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения, просят суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими правом пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные первоначальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не реализовано право на проживание в квартире, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы истца и представителя ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. 

Её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым право собственности на квартиру истца возникло на основании решения суда, в порядке приватизации. ФИО3 давая согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер. Более того, от права пользования спорной квартирой ФИО3 не отказывалась, возможности проживать по месту регистрации не имеет в виду наличия конфликтных отношений между сторонами и чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, её выезд носит временный и вынужденный характер, у ответчика отсутствуют на праве собственности, или праве пользования другие жилые помещения. Ссылка истца на самостоятельную оплату коммунальных услуг не является достаточным основанием для прекращения правом пользования жилым помещением. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. 

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Встречные требования мотивированы тем, что в момент приватизации квартиры ФИО13 имела равные с ФИО2 права пользования квартирой. У ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, в результате которых ФИО2 забрала у ФИО3 ключи от спорной квартиры и препятствует ей и её несовершеннолетним детям проживанию в квартире. В этой связи просят суд обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой. Установить ФИО2 срок в три дня для добровольного исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные требования просила их удовлетворить, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы доверителя.

ФИО2 возражала против удовлетворения встречных требований. Её представитель по доверенности ФИО10 также возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что встречное исковое заявление о нечинении препятствий было подано постфактум, когда стал рассматриваться вопрос о снятии с регистрационного учёта ответчиков, что говорит об отсутствии оснований в выдвижении подобных требований. В случае, если бы чинение препятствий имело бы место ранее, встречное заявление имело бы юридическое значение. Не представлено доказательств необходимости регистрации несовершеннолетних в квартире. Стороной истца неоднократно предлагалось вернуться домой, однако все просьбы были проигнорированы. В момент, когда отец истца по встречному иску тяжело заболел, ФИО3 находила отговорки на встречу с отцом, что подтверждало факт того, что они не являются членами одной семьи. Пребывание в указанной квартире третьих лиц ущемляет права собственника, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ФИО2 ФИО11 поддержала доводы ФИО10, просила отказать в удовлетворении встречных требований. 

Представителем Окружного управления социального развития № по доверенности ФИО6 в судебном заседании дано заключение, в котором она просила учесть, что несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия родителей на законных основаниях. Фактическое проживание ребёнка в квартире матери не лишает её права проживания по месту регистрации. Ребёнок сам не может выбирать где ей проживать в силу возраста. Полагала необходимым в удовлетворении требований о признании утратившим несовершеннолетнего ребенка и снятии ее с регистрационного учета оставить без удовлетворения, поддержав встречное исковое заявление.

Участвующий в заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО14 в порядке статьи 45 ГПК РФ дала заключение, в котором полагала возможным отказать в удовлетворении первоначальных требований, жилое помещение было приватизировано, ответчик по первоначальному иску отказалась от приватизации. Её право было принято, квартира приватизирована в пользу истца по первоначальным требованиям. Ответчику проживать в спорном жилом помещении не представлялось возможным, поскольку ей чинились препятствия в этом. Полагала возможным встречные требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение органов опеки, помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное РУЖО» Министерства обороны России, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Вышеуказанным вступившим в силу решением суда установлено, что ФИО15, ФИО8 отказались от участия в приватизации, на спорное жилое помещение не претендуют, данное обстоятельство подтверждается письменным заявлениям, нотариальным согласием содержащимся в материалах дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, установленным и не подлежащим доказыванию является факт того, что ответчик по первоначальному иску добровольно отказалась от приватизации в пользу истца по первоначальному иску.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

В вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО16

При разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Исходя из смысла ст. ст. 671 ч. 1, 677 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и иных положений действующего законодательства, право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возможности признания лица членом семьи собственника, наличия иных законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. 

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. 

В обоснование доводов сторон судом допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 знает с 1981 года, являются соседями. В гостях у неё бывает еженедельно. ФИО5 она видела, когда она была маленькая. С 2006-2008 года не видела её в городке. В спорной квартире проживает только ФИО2 Ей неизвестно о конфликтных отношениях в семье, детских вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает с 1998 года. С 1998 года по 2008 год, свидетель и ФИО5 проживали одной семьей. С 2008 по 2011 год они переехали к бабушке. После переезда родители развелись, бабушку Вика начала раздражать, у них была неприязнь. Когда бабушка узнала, что Вика начала отношения со своим будущим мужем ей это не понравилось. Её будущий муж принял решение, что они будут жить с его родителями. Бабушка приехала и забрала ключи, указанное свидетелю стало известно из разговора с ФИО5. С 2011 года ФИО5 пыталась вселиться в квартиру, однако её не пускали в квартиру. ФИО5 привозила бабушке деньги для оплаты коммунальных услуг, но в квартиру ее не пускали. Бабушка спускалась и деньги брала около подъезда. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент приватизации квартиры ФИО3 и ФИО2 имели равные права пользования квартирой, и поскольку ответчик по первоначальному иску добровольно отказалась в пользу ФИО2 от приватизации квартиры, у неё возникло право бессрочного пользования спорной квартирой. 

Суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и пояснениями сторон, следовательно баланс интересов сторон в пользовании квартирой был нарушен. 

Положениями п. 2 ч.2 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку право пользования ответчика по первоначальному иску было нарушено, имеются основания для его восстановления, соответственно удовлетворения встречного искового заявления в части обязания ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить взыскиваемую ежедневно неустойку с 1000 рублей до 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №)препятствия в пользовании и проживании в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать ключи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2025 года

Судья А.А. Козлова