УИД 57RS0024-01-2024-001779-50

дело № 2-1281/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец 21.12.2023г. осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей клиенту Сбербанка по номеру телефона, получателем которых является ответчик. В обмен на перечисление указанной суммы планировался к заключению в дальнейшем договор купли-продажи, предмет и иные существенные условия которого должны были быть согласованы позднее. В итоге никакой договор между сторонами заключен не был. Никакие услуги на сумму перевода истцу оказаны не были, никакие товары на сумму перевода переданы не были. Таким образом, указанная сумма перевода представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023г. истец перечислил на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк по номеру телефона последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк, а также чеком по операции от 21.12.2023г. 

В исковом заявлении ФИО1 указал, что спорная денежная сумма была перечислена истцом, в связи с тем, что между сторонами планировался к заключению договор купли-продажи, предмет и иные существенные условия которого должны были быть согласованы позднее. 

Однако какой-либо договор между сторонами ни в устной, ни в письменной форме заключен не был. Никакие услуги на сумму перевода истцу ответчиком оказаны не были, никакие товары на сумму перевода переданы не были.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, доказательств, подтверждающих целевое назначение перевода ему денежных средств в общей сумме 100 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления, либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не установлено, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 29.01.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от 09.02.2024г. 

В рамках оказания услуг по договору представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: разработка правовой позиции, изучение судебной практики, составление и направление в суд и ответчику искового заявления с приложениями к нему, консультация «Заказчика» по вопросу подготовки необходимых документов, иным вопросам, связанным с поручением, контроль судебного дела в первой инстанции без присутствия в судебных заседаниях. 

Ответчиком не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает не обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, она выдана для участия не в конкретном судебном процессе, является общей. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеками от 30.01.2024 и 09.02.2024г. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 04.05.2006г. Железнодорожным РОВД г.Орла) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по Московской области 17.10.2023г., к/п 500-073) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 123 200 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова