Дело №

УИД 50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 23.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 23.10.2021 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, 20.10.2021 года в 01 час. 35 мин. 07 сек. по адресу: а/д М-7 «Волга», 16 км + 819 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган» (заводской номер AS5000760, свидетельство о поверке №/П-1584-20 до 07.06.2022 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.10.2020 года. Условия договора аренды ФИО2 выполнены не были, и впоследствии указанное транспортное средство выбыло из ее (ФИО1) владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, 05.11.2021 года ею было подано заявление в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» с просьбой провести проверку в отношении ФИО2 (КУСП № от 05.11.2022 года). Автор жалобы указывает, что она (ФИО1) вышеуказанным автомобилем не управляла. Также просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление она (ФИО1) не получала, о привлечении к административной ответственности узнала 10.03.2023 года от судебного пристава-исполнителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 23.10.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено электронным письмом (номер почтового идентификатора 14589064656673) в адрес регистрации ФИО1 (115487, 

<

адрес>) 23.10.2021 года, и 23.10.2021 года получено адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в суд (направил по почте) 21.04.2023 года. При этом в жалобе заявитель указала, что оспариваемое постановление не получала, о привлечении к административной ответственности узнала 10.03.2023 года от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представила в материалы дела копию паспорта, согласно которой с 27 мая 2019 года она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1 суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копию договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.10.2020 года, согласно которого ФИО1 (арендодатель) сдает, а ФИО2 (арендатор) принимает автомобиль марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером № 2011 года выпуска, и акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2020 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора автотранспортного средства с правом выкупа от 01.10.2020 года передал, а арендатор принял автомобиль марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №

Кроме того, как следует из документов, предоставленных ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», 05.11.2021 года в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, который не выполняет обязательства по договору аренды автотранспортного средства БМВ 750LI, государственный регистрационный знак № с правом выкупа (КУСП № от 05.11.2021 года).

По данному факту должностными лицами ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 14.11.2021 года и.о. дознавателя ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 01.10.2021 года ФИО1 заключила договор аренды автотранспортного средства БМВ 750LI, государственный регистрационный знак № с правом выкупа с ФИО2 При этом в срок до 05.12.2020 года ФИО2 должен был оплатить денежные средства в размере 800 000 за вышеуказанный автомобиль с целью его покупки, до настоящего времени данный гражданин условия договора не выполнил.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, 17.06.2022 года регистрация указанного транспортного средства за ФИО1 прекращена в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак № находился во владении другого лица, так как выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 23.10.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 23.10.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 23.10.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 23.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева