Производство № 2-247/2024 (№ 2-1743/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001670-79

стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судом заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по займу, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей сроком до 07.08.2021 года, оформленный распиской. Обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не были исполнены, остаток задолженности составляет 1300000 рублей. Требование о добровольном возврате долга ответчиком не удовлетворено, на контакт ФИО3 перестала выходить заблокировав истца в мессенджере.

Указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 08.07.2021 года по 21.05.2024 года за вычетом 6 месяцев действия моратория в сумме 493415,58 рублей, на основании положений статей 811, 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 года по 21.05.2024 года за вычетом 6 месяцев действия моратория в сумме 475504,71 рублей 

В том числе истец указывает на то, что понесла судебные расходы в сумме 49104,38 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата основного долга денежные средства в сумме 1300000 рублей, проценты по договору займа за период с 08.07.2021 года по 21.05.2024 года в сумме 493415,58; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 года по 21.05.2024 года в сумме 475504,71 рублей, судебные расходы в размере 49104,38 рублей, складывающиеся из расходов на уплату государственной пошлины в размере 19104,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представитель истца полагала возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ее доверителя. Ранее принимающая участие в рассмотрении дела истец исковые требования поддерживала по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что 07.07.2021 года предоставила ответчику займ на сумму 1500000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства в указанном размере ответчик ФИО3 обязалась вернуть до 07.08.2021 года. Предоставленные по займу денежные средства были получены ею (истцом) в результате продажи квартиры после смерти супруга и предполагалось их использование на погашение ипотеки по кредитному договору от 11.01.2018 года. ФИО3 предложила ей помощь в продаже квартиры и была назначена администрацией 

<

адрес> представителем ее несовершеннолетнего сына ФИО8 при заключении на его имя договора дарения 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После совершенной сделки ответчик убедила предоставить ей займ на сумму вырученных от продажи денежных средств в сумме 1800000 рублей, расписка была оформлена на сумму 1500000 рублей. В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о возврате ответчиком на карту истца денежных средств в размере ежемесячного платежа по договору ипотеки от 11.01.2018 года - 20000 рублей. Так на протяжении 10 месяцев ответчик на счет истца переводила денежные средства в указанном размере, иногда с просрочкой, в связи с чем у нее (истца) возникали штрафные санкции перед банком. До 31.08.2023 года ФИО3, а также ее сын, на карту истца производили возврат долга частями, после чего ответчик прекратила исполнять обязательства. Всего за период с 07.07.2021 года по 31.08.2023 года ответчик вернула 200000 рублей. Зачисления денежных средств на карту истца производились ответчиком также в погашения иных долговых обязательств, связанных с оформлением кредитов и кредитных карт в интересах ФИО3, с которой на протяжении 10 лет у них были доверительные отношения. Пояснила, что при жизни супруга также давала ответчику взаймы денежные средства дважды, в том числе на приобретения айфона, однако, долг также не был возвращен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям с учетом ранее данных пояснений ее доверителя. На основании представленных истцом выписок о движении денежных средств полагала учитывать в счет возврата займа денежные средства, признаваемые истцом как оплата ипотеки. Указала на то, что устная договоренность о возврате долга частями была обусловлена невозможностью ответчика вернуть долг, однако, целью ФИО2 был единовременный возврат займа, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность погашения ипотеки за квартиру, где ее несовершеннолетний сын имеет долю в праве, тем самым ссылалась на нарушение прав несовершеннолетнего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая получения в долг по расписке от 07.07.2021 года денежных средств в сумме 1500000 рублей сроком возврата до 07.07.2021 года, пояснила, что данный долг по устной договоренности с истцом погашался частями и полностью выплачен; какого-либо отношения к исполнению истцом обязательств по ипотечному кредиту она не имеет, как и к иным долговым обязательствам истца перед кредитными организациями. Полагала исковые требования ФИО2 необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг по расписке был полностью погашен ФИО3, в связи с чем начисление процентов является неправомерным. Сторонами была достигнута устная договоренность о возврате ответчиком займа частями с учетом финансовой возможности ФИО3, что не свидетельствует о нарушении условий договора. Указал на отсутствие связи между долгом истца по ипотеке и суммой займа по расписке от 07.07.2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до 07.08.2021 года Сумму получила полностью, претензий по расчету не имеет. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. 

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт заключения договора займа и собственноручного написания расписки от 07.07.2021 года и получения по договору займа 1500000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела признавала в счет возврата по займу сумму 200000 рублей, в подтверждение чему представила историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.09.2021 года по 30.08.2022 года, с 30.08.2022 года по 30.09.2022 года, с 30.09.2022 года по 30.12.2022 года, с 30.12.2022 года по 29.09.2023 года, из данных выписок по счету следует, что за указанный период ФИО3, а также ее сыном В. Виталий Вячеславович производились зачисления денежных средств, часть из которых были возвратом займа, признаваемыми истцом, поскольку между сторонами была устная договоренность о перечислении ответчиком денежных средств в размере 20000 рублей, которыми она производила погашение ипотечного кредита. В том числе ссылалась на наличие иных долговых обязательств ответчика перед истцом.

В подтверждение сложившихся между сторонами взаимоотношений истцом был представлен предварительный договор уступки права требования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участники) обязуются заключить договор уступки права требования жилого помещения и произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, район Песочня, микрорайон-7, 

<

адрес>, ФИО9 за 1800000 рублей.

На основании постановления администрации 

<

адрес> от 19.07.2021 года № ФИО2, ФИО8 дано разрешение на заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2019 года №-ДП6-134-0483 с получением денежных средств на руки и предварительным заключением договора дарения 5/8 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО8

ФИО3 назначена представителем ФИО8 при заключении на его имя договора дарения. ФИО8, действующему с согласия матери дано разрешение на передачу в залог 5/8 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО10 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам потребительский кредит на сумму 1742963,3 рублей сроком 190 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цели использования заемщиком потребительского кредита определены пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Приложением к кредитному договору является график платежей с 11.02.2018 года по 11.11.2033 года, согласно которому ежемесячный платеж должен производиться 11 числа каждого месяца.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком на протяжении 10 лет были доверительные отношения, в связи с чем истец оформляла на свое имя кредитные договора в интересах ответчика. Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 1500000 рублей истец передала по расписке ответчику, которая обязалась их вернуть в срок до 07.08.2021 года, однако, принятые на себя обязательства не были ею исполнены в полном объеме, в связи с чем была достигнута устная договоренность о возврате займа частями в размере ежемесячного платежа по ипотеке на карту истца.

За весь период пользования займом ФИО3 вернула по утверждению ФИО2 200000 рублей, в том числе истец признавала платежи на ее расчетный счет от сына ответчика. Вместе с тем из анализа представленных выписок по счету, представленных истцом следует, что в качестве возврата денежных средств, признаваемых как платеж по ипотеке, было возвращено 335000 рублей.

Из представленной по запросу суда выписки по счету №, открытой на имя ФИО2 за период с 07.07.2021 года по 26.12.2022 года следует, что на счет истца ежемесячно происходило зачисление денежных средств со счета ФИО3 на сумму 1281233 рублей.

Из отчета по банковским картам за период 01.06.2021 года по 01.08.2023 года, представленного ответчиком ФИО3 следует, что с 15.07.2021 года по 21.03.2023 года сумма перечислений на счет С. ФИО4 составила 1608583 рублей. В том числе ответчик подтвердила, что возврат займа осуществлял ее сын, перечисляя денежные средства на карту истца, однако, подтверждающих документов не представила.

В подтверждение наличия у ФИО3 перед истцом иных обязательств было представлено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2024 года, из которого следует, что ФИО2 обратилась ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту кражи кредитной карты. В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО12, которая пояснила, что на протяжении 10 лет она знакома с ФИО2, примерно в 2019 году ФИО3 попросила у ФИО2 кредитную карту АО «Тинькофф банк» с лимитом 100000 рублей для покупок личных вещей, на что ФИО2 была не против, также ФИО2 И ФИО3 обговорили, что ежемесячно долг будет погашать по кредитной карте ФИО3 путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, а уже последняя на кредитную карту. По данному факту у ФИО2 и ФИО3 идет судебное разбирательство в Рязанском районном суде 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные настоящим постановлением, по мнению суда, в совокупности с иными собранными доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере «Вотсап» с учетом требований статьи 71 ГПК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами имелись иные обязательства, в связи с чем ФИО3 производила зачисление денежных средств на счет ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя сложившиеся взаимоотношения между сторонами, согласно которым 07.07.2021 года заключен договор займа, долговое обязательство не содержит условия о размере процентов и не оговаривает, что оно является беспроцентным, определен срок возврата займа - до 07.08.2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате заемщиком суммы займа в полном объеме к указанному сроку. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате займа частями, по утверждению стороны истца это была вынужденная мера, так как у нее имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Давая оценку доводам сторон исходя из анализа представленной расписки от 07.07.2021 года, суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении обязательств по возврату займа в полном объеме, поскольку при переводах денежных средств ответчиком не указывалось назначение платежа, истец признает долг на сумму 335000 рублей согласно представленным выпискам. Кроме того, нахождение оригинала расписки у истца, признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по расписке в получении суммы займа от 07.07.2021 года. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо указаний на изменение срока возврата суммы займа в расписке от 07.07.2021 года не содержится, дополнительное соглашение между сторонами с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ не составлялось, а сторона истца в судебном заседании утверждала, что рассчитывала получить возврат займа в установленный срок и в полном объеме. Погашение долга частями было связано только с наличием у истца ежемесячных обязательств по ипотечному кредиту и отсутствием финансовой возможности самостоятельно вносить ежемесячные платежи.

Так, в период с 01.09.2021 года по 29.09.2023 года по расписке от 07.07.2021 года ответчиком ФИО3 и ее сыном была произведена частичная оплата задолженности, признаваемая истцом: 

11.08.2022 года - 20000 рублей; 11.07.2022 года – 20000 рублей; 10.06.2022 года – 20000 рублей, 09.05.2022 года – 20000 рублей, 11.04.2022 года - 9000 рублей, 10.04.2022 года – 11000 рублей; 10.03.2022 года – 20000 рублей, 10.02.2022 года - 20000 рублей, 10.01.2022 года – 20000 рублей, 10.12.2021 года – 20000 рублей, 10.11.2021 года – 50000 рублей (из которых по ипотеке 20000 рублей), 10.10.2021 года – 20000 рублей, 10.09.2021 года - 20000 рублей; 11.12.2022 года – 20000 рублей, 10.10.2022 года – 20000 рублей, 25.03.2023 года – 10000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 11.05.2023 года – 10000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 12.04.2023 года – 1000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 11.04.2023 года – 2000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 11.04.2023 года - 17000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 07.04.2023 года – 5000 рублей (В. Виталий Вячеславович), 07.04.2023 года -10000 рублей (В. Виталий Вячеславович).

Таким образом, размер непогашенного долга по договору займа от 07.07.2021 года составит 1165000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не были представлены, не может об этом свидетельствовать представленный отчет по банковским картам ПАО Сбербанк, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, учитывая изложенное выше. Кроме того, размер зачислений ответчика ФИО3 на счет истца ФИО2 на сумму 1608583 рублей, превышает размер долговых обязательств по договору займа от 07.07.2021 года.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено. Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование займом согласно статье 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Заявленные требования имеют разное материально-правовое основание: проценты по статье 809 ГК РФ - являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заем не считается беспроцентным; проценты по статье 395 ГК РФ - являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа (статья 807 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь период пользования займом (статья 809 ГК РФ), в связи с чем займодатель вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня его выдачи, то есть дня получения заемщиком денежных средств (включая этот день), если иное не установлено индивидуальными условиями договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 07.07.2021 за период с 08.07.2021 года по 21.05.2024 года с учетом периода моратория составляет 493415,58 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при расчете не были учтены выплаченные денежные средства, иное повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. 

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Истцом при расчете процентов по статье 809 ГК РФ также учтен период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, поэтому за соответствующий период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом периода моратория.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 08.07.2021 года по 21.05.2024 года (с исключением периода действия моратория) с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и выплаченных ответчиком денежных средств составят 305 141,60 рублей, исходя из следующего расчета:

период 

ддн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

08.07.2021 – 25.07.2021 

18 

365 

5,5 

4 068,49 

1 500 000,00 

26.07.2021 – 10.09.2021 

47 

365 

6,5 

12 554,79 

1 500 000,00 

10.09.2021 

1 480 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.09.2021 – 12.09.2021 

2 

365 

6,5 

527,12 

1 480 000,00 

13.09.2021 – 10.10.2021 

28 

365 

6,75 

7 663,56 

1 480 000,00 

10.10.2021 

1 460 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.10.2021 – 24.10.2021 

14 

365 

6,75 

3 780,00 

1 460 000,00 

25.10.2021 – 10.11.2021 

17 

365 

7,5 

5 100,00 

1 460 000,00 

10.11.2021 

1 440 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.11.2021 – 10.12.2021 

30 

365 

7,5 

8 876,71 

1 440 000,00 

10.12.2021 

1 420 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.12.2021 – 19.12.2021 

9 

365 

7,5 

2 626,03 

1 420 000,00 

20.12.2021 – 10.01.2022 

22 

365 

8,5 

7 275,07 

1 420 000,00 

10.01.2022 

1 400 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.01.2022 – 10.02.2022 

31 

365 

8,5 

10 106,85 

1 400 000,00 

10.02.2022 

1 380 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.02.2022 – 13.02.2022 

3 

365 

8,5 

964,11 

1 380 000,00 

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

5 028,49 

1 380 000,00 

28.02.2022 – 10.03.2022 

11 

365 

20 

8 317,81 

1 380 000,00 

10.03.2022 

1 360 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.03.2022 – 31.03.2022 

21 

365 

20 

15 649,32 

1 360 000,00 

01.04.2022 – 10.04.2022Исключаемый период (10 дн.) 

10.04.2022 

1 349 000,00 

Частичная оплата долга ?11 000,00 ?Частичная оплата долга #8 

11.04.2022 – 11.04.2022Исключаемый период (1 дн.) 

11.04.2022 

1 340 000,00 

Частичная оплата долга ?9 000,00 ? 

12.04.2022 – 09.05.2022Исключаемый период (28 дн.) 

09.05.2022 

1 320 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

10.05.2022 – 10.06.2022Исключаемый период (32 дн.)1 

10.06.2022 

1 300 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.06.2022 – 11.07.2022Исключаемый период (31 дн.) 

11.07.2022 

1 280 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.07.2022 – 11.08.2022Исключаемый период (31 дн.) 

11.08.2022 

1 260 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.08.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (51 дн.) 

02.10.2022 – 10.10.2022 

9 

365 

7,5 

2 330,14 

1 260 000,00 

10.10.2022 

1 240 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.10.2022 – 11.12.2022 

62 

365 

7,5 

15 797,26 

1 240 000,00 

11.12.2022 

1 220 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.12.2022 – 07.04.2023 

117 

365 

7,5 

29 330,14 

1 220 000,00 

07.04.2023 

1 215 000,00 

Частичная оплата долга ?5 000,00 ? 

07.04.2023 

1 205 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

08.04.2023 – 11.04.2023 

4 

365 

7,5 

990,41 

1 205 000,00 

11.04.2023 

1 188 000,00 

Частичная оплата долга ?17 000,00 ? 

11.04.2023 

1 186 000,00 

Частичная оплата долга ?2 000,00 ? 

12.04.2023 – 12.04.2023 

1 

365 

7,5 

243,70 

1 186 000,00 

12.04.2023 

1 185 000,00 

Частичная оплата долга ?1 000,00 ? 

13.04.2023 – 11.05.2023 

29 

365 

7,5 

7 061,30 

1 185 000,00 

11.05.2023 

1 175 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

12.05.2023 – 25.05.2023 

14 

365 

7,5 

3 380,14 

1 175 000,00 

25.05.2023 

1 165 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

26.05.2023 – 23.07.2023 

59 

365 

7,5 

14 123,63 

1 165 000,00 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

5 968,63 

1 165 000,00 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

13 022,47 

1 165 000,00 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

17 427,12 

1 165 000,00 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

23 459,59 

1 165 000,00 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

7 149,59 

1 165 000,00 

01.01.2024 – 21.05.2024 

142 

366 

16 

72 319,13 

1 165 000,00 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей случаи уменьшения размера неустойки, в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.08.2021 года по 21.05.2024 года (за исключением периода моратория) в размере 475504,71 рублей.

Проверив указанный расчет суд не может с ним согласиться.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

08.08.2021 года является первым днем начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом срока возврата займа до 07.08.2021 года.

За период с 08.08.2021 года по 21.05.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория и выплаченных денежных средств составит 297 600,51 рублей согласно следующему расчету:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

08.08.2021 – 10.09.2021 

34 

365 

6,5 

9 082,19 

1 500 000,00 

10.09.2021 

1 480 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.09.2021 – 12.09.2021 

2 

365 

6,5 

527,12 

1 480 000,00 

13.09.2021 – 10.10.2021 

28 

365 

6,75 

7 663,56 

1 480 000,00 

10.10.2021 

1 460 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.10.2021 – 24.10.2021 

14 

365 

6,75 

3 780,00 

1 460 000,00 

25.10.2021 – 10.11.2021 

17 

365 

7,5 

5 100,00 

1 460 000,00 

10.11.2021 

1 440 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.11.2021 – 10.12.2021 

30 

365 

7,5 

8 876,71 

1 440 000,00 

10.12.2021 

1 420 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.12.2021 – 19.12.2021 

9 

365 

7,5 

2 626,03 

1 420 000,00 

20.12.2021 – 10.01.2022 

22 

365 

8,5 

7 275,07 

1 420 000,00 

10.01.2022 

1 400 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.01.2022 – 10.02.2022 

31 

365 

8,5 

10 106,85 

1 400 000,00 

10.02.2022 

1 380 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.02.2022 – 13.02.2022 

3 

365 

8,5 

964,11 

1 380 000,00 

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

5 028,49 

1 380 000,00 

28.02.2022 – 10.03.2022 

11 

365 

20 

8 317,81 

1 380 000,00 

10.03.2022 

1 360 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.03.2022 – 31.03.2022 

21 

365 

20 

15 649,32 

1 360 000,00 

01.04.2022 – 10.04.2022Исключаемый период (10 дн.) 

10.04.2022 

1 349 000,00 

Частичная оплата долга ?11 000,00 ? 

11.04.2022 – 11.04.2022Исключаемый период (1 дн.) 

11.04.2022 

1 340 000,00 

Частичная оплата долга ?9 000,00 ? 

12.04.2022 – 09.05.2022Исключаемый период (28 дн.) 

09.05.2022 

1 320 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

10.05.2022 – 10.06.2022Исключаемый период (32 дн.) 

10.06.2022 

1 300 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.06.2022 – 11.07.2022Исключаемый период (31 дн.) 

11.07.2022 

1 280 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.07.2022 – 11.08.2022Исключаемый период (31 дн.) 

11.08.2022 

1 260 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.08.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (51 дн.) 

02.10.2022 – 10.10.2022 

9 

365 

7,5 

2 330,14 

1 260 000,00 

10.10.2022 

1 240 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

11.10.2022 – 11.12.2022 

62 

365 

7,5 

15 797,26 

1 240 000,00 

11.12.2022 

1 220 000,00 

Частичная оплата долга ?20 000,00 ? 

12.12.2022 – 07.04.2023 

117 

365 

7,5 

29 330,14 

1 220 000,00 

07.04.2023 

1 215 000,00 

Частичная оплата долга ?5 000,00 ? 

07.04.2023 

1 205 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

08.04.2023 – 11.04.2023 

4 

365 

7,5 

990,41 

1 205 000,00 

11.04.2023 

1 188 000,00 

Частичная оплата долга ?17 000,00 ? 

11.04.2023 

1 186 000,00 

Частичная оплата долга ?2 000,00 ? 

12.04.2023 – 12.04.2023 

1 

365 

7,5 

243,70 

1 186 000,00 

12.04.2023 

1 185 000,00 

Частичная оплата долга ?1 000,00 ? 

13.04.2023 – 11.05.2023 

29 

365 

7,5 

7 061,30 

1 185 000,00 

11.05.2023 

1 175 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

12.05.2023 – 25.05.2023 

14 

365 

7,5 

3 380,14 

1 175 000,00 

25.05.2023 

1 165 000,00 

Частичная оплата долга ?10 000,00 ? 

26.05.2023 – 23.07.2023 

59 

365 

7,5 

14 123,63 

1 165 000,00 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

5 968,63 

1 165 000,00 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

13 022,47 

1 165 000,00 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

17 427,12 

1 165 000,00 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

23 459,59 

1 165 000,00 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

7 149,59 

1 165 000,00 

01.01.2024 – 21.05.2024 

142 

366 

16 

72 319,13 

1 165 000,00 

В том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности ФИО15 Н.В., которая приняла участие в одном предварительном судебном заседании (27.10.2023 года) в шести открытых судебных заседаниях (25.12.2023 года, 05.02.2024 года, 11.04.2024 года, 21.05.2024 года, 10.06.2024 года, 30.07.2024 года), подготовила исковое и уточненные исковые заявления.

Указанные услуги юридического характера были оказаны ФИО2 (заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2023г ода, заключенного со ФИО14 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению гражданского дела заказчика по исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих видов правовых работ: составление необходимых писем, претензий и исковых заявлений по настоящему делу; устная консультация заказчика по настоящему делу; представление интересов заказчика во всех государственных организациях и судебных инстанциях по настоящему делу; информирует заказчика о проделанной работе (пункт 2.1).

За оказанные услуги, указанные в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30000 рублей наличным расчетом либо перечислением на расчетный счет.

Денежные средства в размере 30000 рублей были получены ФИО14 от ФИО2 за оказание юридических услуг: ведение гражданского дела о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в подтверждение чему представлена расписка на сумму 30000 рублей.

ФИО2 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт несения истцом ФИО2 судебных расходов и оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлялись как требования имущественного характера.

Истец в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 2268920,29 рублей, складывающуюся из суммы основного долга в размере 1300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 493415,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475504,71 рублей.

Судом исковые требования были удовлетворены частично, сумма основного долга определена в размере 1165000 рублей, проценты по займу - 305 141,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 297 600,51 рублей, итого исковые требования удовлетворены на сумму 1767742,11 рублей. Тем самым исковые требования были удовлетворены на 77,9% (1767742,11 х 100/2268920,29 рублей), в связи с чем размер судебных расходов на юридические услуги с учетом принципа пропорциональности составит 23370 рублей, из расчета 30000 рублей х 77,9 % (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

При определении судебных расходов на юридические услуги, суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – от 5000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5000 рублей.

При этом названные рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. 

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объема оказанных им юридических услуг, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, принимая во внимание размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Рязанской области, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23370 рублей.

Ответчиком же мотивированных возражений по требованиям о возмещении судебных расходов не заявлялось и доказательств не предоставлялось.

Истцом также заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19104,38 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от 24.09.2023 года.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

После уточнения истцом исковых требований, цена иска составила 2268920,29 рублей. Таким образом, исходя из размера окончательных исковых требований ФИО2, подлежала уплате государственная пошлина в размере 19545 рублей за требования имущественного характера, фактически истцом оплачено - 19104,38 рублей.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, то суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины, которая составляет в сумме 440,62 рублей (19545 рублей – 19104,38 рублей), подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход местного бюджета, учитывая частичное удовлетворение иска.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 14882,31 рублей (19104,38 рублей х 77,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 7 июля 2021 года в размере 1165000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 305 141 (триста пять тысяч рублей сто сорок один) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 600 (двести девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 51 копеек, расходы на уплату юридических услуг в размере 23370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 31 копеек.

Во взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ