Дело №10-6/2024 Мировой судья Хорошилова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 13 марта 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Калдамановой М.С.,

с участием помощника прокурора Крылова Д.А., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Кухарева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кухарева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимого приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 августа 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 1 г. Троицк Челябинской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат осужденного ФИО1- Кухарев В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, что выразилось в назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно установил по делу ряд смягчающих вину обстоятельств, однако в недостаточной степени учел при определении вида и размера наказания, назначив ФИО1 самый строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, тогда как санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривается, кроме лишения свободы, альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ. Мировой судья не мотивировал, почему ФИО1 нельзя назначить альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании не настаивает. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 наказание, уменьшить размер наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участвовал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер наказания.

Защитник адвокат Кухарев В.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Крылов Д.А., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кухарева В.В. без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба защитника адвоката Кухарева В.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Причины не применения мировым судьей положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны и они являются верными. Также мировым судьей не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы являются обоснованными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и имеющееся у него заболевания.

Доводы защитника адвоката, приведенные в жалобе о том, что мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивает, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, как в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д.15), так и в переданной потерпевшим телефонограмме от 20 декабря 2023 года (л.д.29) данные обстоятельства потерпевшим не указаны, ввиду чего мировым судьей во внимание не были приняты обоснованно.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Причины неприменения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защитника адвоката Кухарева В.В. о смягчении назначенного ФИО1 наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Кухарева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кухарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: О.А.Кошак