Дело № 2-3117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Цыковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 07.08.2017 года по адресу: Воронеж, просп. Патриотов, д. 45г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО - не застрахован). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 14.08.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Страховщиком 21.08.2017 года была осуществлена выплата в размере 85200 рублей, что существенно меньше необходимого для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. 04.09.2017 года истек установленный законом срок. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. ПАО СК «Росгосстрах» не доплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 27.12.2017 года Советским районным судом г. Воронежа в его пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 138000 рублей, убытков, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 года. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 05.09.2017 года по день вступления в законную силу решения суда 30.01.2018 года прошло 147 дней, в связи с этим считает необходимым возместить ему неустойку в размере 202860 рублей (138000 руб. X 1% X 147 дн. = 202860 рублей). 26.06.2018 года истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. За составление претензии истцом вынуждено оплачено 3000 рублей. Выплаты не последовало. В связи с невыплатой неустойки в установленный срок истцом причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку в размере 202860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2017 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено следующее (л.д. 15-25).

07.08.2017 года по адресу: Воронеж, просп. Патриотов, д. 45г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем, признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.

14.08.2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которые были получены последним 11.08.2017 года.

Рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и признав случившееся ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2017 года произвело выплату в размере 85200 рублей.

Однако посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № АД599/17 от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 251 700 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 12000 рублей.

В дальнейшем – 24.10.2017 года ФИО3 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. За составление претензии истцом было оплачено 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в досудебной претензии ФИО3 требования не удовлетворило. Расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения – 138 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования – 10 000 рублей, составления досудебной претензии – 1 000 рублей, штраф по ОСАГО – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, а всего 206 000 (двести шесть тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей». Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 года.

26.06.2018 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 29-30, 31), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2017 года по 30.01.2018 года в размере 202860 рублей (138000 руб. х 1% х 147 дн. = 202860 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере 11000 рублей (л.д. 64-65, 66, 69, 70).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д. 67, 68), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 20500 /двадцать тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 года