Дело № 2-45/2025 г.

25RS0011-01-2024-003115-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 января 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием представителя истца ООО «Мирабель Тур» в лице ФИО1 – адвоката Борисовой А.А.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мирабель Тур» в лице ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Мирабель Тур» в лице ФИО1 обратилось в Спасский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в котором указал, что согласно договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирабель Тур» был предоставлен в аренду земельный участок площадью №, имеющий местоположение: 

<

адрес>, Спасский муниципальный район, Спасское лесничество, Спасское сельское участковое лесничество, квартал № части выделов №

Так же в соответствии с договором №бп от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 был предоставлен в безвозмездное срочное пользование для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд земельный участок площадью №, являющийся смежным по отношению к земельному участку ООО «Мирабель Тур» и имеющему месторасположение: 

<

адрес> в части выдела № квартал № 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящий в пользовании ответчика ФИО2 была дважды осуществлена доставка песка, проезд машины осуществлялся через территорию земельного участка находящегося в пользовании ООО «Мирабель Тур». Доставка песка осуществлялась автомашинами МАРКА 1, в результате проезда груженых машин произошло разрушение дренажной асбестовой трубы на проезде внутреннего пользования на земельном участке ООО «Мирабель Тур». В связи, с чем был причинен ущерб на сумму СУММА 1, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу убытки в размере СУММА 1

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2

В судебном заседании представитель истца – адвокат Борисова А.А. заявленные исковые требования подержал по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмтрения дела в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям:

Истцом не соблюдён обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком по иску ООО «Мирабель Тур» к ФИО4.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года назад.

<

адрес> (дорога) находится за пределами границ (скриншот границ земельного участка с кадастровым номером № прилагается) земельного участка с кадастровым номером № (копии листов № и № сведений из ЕГРН прилагаются) находящегося в аренде у ООО «Мирабель Тур» и не является проездом внутреннего пользования.

Истцом не приложена к иску правоудостоверяющая документация на повреждённое имущество (дренажная асбестовая труба).

В материалах искового заявления отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к причинению ущерба ООО «Мирабель Тур».

ФИО2 полагает что: доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам, направлены на введение суда в заблуждение, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Третье лицо ИП ФИО5 извещался о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.С. в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО1 и периодически приезжает на территорию «Мирабель Тур» помогать. Около ДД.ММ.ГГГГ назад она находилась а территории Мирабель Тур, где помогала заниматься с собаками, в какой-то момент она увидела синий микрогрузовик, на котором обычно ездил ФИО2 который проехал по территории Мирабель Тур в сторону арендуемого ФИО4 участка. Следом за ним проехали два больших грузовика гружённых песком, которые также проехали на территорию ФИО2

Через некоторое время ей ФИО1 сообщил, что асбестовая труба лежавшая в дороге проходящей через территорию Мирабель Тур лопнула и её демонтировали. Она вспомнила о том, что видела как по указанной дороге на земельный участок ФИО2 проезжали большегрузные автомашины с песком и сообщила об этом ФИО1 В настоящее время данная труба демонтирована.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО2 дважды была осуществлена доставка песка, проезд осуществлялся через территорию земельного участка, находящегося в пользовании Мирабель Тур автомашинами МАРКА 1, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается справкой указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя истца – адвоката Борисовой А.А.

Из представленного стороной истца технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение трубы произошло в результате нагрузки под воздействием грузовых машин, массой одной машины №, которыми была осуществлена доставка песка через проезд внутреннего пользования.

Вследствие чего суд, учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав проступка, влекущего гражданско-правовую ответственность, поскольку последний не является собственником источника повышенной опасности, использованием которого был причинён материальный ущерб истцу. Так же стороной истца не представлено каких-либо доказательств противоправности поведения ФИО2, в отношении истца ООО «Мирабель Тур».

Оценивая сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО5 отношения суд приходит к выводу о том, что между указанными лицами был фактически заключен договор купли-продажи песка с оказанием услуг по его доставке и выгрузке, соответственно, на ФИО2 как покупателя и заказчика не может быть возложена ответственность за действия исполнителя, причинившего при исполнении договора ущерб третьим лицам, полагая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего:

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сторона истца ссылается на то, что ей стало известно о том, что её право было нарушено в результате проезда грузовых автомобилей после получения технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена причина возникновения причинённого ущерба, а за защитой своего права истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере СУММА 2 не имеется.

На основании изложенного руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Мирабель Тур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун